Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к ФИО2 заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что ООО «УК «Зеленая роща», на основании соглашения от (дата обезличена)(номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» и ФИО2 был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, согласно которому ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера. В должностные обязанности ответчика входило принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что при осуществлении ФИО2 должностных полномочий, в нарушение пункта 3.1.3 Учетной политики общества, без отражения на забалансовом учете, были списаны на управленческие расходы (счет 26), то есть за счет деятельности в рамках тарифного регулирования ТКО, сервизы на общую сумму 307600 рублей. Данные ТМЦ были списаны без назначения и участия инвентаризационной комиссии, без подтверждения их фактического наличия и рассмотрения причин списания.

Кроме того, в нарушение указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) было осуществлено списание двух дорогостоящих мобильных телефонов на сумму 122085,53 руб.

(дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 429685 рублей 53 копейки ущерба, а также 7497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Орловской области» (далее – АО «Корпорация развития Орловской области»), а также ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО17 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде иск не признали, указав, что от действий ответчика ущерба истцу причиненео не было. Сервизы были отражены на счетах бухгалтерского учета правильно, выданы подотчетным лицам. Списание смартфонов производилось комиссией, акт о списании утвержден заместителем директора. Кроме того, нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, в частности, не было предложено предоставить объяснения, а также по данным фактам не было принято решения комиссией по проведению служебной проверки.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области», а также третьи лица ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО17 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указаные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражала.

Суд, стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по экономике и финансам приказом (номер обезличен)-КП от (дата обезличена) о приеме работника на работу, в связи с чем 25.10.20188 между ней и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД.

Положения указанного выше трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не содержат условий полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена) в должностные обязанности ФИО2 входило:

руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии (пункт 2.1.);

контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (пункт 2.6);

организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования ТМЦ, трудовых и финансовых ресурсов общества (пункт 3.1.);

организация учета имущества и денежных средств, движение поступающих основных средств и ТМЦ на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.3.);

осуществление контроля за инвентаризацией основных и денежных средств, ТМЦ (пункт 3.5.);

принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 3.7.).

Разделом 5 Должностной инструкции были предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Зеленая Роща» были приобретены чайные сервизы «Тюльпан «Перо павлина» стоимостью 23000 рублей за 1 шт. и блюдца «Щеркунчик» стоимостью 4240 рублей за 1 шт., АО «Императорский фарфоровый завод», на общую сумму 307600 рублей.

Указанные ТМЦ были переданы сотрудникам ООО «УК «Зеленая роща» ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2 и списаны на управленческие расходы за счет деятельности общества. На момент служебной проверки, указанные сервизы и блюдца у истца отсутствовали.

Согласно пункту 3.1.3. Учетной политики ООО «УК «Зеленая роща» для целей бухгалтерского учета, в перечень имущества, которое относится к инвентарю и хозяйственным принадлежностям, включены кухонные приборы. Данное имущество, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, после передачи в эксплуатацию учитывается на забалансовом счете, а его списание происходит на основании акта на списание по форме МБ-8.

В данном случае, по мнению суда, указанные чайные сервизы и блюдца относятся к посуде стеклянной, а не к кухонным приборам, в связи с чем указание истца на обязательность использования для их бухгалтерского учета положений пункта 3.1.3. Учетной политики ООО «УК «Зеленая роща», является необоснованным. Следовательно, передача указанных предметов посуды сотрудникам ООО «УК «Зеленая роща» с последующим их списанием на управленческие расходы без составления акта по форме МБ-8 не противоречит положениям Учетной политики ООО «УК «Зеленая роща» для целей бухгалтерского учета и не может быть признано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «УК «Зеленая роща».

(дата обезличена) комиссией в составе: ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 был составлен акт (номер обезличен) о списании смартфона Эппл Айфон 11, инв. №-БП-00000857, стоимостью 49991,67 руб., утвержденный заместителем директора ООО «УК «Зеленая роща» ФИО18

(дата обезличена) комиссией в составе: ФИО16, ФИО14 и ФИО17 был составлен акт (номер обезличен) о списании смартфона Эппл Айфон 11 про, инв. №-БП-00015, остаточной стоимостью 72093,86 руб., утвержденный заместителем директора по операционной работе ООО «УК «Зеленая роща» ФИО15 Списание было отмечено в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств ФИО2

Из материалов дела следует, что приказа по созданию комиссии по списанию данного имущества не издавалось, комиссией смартфон не осматривался, обстоятельства его утраты не исследовались, оснований для составления акта о списании не имелось.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от (дата обезличена) и представлении №-П/14-СП от (дата обезличена), в частности:

при списании двух дорогостоящих мобильных телефонов на сумму 132,1 тыс. рублей работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и виновного лица с целью привлечения к ответственности;

в нарушение пункта 3.1. Устава обществом приобретались материалы и товары, не связанные с производственной и управленческой деятельностью. Всего на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2) было списано материалов и товаров, не связанных с извлечением прибыли, на сумму 954,9 тыс. рублей, на управленческие расходы необоснованно было списано материалов на сумму 786 тыс. рублей.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором ФИО2 было предложено дать объяснения по каждому из фактов, в том числе:

по списанию на управленческие расходы за счет деятельности в рамках тарифного регулирования сервизов АО «Императорский фарфоровый завод» на сумму 307,6 тыс. рублей в нарушение п. 3.1.3 Учетной политики общества без отражения на забалансовом учете;

списания материалов и товаров на 954,9 тыс. рублей и на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2), необоснованного списания 786 тыс. рублей на управленческие расходы.

(дата обезличена) ответчиком были представлены объяснения, в тот же день полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща».

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области было вынесено решение (номер обезличен), согласно которому, в ряде других, нашел свое подтверждения факт в нарушение пунктов 124 и 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, пункта 3.1.3 Учетной политики общества, пунктов 3.3. и 3.5. Должностной инструкции главного бухгалтера списания на расходы закупленных подотчетными лицами организации материалов без участия инвентаризационной комиссии, то есть без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания, списания материалов и товаров на 954,9 тыс. рублей и на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2), необоснованного списания 786 тыс. рублей на управленческие расходы (пункт 4 решения).

Таким образом, факт списания на управленческие расходы сервизов на общую сумму 307,6 тыс. рублей комиссией по проведению служебной проверки не исследовался, оценка ему не давалась, решение по данному факту комиссией принято не было.

Кроме того, по факту списания двух дорогостоящих мобильных телефонов на сумму 122085,53 руб. у ответчика объяснения не истребовались, комиссия по проведению служебной проверки данный факт не рассматривала, решение по нему не принимала.

(дата обезличена) руководителем ООО «УК «Зеленая роща» был издан приказ (номер обезличен)-ЛС «Об объявлении работнику выговора», которым к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Перечень дисциплинарных проступков, допущенных ответчиком ФИО2 не содержит указаний на списание сервизов и смартфонов, убытки от списания которых истец просит возложить на ответчика по настоящему делу.

Нарушение установленного законом порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного списанием на управленческие расходы сервизов, а также списанием смартфонов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО2 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Орловской области (дата обезличена), код подразделения 572-001) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: