Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой М.Ш. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

Байрамовой М.Ш. к обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, указывая, что в апреле 2018 года, истица с ОАО «Россельхозбанк» получила требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Курбановым Б.М,, по которому истица якобы проходит как поручитель по договору поручительства № № от 24/12/2010 года, в связи, с чем ОАО «Россельхозбанк» требует у истицы Байрамовой Муслимат Шахбановны, выплатить задолженность Курбанова Б.М, перед Банком в сумме № руб., из которой;

просроченная задолженность по основному долгу - № рублей;

проценты за пользование кредитом - № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истицей якобы был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства истица якобы обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков банка.

С требованиями ОАО «Россельхозбанк» о погашении истицей задолженности Курбанова Б.М, перед Банком в сумме 312678, 48 руб. ссылаясь на то, что истица является поручителем по договору поручительства, они не согласны, по следующим обстоятельствам:

Действительно в 2008 году, ОАО «Россельхозбанк» с. Хучни был предоставлен Байрамовой М.Ш., потребительский кредит, который она добросовестно исполнила все условия того кредитного договора в указанные сроки и в полном объеме 2013 году погасила кредит перед Банком.

После погашения кредита, она более не обращалась с заявлением о предоставлении кредита и/не изъявляла желание быть, чьим либо поручителем и соответственно никакие/договора поручительства истица не подписывала.

С целью получения копии указанным выше договоров, истица обратилась с заявлением в ОАО «Россельхозбанк», которая получили сотрудники банка 02.04.2018 года, но, однако просьбы Байрамова М.Ш., Банк проигнорировал.

Более того, представитель истицы - адвокат Юнусов М.А., лично по доверенности Байрамова М.Ш. обращался в ОАО «Россельхозбанк» для ознакомления с договором поручительства, но ему также было отказано без объяснения причин.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку истица договор поручительства не подписывала, а имеющие в документах подписи учинены ни истицей.

Более того, в требовании о досрочном возврате задолженности, который был направлен Банком на имя истицы указан, что кредитный договор с Курбановым М.Г., был заключен ( 28 марта 2014 года, а договор поручительства с Байрамовой М.Ш. 24.12.2010 года, из чего « следует, что договор поручительства Банк заключил с истицей за три года до заключения кредитного договора с Курбановым М.Г.

По его мнению, в отношении истицы группой лиц по предварительному сговору ( сотрудника банка точно не обошлось) были совершены мошеннические действия, выразившиеся в заключение от имени истицы договора поручительства, подписания этогодоговора и получения кредита (денежных средств) по данному договору и в связи с эти она намерена обратится с заявлением в правоохранительные органы для установления i принятия мер в отношении лиц причастных к данному преступлению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора.

В соответствии ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лица Лицо, который подписал договор поручительства, не был уполномочен истицей на подписание указанного договора, следовательно, не соблюдено условие вышеуказанно] статьи и в соответствии со статьей 168 ГК - сделка не соответствующая закону или hhi правовым актам ничтожна.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ двусторонний договор в письменной форме может бы заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Имеющийся у ответчика договор поручительства № от 24.12.2010 года является ничтожным по основаниям ст. 168 и 183 Гражданского кодекса РФ ввиду не соответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Факт согласования существенных условий договора не подтверждены подписью истицы на договоре поручительства, в связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон ( 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае подделки подписи на договоре - сделка должна быть признана незаключённой. Что, по сути, соответствует теории правоотношений и сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления. Например, договор заключён между конкретными субъектами, однако впоследствии выясняется, что один из субъектов в действительности не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю в нем в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор поручительства от 24.12.2010 года,100471/0351 -7/1, заключённый между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Хучни Гаджиибрагимовым Б.М. и не установленным лицом от имени Байрамовой Б.М., с момента заключения.

Применить последствия недействительности договора поручительства, обязав ОАО «Россельхозбанк» аннулировать начисленные на Байрамовой М.Ш., задолженность по основному долгу и проценты по ничтожному договору поручительства в сумме № руб.

Взыскать с Ответчика в пользу истицы судебные расходы, выплаченные ею представителю в размере № рублей.

Потребовать у ответчика предоставить суду кредитный договор № от 28.03.2014 года, и договор поручительства № от 24/12/2010 года.

В судебном заседании истец Байрамова М.Ш и представитель истца Юнусов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Магдиев М.Т. иск Байрамовой М.Ш. признал, возражений не имел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Байрамова М.Ш. в апреле 2018 года с ОАО «Россельхозбанк» получила требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Курбановым Б.М,, по которому истица якобы проходит как поручитель по договору поручительства № от 24/12/2010 года, в связи, с чем ОАО «Россельхозбанк» требует у истицы Байрамовой Б.М., выплатить задолженность Курбанова Б.М, перед Банком в сумме № рублей.

По утверждению представителя истца с требованиями ОАО «Россельхозбанк» о погашении истицей задолженности Курбанова Б.М, перед Банком в сумме № руб. по договору поручительства, они не согласны.

Как видно из материалов дела истица с целью получения копии указанным выше договоров, обратилась с заявлением в ОАО «Россельхозбанк», которое получили сотрудники банка 02.04.2018 года, однако просьбы истицы Байрамовой М.Ш., банк проигнорировал.

Также представитель истицы - адвокат Юнусов М.А., лично по доверенности Байрамова М.Ш. обращался в ОАО «Россельхозбанк» для ознакомления с договором поручительства, но ему также было отказано без объяснения причин.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иною правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оформлено с разъяснением и пониманием стороной правовых последствий такого признания и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем суд считает, что имеются основания для принятия признания ответчиками иска и вынесения решения об удовлетворении

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Байрамовой М.Ш. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 24.12.2010 года,№ заключённый между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Хучни Гаджиибрагимовым Б.М. и не установленным лицом от имени Байрамовой Б.М., с момента заключения.

Аннулировать начисленные на Байрамову М.Ш., задолженность по основному долгу и проценты по ничтожному договору поручительства в сумме № руб.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк в пользу Байрамовой Б.М. судебные расходы на представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев.