Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» об обязании выдать копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что работает в АО «Газпромнефть-Урал». ДД.ММ.ГГГГ он через профсоюз обратился к ответчику с требованием выдать копии документов, связанные с его трудовой деятельностью. Ответчик в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ от выдачи копий документов в полном объеме уклонился. Выданные по запросу документы, выданы с нарушением срока. С учетом изложенного, просил обязать Ответчика выдать Истцу заверенные копии следующих документов, связанных с работой, по состоянию на март 2019 года: Отчеты о результатах специальной оценки условий труда всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, действовавшие за период с даты создания рабочего места по март 2019 года, кроме карты специальной оценки условий труда работников №ДД.ММ.ГГГГ.51; Правил внутреннего трудового распорядка; выписки из штатного расписания по должности (профессии) работника; должностную инструкцию по должности (профессии) работник; локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие надбавки, доплаты премии; положение об оплате труда, приказы и иные локальные нормативные акты об изменении режима труда и отдыха. Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просил обязать АО «Газпромнефть-Урал» передать заверенные копии следующих документов, связанных с работой, по состоянию на март 2019 года: Отчеты о результатах специальной оценки условий труда всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, действовавшие за период с даты создания рабочего места по март 2019 года, кроме карты специальной оценки условий труда работников №ДД.ММ.ГГГГ.51 и Протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №ДД.ММ.ГГГГ.51-ТМ; Положения о премировании; взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей с АО «Газпромнефть-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 дважды обращался к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй запрос был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по запросам выдал документы не в полном объеме и двумя частями, первый пакет документов был выдан ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не был представлен Отчет о проведении спецоценки условий труда в целом по предприятию, а также протоколы исследований, данные о которых указаны в карте специальной оценки условий труда по рабоче месту истца. Также не представлено положение о премировании на предприятии. Данные документы необходимы истцу для дальнейшего оспаривания специальной оценки условий труда, при выявлении нарушений при ее проведении. В связи с не предоставлением документов, истец испытал нравственные страдания. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работает в АО «Газпромнефть-Урал» с 2016 года в должности наполнитель баллонов АЗС № ******. С указанного времени каких-либо обращений от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от профсоюзной организации «Екатеринбург химпром» поступил запрос на истребование документов о работе ФИО1 С учетом того, что в запросе содержалась подпись ФИО1, документы, непосредственно связанные с деятельностью ФИО1, были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехдневный срок. Документы были переданы ФИО6, как лицу, указанному в запросе уполномоченному на получение документов. Сам ФИО1 за получением документов не обращался. Замечаний по полноте представленных документов не имелось. Оснований для предоставления копий локальных нормативных актов у работодателя не имеется, поскольку с указанными документами работник знакомится под подпись при принятии на работу. Кроме того, запрос на предоставлении был составлен некорректно, в нем имелись размытые формулировки и названия документов, которые необходимо предоставить. В связи с чем в адрес истца был направлен запрос с требованием уточнить какие именно документы нужны истцу, однако уточняющего заявления не поступило. Также Общество узнало о том, что в адрес работодателя направлялся еще запрос на предоставление документов, однако указанный запрос работодатель не получал, но документы истцу предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку у него отсутствует обязанность предоставлять иные документы, связанные со специальной оценкой условий труда, кроме карты специальной оценки условий, поскольку эта обязанность в силу прямого указания закона возложена на организацию, которая проводила специальную оценку. Более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и АО «Газпромнефть-Урал» ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность наполнителя баллонов 3 разряда (п.1.1 Трудового договора), место постоянной работы Работника: отделение <адрес>, Управление розничных продаж в <адрес>, Екатеринбургский территориальный участок АЗС № ******, МАЗС-28 <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «Газпромнефть-Урал» с заявлением о выдачи локальных нормативных актов организации и документов, связанных с работой члена профсоюза ФИО1: Отчет о специальной оценки условий труда всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, карт специальной оценки, действовавшей за период с даты создания рабочего места по дату подачи настоящего заявления; трудовой договор; локальные нормативные акты работодателя по изменению условий труда работника за весь период трудовых отношений, включая изменения графиков работы. документы, подтверждающие согласие (несогласие) или ознакомления работника с данными Локальными нормативными актами работодателя; Правила внутреннего трудового распорядка; выписка из штатного расписания по должности (профессии) работника; должностная инструкция по должности (профессии) работника; графики отпусков за весь период трудовых отношений; расчетные листки по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день направления документов по настоящему запросу; дополнительные соглашения, приложения к трудовому договору за весь период работы; графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по день направления документов по настоящему запросу; локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие надбавки, доплаты, премии; положение об оплате труда, приказы и иные локальные нормативные акты об изменении режима труда и отдыха.

В материалы дела представлен ответ на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО6, как лицом, указанным ФИО1 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уполномоченного на получение указанных документов. Как следует из содержания указанного ответа, АО «Газпромнефть-Урал» подготовлен и передан пакет документов по запросу, а именно: отчет о результатах специальной оценки условий труда, в судебном заседании установлено, что передана карта специальной оценки условий труда; трудовой договор; дополнительное соглашение к трудовому договору; расчетные листки по заработной плате за период с января 2018 по март 2019; графики работы за период с октября 2018 года по март 2019 года; выписка из табеля учета рабочего времени на период с января 2018 года по март 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО6 АО «Газпромнефть-Урал» переданы документы: протокол проведения исследований (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса №ДД.ММ.ГГГГ.51-ТМ; Правила внутреннего трудового распорядка; выписки из штатного расписания по должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция на должность наполнителя баллонов; выписки из графиков отпусков на работника за 2017,2018,2019 г.г.; положение об оплате труда работников; выписки из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется довод стороны истца о направлении АО «Газпромнефть-Урал» повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела факт направления указанного запроса не подтверждается.

Так, в материалы дела представлен запрос в АО «Газпромнефть-Урал», датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена копия почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес АО «Газпронефть-Урал» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, опись почтового вложения с отметкой ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлена, в связи с чем суд может достоверно утверждать только о том, что в адрес АО «Газпромнефть-Урал» ФИО7 направлена заказная корреспонденция, содержание которой неизвестно. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ФИО7 является работником Ответчика, уполномоченным на прием корреспонденции.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ему не были выданы также документы Отчеты о результатах специальной оценки условий труда всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, действовавшие за период с даты создания рабочего места по март 2019 года, кроме карты специальной оценки условий труда работников №ДД.ММ.ГГГГ.51 и Протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №ДД.ММ.ГГГГ.51-ТМ; Положения о премировании.

Как пояснил представитель истца, данные документы работодатель обязан выдать в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, как документы непосредственно связанные с работой истца.

С данными выводами истца и его представителя, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что работодатель по собственной инициативе предоставил ФИО1 часть локальных нормативных актов, а также штатное расписание. Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, предоставление указанных документов является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности выдать ФИО1 Положение о премировании у суда не имеется.

В судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинник Отчета о специальной оценки условий труда на предприятии АО «Газпромнефть-Урал», а также подлинники Сводных протоколов измерения шума и химических факторов, выполненных в целом по предприятию АО «Газпромнефть-Урал».

Суд полагает, что работодатель обоснованно не предоставил работнику ФИО1 Отчет о специальной оценке условий труда АО «Газпронефть-Урал», а также Сводные протоколы, поскольку в них содержится информация в целом по предприятию, по всем рабочим местам, имеющимся у работодателя.

В силу прямого указания п.4 ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Карта специальной оценки условий труда по рабочему месту наполнитель баллонов, а также протокол измерения тяжести трудового процесса, выполненный непосредственно на рабочем месте наполнителя баллонов, предоставлены работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Ни законом, ни трудовым договором на работодателя не возложена обязанность раскрывать ФИО1, а также ППО «Екатеринбург химпром», информацию по всем рабочим местам работодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что при предоставлении копий документов на запрос, поступивший работодателю ДД.ММ.ГГГГ, имело место нарушение сроков предоставления документов, часть документов, непосредственно относящихся к трудовой функции истца была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока – 3 рабочих дня, а именно: должностная инструкция наполнителя баллонов; выписки из графика отпусков на работника за 2017,2018,2019; выписки из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает поведение работника, который самостоятельно за получением документов к работодателю не обращался, также истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает, что разумным и обоснованным будет компенсация морального вреда, вызванная задержкой выдачи документов, в сумме 300 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № ******-ГПНУ-ПаИВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 как заказчик поручил ООО «Социум Проф-Сервис» оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Октябрьский районный суд <адрес> и дальнейшему сопровождению искового заявлении заказчика к ответчику АО «Газпромнефть-Урал» с требованием об обязании передать истцу заверенные копии документов, связанных с работой, взысканию морального вреда, участию исполнителя на первом судебном заседании в качестве законного представителя Заказчика в суде.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 руб., которые не подлежат возмещению истцу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО8 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за требование нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» об обязании выдать копии документов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в доход муниципального образования «<адрес>» госудаственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова