Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Чудо-печка» к Манучаряну ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Чудо-печка» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам процентного займа, указав в обоснование иска на то, что по договорам займа истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик же обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чудо-печка» передало ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чудо-печка» передает ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. указанных договоров заемщик обязуется оплатить проценты из расчета 0,05 % годовых от суммы займа на весь срок фактического использования денежных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названным договорам займа в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чудо-печка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Чудо-печка» назначен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по заключенным между сторонами договорам займа была погашена ранее в соответствии с договорами перемены лиц в обязательстве и извещениями о зачете встречных требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенным между ООО «Чудо-печка» и ФИО3 договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение обоснованности которых представлены следующие договоры займа.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чудо-печка» в лице директора ФИО3 передало ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,05% годовых от суммы займа на весь срок фактического использования денежных средств.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чудо-печка» в лице директора ФИО4 передало ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,05% годовых от суммы займа на весь срок фактического использования денежных средств.

В опровержение доводов иска о наличии задолженности по названным договорам займа ответчик ссылается на то, что указанная задолженность была погашена ранее в соответствии с договорами перемены лиц в обязательстве и извещениями о зачете встречных требований.

Согласно договору перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3, ИП ФИО5 имеет право требования к ООО «Чудо-печка» основанного на договоре займа № на сумму <данные изъяты> руб., которое передает ФИО3, в уплату за уступленные права требования ФИО3 оплачивает переданное право требование к ООО «Чудо-печка» путем снижения долга ИП ФИО5 перед ФИО3 на <данные изъяты> руб., задолженность ООО «Чудо-печка» перед ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> прекращается в связи с передачей права требования ФИО3 указанного долга.

Заявление ФИО3 о зачете встречных однородных (денежных) требований по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. получено директором ООО «Чудо-печка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СПТК «УРАРТУ» и ФИО3, ООО СПТК «УРАРТУ» имеет право требования к ООО «Чудо-печка» основанного на договоре займа № на сумму <данные изъяты> руб., которое передает ФИО3, в уплату за уступленные права требования ФИО3 оплачивает переданное право требование к ООО «Чудо-печка» путем снижения долга ООО СПТК «УРАРТУ» перед ФИО3 на <данные изъяты> руб., задолженность ООО «Чудо-печка» перед ООО СПТК «УРАРТУ» на сумму <данные изъяты> руб. прекращается в связи с передачей права требования ФИО3 указанного долга.

Заявление ФИО3 о зачете встречных однородных (денежных) требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. получено директором ООО «Чудо-печка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО3 о зачете встречных однородных (денежных) требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. получено директором ООО «Чудо-печка» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3, ИП ФИО5 имеет право требования к ООО «Чудо-печка» основанного на договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которое передает ФИО3, в уплату за уступленные права требования ФИО3 оплачивает переданное право требование к ООО «Чудо-печка» путем снижения долга ИП ФИО5 перед ФИО3 на <данные изъяты> руб., задолженность ООО «Чудо-печка» перед ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. прекращается в связи с передачей права требования ФИО3 указанного долга.

Заявление ФИО3 о зачете встречных однородных (денежных) требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. получено директором ООО «Чудо-печка» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такими основаниями являются: исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ); зачет (ст. 410 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ); окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ); расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных положений закона для зачета необходимо наличие встречных однородных требований у сторон обязательства либо у кредитора и третьего лица, на которое должником возложено исполнение.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Учитывая, что путем направления ФИО3 в адрес ООО «Чудо-печка» заявлений был произведен зачет спорной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед ИП ФИО5 и ООО СПТК «УРАРТУ», а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по спорным договорам займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 650 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Чудо-печка» ФИО2 ФИО7 к Манучаряну ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с ООО «Чудо-печка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Решение01.03.2021