Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Ирины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободного доступа в жилое помещение, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Хохловой О.В. было вынесено оспариваемое постановление по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Она считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем указано, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Вместе с тем, лично должник получила постановление только ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком добровольного исполнения 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный срок для исполнения требований по исполнительным документам на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.Н. нарушен не был, в связи с чем просит постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кроме того, Кузнецова И.Н. обратилась с заявлением об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободного доступа в жилое помещение по . Считает данное требование незаконным и необоснованным, так как с ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства находится копия паспорта должника, из которого следует, что адресом прописки (проживания) Кузнецовой И.Н. является квартира по . Также судебным приставом не проверено, на каком праве и кому принадлежит квартира по . Несмотря на все основания, которые позволяют увидеть, что требование от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, судебный пристав не предпринимает действий по его отмене, более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о непредоставлении ему представителем должника доступа в квартиру. Требование считает незаконным и необоснованным, невозможным к исполнению, поскольку должник не является владельцем указанной квартиры и не проживает там, доступа в нее не имеет. Просит требование от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кроме того, Кузнецова И.Н. обратилась с заявлением об оспаривании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что задолженность должника по исполнительному производству равна 1000000 рублей, тогда как уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, которым признается сумма, превышающая 1500000 рублей. Поскольку задолженность должника не является крупной, Кузнецова И.Н. не может быть субъектом преступления, а соответственно ее предупреждение о содержании ст.177 УК РФ необоснованно. Просит указанное предупреждение отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления объединены в одно производство.

В дальнейшем должник уточнил свои требования, указал, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ нарушает права Кузнецовой И.Н. в части свободы труда, так как ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «ДИАС» на должность помощника руководителя, и в связи с производственным характером работы может быть направлена в командировки в иную местность, в том числе за пределы РФ, а в случае невозможности выезда за пределы РФ трудовой договор с ней может быть расторгнут по требованию работодателя. В настоящее время Кузнецова И.Н. в течение ближайшей недели будет командирована в КНР для подписания договора поставки, а наличие ограничения на выезд нарушит право должника на труд и свободу труда, и она может быть уволена. Заработная плата будет направляться в счет погашения задолженности перед взыскателем, и способствовать погашению долга. Должник не имеет намерения уклоняться от исполнения решения суда, предложил обратить взыскание на имеющееся у него жилое помещение и автомобиль БМВ, в то время как судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к обращению взыскания на данное имущество.

В судебное заседание должник Кузнецова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель должника Кузнецовой И.Н.- Панкин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления поддержал по изложенным в них основаниям.

Взыскатель Александренко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель взыскателя Александренко Н.Д. - Новицкий Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями не согласен, суду пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий должник не была трудоустроена, в связи с чем нарушений ее трудовых прав нет. Она, заведомо зная о вынесении в отношении нее постановления об ограничении на выезд, заключила трудовой договор. Кроме того, взыскателю известно, что должника два раза в год выезжает за границу для отдыха и «шопинга». На это требуются денежные средства, которых по заявлению должника, у нее нет, в связи с чем ее права оспариваемым постановлением не нарушаются. Постановление вынесено по заявлению взыскателя, является законным и обоснованным. Тот факт, что должник сменила место регистрации, еще не доказывает, что она там живет. Кузнецова И.Н. неоднократно указывала своим местом жительства именно , в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя законно. По законности предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Хохлова О.В. с заявлением не согласна, суду пояснила, что для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение закона и нарушение права. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный документ о взыскании с Кузнецовой И.Н. в пользу Александренко Н.Д. 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Панкину Д.С., действующему по доверенности лично под расписку вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ, которое не нарушает право должника на труд, т.к. она трудоустроилась уже после вынесения данного постановления. Доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на предложенное им имущество, являются несостоятельными, так как жилое помещение и автомобиль находятся в залоге у банка, и обращение взыскания на него возможно только по решению суда. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем, а обращение взыскания на указанное имущество в пользу взыскателя, не предусмотрено законом. В исполнительном документе указано, что должник проживает по , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о предоставлении свободного доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения должника. Должник за отказ от предоставления доступа в указанное помещение к ответственности не привлекалась, в связи с чем нарушений ее прав не допущено. На приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.Н. была разъяснена ст.177 УК РФ, об уголовной ответственности она не предупреждалась, а только была поставлена в известность о наличии такой нормы права и о том, что в случае, если у нее возникнет долг в установленном размере, она может быть привлечена к уголовной ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей должника и взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст.122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Хохловой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецовой И.Н. о взыскании с нее в пользу Александренко Н.Д. денежной суммы в размере 1000000 рублей. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Панкиным Д.С., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.57 Закона).

Представитель должника Кузнецовой И.Н. - Панкин Д.С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. При этом, он предъявил судебному приставу-исполнителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему должником Кузнецовой И.Н., для представления ее интересов, в том числе в ходе исполнительного производства. Получая копию постановления, Панкин Д.С. в соответствии с возложенными на него полномочиями, действовал от имени должника Кузнецовой И.Н. и в ее интересах, и с учетом положений ст.ст.53,57 Закона об исполнительном производстве», его доводы о том, что Кузнецовой И.Н. не было известно, а он не уведомил ее о возбуждении в отношении нее настоящего исполнительного производства являются несостоятельными.

В соответствии с п.п.3,4,15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ч.2 ст.30 Закона, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник Кузнецова И.Н. требования исполнительного документа не выполнила. В ходе исполнения у должника было выявлено имущество: два автомобиля BMW и VIN, в отношении которых Кузнецовой И.Н. установлен запрет на распоряжение, и квартира по . Иного имущества, денежных счетов в банках у должника не выявлено. При проверке по месту жительства, указанному в исполнительном документе, должник на момент проверок не находился.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Панкиным Д.С. было предложено для обращения взыскания имущество: автомобиль BMW и квартира по . При этом, представителем указано, что трудовая книжка у Кузнецовой И.Н. отсутствует, так как утрачена, она не работает, на бирже труда не состоит. Исполнить решение суда должник не может, в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода. Однако, при проверке судебным приставом-исполнителем было установлено, что квартира и автомобиль находятся в залоге по кредитным договорам, заключенным Кузнецовой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свободного доступа в жилые помещения по и Какое-либо имущество, подлежащее описи и аресту, в квартире по , не установлено. В квартиру по доступ предоставлен не был.

Поскольку должником не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.67 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об ограничении Кузнецовой И.Н. сроком на 6 месяцев права на выезд из РФ.

Доводы представителя должника о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право Кузнецовой И.Н. на труд, суд при рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления не принимает во внимание, так как трудовой договор Кузнецовой И.Н. с ООО «ДИАС» заключен ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого постановления, и обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, при заключении договора должник достоверно знала о вынесении данного постановления, о чем работодателя в известность не поставила. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на выезд из РФ до истечения установленного срока.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя должника о том, что им предложено имущество, на которое возможно обратить взыскание, так как автомобиль BMW и квартира по находятся в залоге у иных кредиторов Кузнецовой И.Н., которые не являются участниками данного исполнительного производства. Взыскатель Александренко Н.Д. не является залогодержателем данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Панкин Д.С. представил письменные пояснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободного доступа в квартиру по , в которых указал, что в назначенное время он находился в указанной квартире, однако доступ предоставить не смог по причине неявки судебного пристава-исполнителя. Представителем также предложено уточнить требование, и представлена копия паспорта Кузнецовой И.Н., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по . При этом, он не указывал на то, что Кузнецова И.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.Н. было вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 11.00-12.00ч. свободного доступа в квартиру по для проверки имущественного положения должника.

В силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру предоставлен не был, однако должник Кузнецова И.Н. дала письменные объяснения, из которых следует, что она не работает, исполнение решения в полном объеме невозможно, так как денежные средства у нее отсутствуют.

Таким образом, суд признает заявление Кузнецовой И.Н. необоснованным, поскольку при вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении свободного доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, нарушений закона, а также прав и свобод Кузнецовой И.Н. не допускал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований должника в указанной части не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования Кузнецовой И.Н. о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Кузнецовой И.Н. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В силу ч.4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом, согласно примечанию, данному к ст.169 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент предупреждения Кузнецовой И.Н. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ размер ее задолженности перед взыскателем Александренко Н.Д. по исполнительному документу составлял 1000000 рублей, в связи с чем законных оснований для предупреждения ее об уголовной ответственности не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя Хохловой О.В. о том, что Кузнецова И.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности, а ей были только разъяснены положения ст.177 УК РФ, сообщено, о существовании такой нормы закона, а также то, что в случае поступления в отношении нее исполнительных листов на сумму, превышающую 1500000 рублей, она может быть привлечена к уголовной ответственности, опровергаются представленным предупреждением, из текста которого ясно следует, что должник Кузнецова И.Н. предупреждается об уголовной ответственности в связи с тем, что срок для добровольного исполнения судебного решения истек, а кредиторская задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление Кузнецовой И.Н. в части признания незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Кузнецовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Хохловой О.В. по предупреждению ДД.ММ.ГГГГ должника Кузнецову Ирину Николаевну об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконными.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободного доступа в жилое помещение, Кузнецовой Ирине Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: