Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «ПТЗ» Общество, Завод) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2014 года был принят на работу в АО «ПТЗ» на должность инженера-программиста по обработке деталей на станках с числовым программным управлением по переводу из Общества с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн» (далее – ООО «КТМ»), где работал в той же должности. В октябре 2014 года в результате организационных мероприятий производственные площади и оборудование ООО «КТМ» вошли в состав АО «ПТЗ» в качестве цеха №250, где истец продолжал и продолжает работать.

Заработная плата истца в ООО «КТМ» состояла из базовой и дотационной частей. В базовую часть входил оклад в размере 30 000 рублей и бонус – 39 000 рублей, что в сумме составляло 69 000 рублей. Дотационная часть состояла из доплаты за питание, доплат на проезд, стоматологию и другие. Совокупный уровень начислений заработной платы был не ниже 70 000 рублей в месяц.

При переходе в АО «ПТЗ» была достигнута договорённость о сохранении прежнего уровня заработной платы. Сумма базовой части заработной платы в размере 69 000 рублей в АО «ПТЗ» выплачивалась по следующим статьям: в период с 1 октября 2014 года по 1 апреля 2017 года: оклад – 25 400 рублей, премия (30% от оклада) – 7 620 рублей, надбавка – 36 000 рублей; в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года: оклад – 46 300 рублей, премия (30% от оклада) – 13 890 рублей, надбавка – 8 830 рублей. Итого за указанные периоды итоговая сумма была равна 69 020 рублям. Так продолжалось с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года. Наличие договора о размере заработной платы истца доказывается его выполнением работодателем на протяжении более четырёх лет. При изменении должностных окладов весной 2017 года, заработная плата по-прежнему начислялась из расчёта: оклад + премия +надбавка = 69 020 рублей, вне зависимости от изменения оклада, то есть сумма начислений подгонялась под договорную сумму заработной платы, что свидетельствует о наличии договора и его выполнении.

В 2018 году истец достиг пенсионного возраста, и уже с января 2019 года без объяснений в одностороннем порядке заработная плата была снижена таким способом, что из неё была изъята надбавка за выполнение особо важных работ в размере 8 830 рублей в месяц. Вместе с тем, никаких оснований для снижения заработной платы не имеется, поскольку ни должность, ни объём работ, ни обязанности, ни место работы, ни рабочее место, ни табельный номер с момента приёма на работу и по настоящее время не изменились, претензии к работе не предъявлялись, взыскания не налагались. Никаких предупреждений о снижении заработной платы от работодателя не поступало, согласие на снижение заработной платы истец не давал. Труд истца с января 2019 года ничем не отличается от труда с 1 октября 2014 года до начала января 2019 года, и, исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы не может быть уменьшен.

В порядке досудебного разрешения спора 20 марта 2019 года истец через непосредственного начальника передал на имя Главного технолога АО «ПТЗ» заявление с просьбой разъяснить причины снижения заработной платы, ответа на которое не последовало. Повторное обращение было направлено истцом 27 марта 2019 года, ответа на которое также не последовало. 8 апреля 2019 года истец направил заявление на имя директора АО «ПТЗ» о восстановлении договорного уровня заработной платы, также проигнорированное работодателем.

Заработная плата инженерных работников на АО «ПТЗ» состоит из оклада, премии и надбавки «за выполнение особо важной работы». Этой надбавкой производится доплата до договорной заработной платы при приёме на работу от уровня той, которая значится по штатному расписанию для вакансии. При приёме истца на работу в ПО «ПТЗ» в 2014 году никаких договоров о выполнении «особо важных работ» не заключалось, не обсуждалось, не оговаривалось и выполнение таких работ не требовалось.

Истец полагает, что причиной снижения заработной платы является дискриминация по возрасту, так как, по мнению истца, достижение им пенсионного возраста, соответственно назначение пенсии, руководители расценили как основание для снижения заработной платы. Дискриминация по возрасту, тем более при отсутствии оснований и объяснений, является весьма оскорбляющим, унижающим, позорным проявлением. Признаки дискриминации по возрасту на АО «ПТЗ» проявляются ещё в том, что истцу никогда не индексировалась заработная плата с ростом инфляции, и ему неизвестны случаи индексации другим совместно работающим с ним возрастным сотрудникам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Савельев А.С. просил признать наличие у него трудового договора с АО «ПТЗ» об исполнении обязанностей инженера-программиста с заработной платой в размере 69 000 рублей в месяц с первого октября 2014 года и по настоящее время, признать снижение уровня заработной платы истца необоснованным, незаконным и носящим дискриминационный характер по возрастному признаку, взыскать с АО «ПТЗ» в пользу истца недоплаченную заработную плату за январь-апрель 2019 года в размере 35 320 рублей на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию в размере 200 000 рублей за моральный ущерб от акта дискриминации по возрасту со стороны работодателя на основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию в размере 10 000 рублей за моральный ущерб от нарушения трудового договора и пренебрежения к обращениям работника о разъяснении причин нарушения с просьбой о прекращении нарушении на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать АО «ПТЗ» проиндексировать заработную плату истца с начала 2019 года на величину инфляции 3,9% (инфляция по СПб за 2018 год), то есть до размера 71 691 рублей в месяц на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2018 года №14-1/ООГ-10305 «Об индексации зарплаты», взыскать с АО «ПТЗ» судебные расходы в виде расходов по оплате консультации юриста и составления искового заявления в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савельев А.С. уточнил заявленные требования, увеличив период и размер взыскиваемой недоплаченной заработной платы с января 2019 года по августа 2019 года о 70 640 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Сахарова Г.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании приказа №469 от 1 октября 2014 года истец принят на работу в АО «ПТЗ» на должность инженера-программиста 51 кат. в отдел Главного технолога с тарифной ставкой (окладом 25 400 рублей), с истцом заключён трудовой договор (л.д. 90).

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 400 рублей. Ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда. За достигнутые успехи в работе, добросовестный и эффективный труд, а также в иных случаях, предусмотренных Положением об оплате труда, работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты. Доплаты за работу в сверхурочное и ночное время, а также оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся в соответствии с законодательством и действующим Положением об оплате труда. Изменение тарифных ставок (окладов) производится в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором, действующим в Обществе (л.д. 33-34).

Приказом ответчика №1368 от 1 апреля 2017 года истцу изменена тарифная ставка (оклад) с её увеличением до 46 300 рублей (л.д. 88).

Обращаясь с настоящим иском, Савельев А.С. ссылался на недоплату ответчиком заработной платы за период январь-август 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савельевым А.С. требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных, в том числе самим истцом расчётных листков чётко следует, что в юридически значимый период времени ему начислялась заработная плата в размере 46 300 рублей (л.д. 21), то есть в размере, установленном Савельеву А.С. приказом работодателя от 1 апреля 2017 года, премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности ИТР, дотация на питание по коллективному договору.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями трудового договора работодатель вправе поощрять работника за эффективный труд.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников АО «ПТЗ», утверждённым Приказом №641.1 от 4 июля 2016 года, пунктом 6.11 которого предусмотрена надбавка за выполнение особо важной работы (персональные надбавки, код 032) работникам за изменение или усовершенствование технологий, позволивших добиться более эффективной работы, а также в случае, когда по условиям производства или в силу дополнительных оперативных заданий требуется внедрить новые технологии, процессы и обеспечить их досрочное освоение. Надбавка устанавливается на определённый срок: срок выполнения особо важной работы, с указанием дат начала и окончания работ; месяц, квартал, год.

Согласно представленным в материалы дела расчётным листкам и соответствующим приказам №№ 856-Т от 30 октября 2014 года, 15-Т от 26 января 2015 года, 12-Т от 25 января 2016 года, 114-Т от 1 января 2017 года, 486-Т от 28 апреля 2017 года, 25-Т от 29 января 2018 года, за периоды с 1 октября 2014 года по 31 декабря 014 года, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Савельеву А.С. была установлена надбавка за выполнение особо важной работы (персональная надбавка, код 032) в размере 36 000 рублей, за периоды с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 201 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 8 300 рублей (л.д. 9-30, 60, 65, 67-68).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доплата (надбавка) за увеличение объёма работ, высокие результаты работ, выполнение особо важной работы, по смыслу приведённых норм, является инструментом стимулирующего и поощрительного характера, назначаемая на определённый период с учётом показателей результатов труда работника, предусмотрена пунктом 6.11 Положения об оплате труда работников АО «ПТЗ» (л.д. 54).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что в должностные обязанности истца входит программирование двенадцати станков с ЧПУ. Количество номенклатуры, обрабатываемых деталей на станках не увеличивается в связи с тем, что станки физически и морально устарели. Станки введены в эксплуатацию в 50-х годах прошлого века. В 2018 году уменьшено количество обслуживаемых истцом станков до восьми: два станка выведены из эксплуатации в цехе, что подтверждается актами №№2 и 4 к договору от 2 января 2018 года, два станка модернизированы на новую систему ЧПУ №С310, которую истец не обслуживает, что подтверждается договор на модернизацию станков (л.д. 69-78).

Приказом №1504 от 16 октября 2018 года с указанной даты истец переведён в технологическое бюро цеха 250 по профессии (должности) инженера-программиста (л.д. 89), количество заполненных штатных единиц по должности инженера-конструктора увеличилось до четырёх, что подтверждается представленной ответчиком штатной расстановкой единиц отдела главного технолога (л.д. 91-93).

Из представленных документов напрямую следует, что с момента перевода истца в технологическое бюро трудовые функции инженера-программиста, то есть выполняемая истцом работа, выполняются им в нормальных условиях, лишённых интенсивного характера. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Следовательно, Положение об оплате труда работников АО «ПТЗ» позволяет ответчику не назначать ранее выплачиваемую истцу надбавку.

Таким образом, оснований считать, что между сторонами по делу заключён трудовой договор с заработной платой истца в размере 69 000 рублей, равно как оснований считать, что в период с января 2019 года по август 2019 года Савельеву А.С. заработная плата выплачивалась не в полном объёме, не имеется, суд приходит к выводу о том, что с января по август 2019 года Савельеву А.С. заработная плата выплачивалась в полном объёме, установленным дополнительным соглашением, в связи с чем требования истца о признании наличия у него трудового договора с АО «ПТЗ» об исполнении обязанностей инженера-программиста с заработной платой в размере 69 000 рублей в месяц с первого октября 2014 года и по настоящее время и о взыскании с АО «ПТЗ» невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при заключении трудового договора от 1 октября 2014 года между ним и ответчиком имела место договорённость о сохранении заработной платы в размере 69 000 рублей, установленной трудовым договором №81 от 10 октября 2013 рублей заключённым с ООО «КТМ», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что, поскольку характер его работы при заключении трудового договора с ответчиком не изменился по отношению к трудовому договору от 10 октября 2013 года, в связи с чем, по его мнению, размер его заработной платы должен составлять 69 000 рублей, подлежат отклонению судом, поскольку трудовой договор от 10 октября 2013 года расторгнут, 1 октября 2014 года истец принят на работу в АО «ПТЗ», с ним заключён новый трудовой договор, на который действие положений предыдущего трудового договора не распространяются.

Разрешая требования Савельева А.С. об индексации заработной платы, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация зарплаты является одним из способов защиты заработка от инфляции в связи с повышением потребительских цен.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2018 года №14-1/ООГ-10305, на которое в обоснование заявленных требований в указанной части ссылается сам истец, индексация — увеличение заработной платы работников на уровень инфляции, при этом работодатель вправе дополнительно увеличить размер заработной платы отдельным категориям работников.

Повышение заработной платы может осуществляться как путем пропорционального увеличения всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации и, соответственно, трудовым договором работников, так и путем увеличения отдельных выплат, входящих в заработную плату (например, увеличение оклада (доли тарифа в структуре заработной платы)).

Обеспечение повышения реального содержания заработной платы — обязанность работодателя. Пути выполнения данной обязанности определяются на уровне организации с учетом мнения представительного органа работников.

Как указывалось ранее, с 1 апреля 2017 года тарифная ставка (оклад) истца был увеличен с 25 400 рублей до 46 300 рублей. Заработная плата истца с января 2019 года складывается из заработной платы в размере 46 300 рублей, премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности ИТР, дотации на питание по коллективному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конвенции №111 от 25 июня 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Согласно части 2 названной статьи всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд считает, что предоставленное работодателю законом право при наличии необходимых оснований на принятие решения об изменении системы, формы и размера оплаты труда, в частности компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, в настоящем случае доплаты, не может рассматриваться как дискриминация, тем более по возрастному признаку, либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено ответчику законом и при наличии несогласия с такими действиями работодателя, данные действия могут быть оспорены в суде. Между тем, в ходе рассмотрения нарушений в действиях ответчика не установлено.

Вопреки доводам истца, отсутствие индексации заработной платы, тем более при условии повышения тарифной ставки (оклада) с 25 400 рублей до 46 300 рублей с 1 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим приказом работодателя №1368 от 1 апреля 2017 года, также не является дискриминацией в установленном законом смысле.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, учитывая факт отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования Савельева А.С. о взыскании с АО «ПТЗ» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Савельеву Александру Сергеевичу к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина