Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере стоимости переданного товара – <данные изъяты>, неустойку за невыполнения требования потребителя – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, обосновав требования следующим.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику на реализацию норковую шубу с соболем. Цена реализации мехового изделия установлена в <данные изъяты>, вознаграждение комиссионера – <данные изъяты>. По настоящее время товар не реализован, отчеты комиссионером не предоставлены, по данным ответчика шуба истца утрачена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора о возврате товара или компенсации его стоимости, однако безрезультатно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости шубы, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в течение 300 дней, компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор комиссии № на реализацию шубы норковой с соболем, 42 размера, б/у, по цене <данные изъяты>. Этим же договором установлено вознаграждение комиссионера в размере <данные изъяты>, при этом расчеты комиссионера с комитентом осуществляются по истечении десяти дней со дня продажи.

С учетом субъектного состава и предмета договора, цели заказа подрядных работ – удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату находящегося у него имущества комитента.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» даны следующие разъяснения. При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что меховое изделие – норковая шуба передана истцом на реализацию ответчиком, что подтвердил допрошенный в суде свидетель иЧупина И.В., которая видела, как осенью 2014 года истица зашла в комиссионный меховой салон «Золотой Век» с норковой шубой в пакете, а вышла оттуда без поклажи.

Обязательства по договору комиссии ответчиком не исполнены, отчеты о реализации мехового изделия истца суду не представлены.

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец ФИО1 воспользовалась, вручив ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданной на реализацию шубы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с даты получения ответчиком ИП ФИО2 претензии о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании статьи 1002 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор комиссии прекратил свое действие еще до обращения истца в суд, оснований для расторжения утратившей силу сделки не имеется. В то же время, в целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон относительно даты прекращения договорных отношений, суд считает необходимым признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время переданный на реализацию товар истцу не возвращен, отчеты о реализации шубы ответчиком не представлены, при этом согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, норковая шуба истца не реализована в связи с хищением из комиссионного салона ответчика неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости сданной на реализацию норковой шубы, согласованной обеими сторонами, в <данные изъяты> на основании статьи 15 и пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств в подтверждение отсутствия оснований для взыскания убытков ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за отказ от удовлетворения ее требований о возврате вещи или возмещении ее стоимости в случае утраты на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия с вышеуказанными требованиями предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки исходя из цены договора комиссии, каковой является сумма вознаграждения комиссионера, - <данные изъяты>, за указанный период составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х 3% х 303 дня.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых неустоек до цены договора комиссии по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с утратой принятой на реализацию вещи в размере <данные изъяты>. Во взыскании неустойки свыше указанной суммы суд отказывает истцу в связи с необоснованностью заявленного требования.

Факт нарушения прав истца как заказчика комиссионных услуг ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам истца, в результате уклонения ответчика от выполнения договорных обязательств и в связи с необходимостью принятия мер по защите нарушенных прав, он испытал нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки выполнения заказа, размер удерживаемой ответчиком денежной суммы, поведение подрядчика, не предпринявшего никаких мер по завершению заказа и возврату принятой суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении данного требования в размере, превышающем данную сумму.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако безрезультатно. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк