Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Министерству социальной защиты Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 30.11.2010 года по гражданскому делу № 2-121/2010 по иску прокурора Тымовского района с Областного государственного учреждения «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ( далее по тексту Учреждение, ГБУ КДДИ) были взысканы денежные средства, ранее незаконно израсходованные Учреждением среди прочих в пользу ФИО3 в размере 25 692 рублей 48 копеек, ФИО4- 7 502 рублей 03 копеек, ФИО5 - 29 042 рублей 39 копеек, ФИО6- 6 754 рублей 76 копеек, ФИО7 – 6 851 рублей 19 копеек, ФИО8- 32 764 рублей 89 копеек.

В соответствии с указанным решением Учреждением взысканные суммы были перечислены воспитанникам в марте и в мае 2016 года.

Далее истец указывает, что приговором Тымовского районного суда от 31.10.2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда действия истца переквалифицированы на ч.1 ст. 286 УК РФ, снижен размер наказания.

В связи с тем, что указанными судебными постановлениями была установлена его вина в незаконном расходовании денежных средств воспитанников Учреждения, ГБУ КДДИ обратилось в судебный участок № 15 Тымовского района с регрессными исками к истцу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размерах произведенных Учреждением выплат потерпевшим воспитанникам.

Решениями мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 23.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1588/2016 года, от 05.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1590/2016, от 23.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1589/2016 -с истца взысканы в пользу ГБУ КДДИ выплаченные в пользу воспитанников суммы в указанных размерах и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 108 607 руб. 74 копейки.

Апелляционными определениями Тымовского районного суда от 24.01.2017 года, 26.01.2017 года, 31.01.2017 года приведенные решения мирового судьи оставлены без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

По выданным исполнительным листам взыскание приведенных сумм с истца произведено в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Истец считает, что после произведенных с него взысканий с учетом установленных Тымовским районным судом обстоятельств расходования денежных средств воспитанников учреждения, ответчик ГБУ КДДИ обогатился, взыскав с него денежные средства на основании судебных постановлений, так как приговором суда установлено, что расходование средств производилось для приобретения крайне необходимых товаров, работ, услуг, которые должны были быть предоставлены воспитанникам бесплатно за счет учреждения, которому предоставлялись бюджетные средства. Поскольку было недостаточно финансирование, Учреждение под его руководством, было вынуждено расходовать на эти цели денежные средства воспитанников. Именно из-за неверного выбора источника финансирования приобретения товаров ( работ, услуг) в его действиях суд усмотрел состав преступления, при этом не установлено присвоение им денежных средств, все материальные ценности были поставлены на инвентарный учет в Учреждении. Истец указывает, что в связи с расходованием денежных средств воспитанников Учреждение не понесло бюджетных расходов, полагает, что между понесенными последним расходами на возмещение материального ущерба воспитанникам учреждения и его действиями отсутствует причинно-следственная связь, ущерб от его действий ответчику не причинен. Взыскание с него 108 607 рублей 74 копеек является для ответчика в соответствии со ст. 112 ГК РФ неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что благодаря его действиям условия проживания детей в интернате значительно улучшились, появилась дополнительная возможность для их развития и обучения, на разных уровнях власти отмечалось его положительное руководство, родители детей были довольны, проводимые проверки контролирующими органами нарушений при использовании денежных средств нарушений не выявили. Также истец указал, что в соответствии с действующим законодательством он имел право расходовать пенсии воспитанников категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, не достигших 14-летнего возраста, а также признанных недееспособными. Также согласно трудового договора на него не возложена ответственность за ненадлежащее расходование за денежные средства, находящиеся во временном пользовании, к которым отнесены пенсии воспитанников. Приобретенное для детей имущество ставилось на учет в арматурные карточки, учитывалось по каждому воспитаннику отдельно и могло быть ему передано при выезде из интерната. При рассмотрении дела мировым судьей в 2010 году он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ КДДИ ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, указали что истцом не предоставлено доказательств, указывающих на неосновательное обогащение Учреждения, взыскание в пользу последнего было произведено на основании судебных решений.

Представитель ответчика – Министерства социальной защиты Сахалинской области- в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещена, предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что полученные денежные средств Учреждением от истца ФИО1 не являются неосновательным обогащением, так как они получены последним на основании судебных решений в связи с причинением ФИО1 материального ущерба в результате незаконных действий по распоряжению денежными средствами воспитанников. Также указано, что ГБУ КДДИ является бюджетным учреждением, которое отвечает по своим обязательствам самостоятельно, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Собственником имущества Учреждения является Сахалинская область, Министерство является учредителем, в связи с чем последнее не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 30.11.2010 года с Областного государственного учреждения «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» были взысканы денежные средства, незаконно снятые со счетов получателей социальных услуг в 2006 году и израсходованные Учреждением, в числе прочих в пользу ФИО3 в сумме 25 692 руб. 48 копеек, ФИО4 в сумме 7 502 руб. 03 коп., ФИО5 в сумме 29 042 руб. 39 коп., ФИО6 в сумме 6 754 руб. 76 коп., ФИО7 в сумме 6 851 руб. 19 коп., ФИО8 в сумме 32 764 руб. 89 коп. ( л.д. 45-48).

Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 31.10.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации , установлена его вина в том, что в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, являясь руководителем ОГУ «КДДИ», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение действующего законодательства неоднократно давал указания о приобретении необходимых для улучшения материального обеспечения и социально-бытового обслуживания учреждения товаров ( работ, услуг) в определенном им объеме за счет средств социальных пенсий и ежемесячных денежных выплат воспитанников. В результате чего были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы воспитанников Учреждения, гарантированные Конституцией Российской Федерации, умышленными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 9 894811 рублей, который привел к тяжким последствиям в виде нарушенных прав и законных интересов воспитанников учреждения, в том числе ФИО3 на сумму 25 692 руб. 48 копеек, ФИО4 на сумму 29 432 руб. 15 коп., ФИО5 на сумму 72 412 рублей 91 коп., ФИО6 на сумму 32 753 рублей 45 коп., ФИО7 на сумму 80 170 руб. 26 копеек, ФИО8 на сумму 32 764 руб. 89 коп. ( л.д.26-33).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.12.2013 года действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (л.д. 34-38).

Решением мирового судьи судебного участка № 15 от 23 августа 2016 года по иску ГБУ КДДИ с ФИО1 в пользу Учреждения произведено взыскание 32 764 руб. 89 копеек, судебных расходов в сумме 1 182 руб. 95 коп. в связи с произведенным возмещением ФИО8 в размере 32 764 руб. 89 коп.( дело №) ( л.д. 8-10).

Аналогичными решениями мирового судьи судебного участка № 15 от 23 августа 2016 года ( дело « 2-1588/2016) и от 05 сентября 2016 года ( дело № 2-1590/2016 ) с ФИО1 в пользу ГБУ КДДИ взыскано в порядке регресса 25 692 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 970 рублей 77 копеек ( за возмещение расходов воспитаннику ФИО3) ; 50 150 руб. 37 копеек, судебные расходы 2 271 руб. 27 коп. ( за возмещение расходов воспитанникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) (л.д. 14-16, 20-22 ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья мотивировал свои выводы о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении воспитанникам учреждения ущерба, возмещенного истцом в 2016 году на основании судебного решения от 30.11.2010 года, и подлежащего взысканию с работника, причинившего ущерб, в полном размере.

Апелляционными определениями Тымовского районного суда от 24.01.2017 года, от 31.01.2017 года, от 26.01.2017 года указанные решения мирового судьи оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 11-13, 17-19, 23-25).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району от 10.03.2017 года по выданным исполнительным листам по указанным гражданским делам возбуждены исполнительные производства ( л.д. 39-41), которые исполнены 20 марта 2017 года, 21.06.2017 года, 24.07.2017 года, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств ( л.д. 42-44) и копии платежных поручений об оплате ФИО1 по указанным решениям суда денежных сумм ( л.д.49-57).

Таким образом, судом установлено, что перечисление ФИО1 в пользу ГБУ КДДИ денежных средств в сумме 108 607 рублей 74 копеек было произведено в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных решений о возмещение ущерба, причиненного преступлением, которые являются обязательными для исполнения, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что денежные средства воспитанников были направлены на улучшение их жизни, об отсутствии достаточного бюджетного финансирования, и о наличии у него полномочий на расходование пенсий детей определенной категории, не могут быть приняты судом, так как они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных решений, в том числе приговора суда, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, приговором суда от 31 октября 2013 года установлено, что ФИО1 в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка, в отсутствие фактически созданного Совета опеки, незаконно принимались решения о расходовании денежных средств воспитанников без учета их индивидуальных потребностей, протоколы заседаний указанного Совета признаны порочными доказательствами.

Суду также не предоставлено доказательств о сбережении Учреждением бюджетных средств, напротив, согласно предоставленной ответчиком сметы расходов за 2006 год и отчета об ее исполнении, все запланированные денежные средства, в том числе по статьям расходов, направленных на обеспечение детей, были использованы в полном объеме, производилось дополнительное финансирование, какие-либо денежные средства ГБУ КДДИ в связи с неиспользованием в соответствующий бюджет не возвращались.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не имеют значения для дела, и не могут повлиять на вступившие в законную силу решения мирового судьи.

Более того, аналогичные доводы истца ФИО1 были предметом апелляционного рассмотрения по его жалобам на приведенные решения мирового судьи судебного участка.

Доводы истца об отсутствии в трудовом договоре ответственности за использование временных денежных средств, к которым, по его мнению, относились пенсии воспитанников, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как взыскание денежных средств произведено на основании исполнительных листов по решениям суда, которыми установлена обязанность истца по выплате указанных сумм в пользу Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2017 года