Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей указывая на то, что истец "Дата" приобрела автомобиль Марка, VIN "Номер" за 2 530 000 руб. у ООО «Авангард», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от "Дата" Импортером автомобиля является ответчик.

"Дата" ФИО1 обнаружила, что автомобиль имеет не заводскую окраску, у автомобиля треснуло лобовое стекло, на слое краски(на грунте) видны глубокие царапины и следы шлифовальной машины на капоте, бампере, дверях, передних и задних крыльях, на капоте в месте ребра жесткости видная вмятина, болты крепления радиатора смещены относительно заводских рисок, сам радиатор имеет отклонения от вертикальной плоскости.

"Дата" ФИО1 направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ММС РУС» денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2 530 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с "Дата" по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения, убытки за удорожание автомобиля в размере 319 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 156, 85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя ФИО2, который представил заявление об уменьшении размера неустойки и просил суд взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с "Дата" по "Дата" в размере 1 265 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 признал иск в части требований о возврате денежных средств за товар и частично по убыткам за удорожание автомобиля в размере 117 485 руб. со ссылкой на стоимость аналогичного автомобиля по данным официального дилера. Остальные требования не признал, указывая на неполучение претензии, неверное указание адреса импортера потребителем и просил возложить на потребителя обязанность по возврату товара в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и установить астрент на случай неисполнения данной обязанности в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки, исходя из стоимости аренды аналогичного автомобиля в сутки. В случае удовлетворения требования о неустойке и штрафе просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон спора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" приобрела автомобиль Марка, VIN "Номер" за 2 530 000 руб. у ООО «Авангард», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от "Дата" ( л.д. 9-12).

Импортером автомобиля является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 13).

Наличие вышеуказанных недостатков подтверждено актом от "Дата" ООО «Авангард».

"Дата" ФИО1 направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

При этом вопреки возражениям ООО «ММС РУС» адрес ответчика указан правильно, что подтверждается описью вложения ( л.д. 16).Указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором иного индекса места вручения не свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменными возражениями ответчик выразил согласие с выявленными недостатками и признал заявленные требования о возврате денежных средств в размере 2 530 000 руб.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании данных норм и признания иска в части, выраженных в письменной форме, суд приходит к вывод об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 530 000 руб.

В случае удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежных средств на потребителе лежит обязанность по его возврату.

В этой связи и исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности импортера, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ООО «ММС РУС» обязанности по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 530 000 руб. возвратить автомобиль по адресу местонахождения ООО «Авангард»- г"Адрес".

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения ФИО1 обязанности по возврату автомобиля в пользу ООО «ММС РУС» в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за удорожание автомобиля суд исходит из следующего.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В качестве обоснования размера убытков истец представил заключение ООО «Авторская научно-экспертная компания» "Номер" от "Дата", в соответствии с которым согласно данным официального дилера в г. Н. Новгороде группы компаний АГАТ, стоимость нового аналога на день составления заключения составляет 2 849 990 руб.

Ответчиком представлена распечатка с сайта ООО «ММС РУС» о цене аналогичного автомобиля по состоянию на "Дата" из которой следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 649 990 руб.

Определяя размер убытков, суд руководствуется распечаткой с сайта ООО «ММС РУС» о цене аналогичного автомобиля по состоянию на "Дата", поскольку данное доказательство содержит данные о цене аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда. Данные изложенные в заключении ООО «Авторская научно-экспертная компания» "Номер" от "Дата" суд не принимает поскольку последние получены по состоянию на "Дата", то есть за четыре месяца до вынесения решения суда.

Рассматривая требования о неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчиком таких доказательств представлено не было. Наличие в отчете о доставке почтового отправления иного индекса не является обстоятельством, освобождающим импортера при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности в контексте вышеуказанных норм.

Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждена материалами дела.

"Дата" конверт с претензией доставлен по месту нахождения ответчика и "Дата" вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений данной нормы, претензия считается доставленной "Дата".

Срок удовлетворения требований истекал "Дата" При этом суд исходит из того, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела прошло более десяти дней и на момент его разрешения стоимость товара не возвращена покупателю.

Неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с "Дата" по "Дата", то есть пятьдесят дней составляет 1 265 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указывает на фактическое неполучение претензии и неправильно указанный в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором индекс адреса.

Действительно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что в графе индекс адресата указан не индекс ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично признал заявленные требования.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, обстоятельств доставки почтовой корреспонденции, значительности размера неустойки по отношению к основному долгу, поведения ответчика после получения информации о требованиях потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, исключительности случая и определяет к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из данной нормы и разъяснений требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с "Дата" по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, суд, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 2 748 485 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 1 374 242, 50 руб.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и исключительности случая по аналогичным основаниям.

Рассматривая заявление о снижении размера штрафа, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, обстоятельств доставки почтовой корреспонденции, значительности размера штрафа по отношению к основному долгу, поведения ответчика после получения информации о требованиях потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, исключительности случая и определяет к взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы : почтовые расходы в размере 156, 85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о недобросовестности истца со ссылкой на совместное предъявление требований к импортеру и продавцу, не нашли своего подтверждения.

Доказательств направления продавцом и получения данного ответа на претензию, материалы дела не содержат.

Претензия к импортеру предъявлена по истечению срока на рассмотрение претензии продавцом.

При этом реализация прав потребителем не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2 530 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с "Дата" по "Дата" в размере 100 000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 117 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с "Дата" по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый день просрочки.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ООО «ММС РУС» обязанности по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 530 000 руб. возвратить автомобиль по адресу местонахождения ООО «Авангард»- г. Н. Новгород, "Адрес".

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату автомобиля в пользу ООО «ММС РУС» присуждается неустойка в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов