Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» к ФИО11 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «Арсенал Групп» (далее по тексту – истец) к ФИО11 (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 89 401,79 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 882,05 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности электросварщика РД, в обособленном подразделении общества, на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. При перечислении окончательного расчета ответчику, согласно реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 100 433,24 руб., которая включала в себя: 11 031,45 руб. – сумму окончательного расчета перед работником и 89 401,79 руб. – излишне выплаченная сумма согласно счетной ошибки. Данная ошибка подтверждается актом № «Об обнаружении счетной ошибки». В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо-уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата ошибочно направленных ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, получение письма в ходе телефонного разговора ответчик не отрицает, задолженность погашать добровольно отказывается, мотивы отказа не объясняет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 89 196,57 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Представители истца ООО «Арсенал Групп» ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (копии в деле), чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснили, что имела место счетная ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, суду пояснила, что счетная ошибка не имеет места, а имеет место неправильный выбор арифметических действий. Работник не несет ответственности за выбор алгоритма. Те денежные средства он потратил на семью. Это единственный источник дохода существования всей его семьи. Ответственность больше возложена на бухгалтера, которая должна правильно выбирать алгоритм. В данном случае это вина предприятия. На основании этого считает, что требования истца незаконны.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,?2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Согласно трудовому договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Арсенал Групп», расположенное по адресу: РФ, <адрес> проспект, 50, кор. 13 офис 73, на должность электросварщика РД. В соответствии с п. 2.2 трудового договора по соглашению сторон договор заключен сроком на 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-р по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсации работников при вахтовом методе работы в ООО «Арсенал Групп» по итогам выполненной работы ФИО8 начислена премия в размере 7%.

По утверждению истца верный расчет премии выглядит следующим образом: 107 646 руб. (база для начисления премии) х 7% (размер премии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) = 7 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 380,45 руб., НДФЛ – 1 649,00 руб., следовательно: 7 300 руб. + 5 380,45 руб. – 1 649,00 руб. = 11 031,45 руб.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 перечислено 100 433,24 руб., зачисление успешно проведено.

Из служебной записки бухгалтера ФИО9 следует, что база для начисления премии ФИО11 составила 107 646,00 руб. В результате ошибочного расчета премии ФИО11 было начислено 100 433,24 руб., исходя из следующего: 107 646 руб. (база для начисления премии) + 7% (размер премии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) = 115 180,79 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 380,45 руб., НДФЛ – 20 128,00 руб., следовательно: 115 180,79 руб. + 5 380,45 руб. – 20 128,00 руб. = 100 433,24 руб.

В соответствии с актом № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ при расчете разовой премии при увольнении работников, в том числе и ФИО11, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка: вместо умножения расчетной базы для начисления премии на размер премии в процентах, к расчетной базе был прибавлен процент премии. В результате допущенной счетной ошибки работникам при окончательном расчете при увольнении было излишне выплачено 552 300,54 руб., в том числе ФИО11 89 401,79 руб., с учетом уточнения исковых требований 89 196,57 руб.

При этом расчетными листками, представленными стороной истца, подтверждается факт выплаты ответчику заработной платы за июнь, июль, август 2018 года.

Из материалов дела не следует, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной плате, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения счетной ошибки, в то время Роструд на эту тему высказался следующим образом (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№) счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Арифметическая ошибка как ошибка, совершенная в подсчете при использовании одного из четырех арифметических действий (сложения, вычитания, умножения или деления). К счетной ошибке не относится применение ненадлежащих исходных данных, индексов, тарифов, неверных формул, нарушение норм права или неприменение необходимых норм, методических указаний и т.п.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело место наличие счетной ошибки, поскольку она допущена в арифметических действиях, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неверном исчислении истцом заработной платы ответчика за сверхурочную работу основан на неверном понимании алгоритма расчета, поскольку работодателем при подсчете заработной платы за сверхурочную работу уже учтена базовая сумма заработка, с последующим прибавлением к ней заработка в размере половины (за первые два часа) и за последующие часы – в размере однократного заработка, что в сумме образует, соответственно полуторный и двойной размер, как на то указано в п. 2.7 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчику не была начислена заработная плата за 7 дней работы в сентябре 2018 г. несостоятельно, поскольку, как видно из табеля учета рабочего времени, представленного истцом, в сентябре 2018 года он фактически не работал.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 875,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» к ФИО11 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 89 196,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 875,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов