Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, ежемесячной премии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 3-1 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объёме выплачивать ей заработанную плату в размере: оклад - <данные изъяты> рублей; за оказание услуг по вышеперечисленным программам -<данные изъяты> рублей за один час преподавания, ежемесячную премию в размере оклада при наличии финансовых возможностей организации.

<адрес> коэффициента и размер северной надбавки в трудовом договоре не установлен, но фактически на заработную плату - начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты>% и северная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере <данные изъяты>%.

Действующее в организации Положение об оплате труда работников, утверждённое директором <данные изъяты> Ч.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о размере районного коэффициента и северной надбавки. Пунктом 1-3 Положения предусмотрено, что заработанная плата работнику начисляется с учетом размера доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Указывает, что никогда не проверяла правильность начисления заработанной платы, да и не могла её проверить, так как расчётные листки на руки не выдавались в нарушение ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя при выплате заработанной платы в письменном виде извещать работника о составных частях его заработанной платы.

В конце января 2013 года в руки заместителя директора ФИО2 попало объяснение от бухгалтера ФИО3, из которой я узнала, что, оказывается, истцу было переплачено <данные изъяты> рублей по причине счётной ошибки в программе и перерасчёт невозможен. Счётная ошибка выражалась в том, что в некоторые месяца бухгалтер, соблюдала трудовое законодательство правильно производила начисление районного коэффициента и процентной надбавки. В связи с чем истцом были затребованы расчётные листки за весь период работы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведён анализ правильности начисления заработанной платы своей и истца. Выяснилось, что районный коэффициент и северную надбавку начисляют только на оклад. Ежемесячная премия, оплата почасовая за преподавание, входящие в систему оплаты труда не включаются в фактический месячный заработок работника и на эти выплаты работодателем не производилось начисление северной надбавки и районного коэффициента.

Ссылаясь на статью 315, статью 129 Трудового кодекса РФ считает, что оплата должна осуществляться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработанной плате.

Полагает, что вознаграждение за труд — это не только оклад или тарифная ставка за выполнение основных трудовых функций (методист), это и различного рода доплаты и надбавки за выполнение дополнительной работы, как, например, почасовая оплата за преподавание.

В конце марта 2013 года она вынуждена был обратиться в ООО «Бух-Учёт» и провести проверку правильности начисления и расчётов по заработанной плате и расчета отпускных за период с ноября 2010 года по март 2013 года. Работа была выполнена профессиональным бухгалтером Мель В. В. и на основании ее консультаций мною была выполнена сравнительная таблица расчетов.

В результате того, что в период 2010 - март 2013 годы районный коэффициент и северная надбавка не начислялись на премию и оплату за преподавание, разница между полученной заработанной платой и подлежащей выплате заработной платой - составила <данные изъяты> рубля. Неправильно выполненное начисление заработанной платы привело к уменьшению размера страховых взносов и как результат уменьшению суммы доплаты к пенсии за стаж работы и неверное исчисление среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.

В середине марта 2013 года была ознакомлена с приказом об отмене доплат стимулирующего характера (премии) в первом квартале 2013 года в связи с отсутствием денежных средств на эти цели. Но существующее Положение об оплате труда работников работодатель не отменял. Ссылка в приказе о необходимости создания условий для разработки новых учебных программ и созданию условий по их реализации безосновательна и работодатель не имеет права ухудшать положение работников по сравнению с достигнутым уровнем выплат, предусмотренных локальным нормативным актом и трудовыми договорами с работниками. За три месяца 2013 года ей не выплачена ежемесячная премия в размере должностного оклада, а значит, не выплачено за три месяца <данные изъяты> рублей, а с районным коэффициентом и северной процентной надбавкой- <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в феврале 2013 года проведены занятия в группах работников предприятий по курсу: «Пожарная безопасность и «Охрана труда» в количестве 44 часов, но оплачено, согласно предоставленному расчётному листку только за 12 часов, то есть недоплата составила за 32 часа преподавания, а в денежном выражении - <данные изъяты> рублей, а с районным коэффициентом и процентной надбавкой ей не выплачено за отработанные часы занятий <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме, поэтому считает, что поскольку она узнала о том, что ей неправильно начисляется заработанная плата и соответственно за период с ноября 2010 года по март 2013 года недоплачено <данные изъяты> рублей в результате не начисления районного коэффициента и процентной надбавки на выплачиваемые мне доплаты за преподавание при получении расчётных листков, ею не нарушены сроки для обращения в суд для взыскания неначисленной заработанной платы.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством. В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый другой стороне трудового договора в результате её виновного противоправного положения.

Просит:

взыскать с <данные изъяты> в пользу - ФИО1 разницу между начисленной, выплаченной заработанной платой и неначисленной, невыплаченной заработанной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неначисленную и невыплаченную ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 разницу между начисленной, выплаченной заработанной платой и неначисленной и невыплаченной заработанной платой за обучение за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 оплату за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика <данные изъяты> (далее по тексту так же - Ответчик, Учреждение, Работодатель) поступило письменное возражение на иск ФИО1, в котором указывают, что с иском ФИО1 (далее по тексту так же - Истец) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ежемесячной премии, доплаты за преподавание не согласно, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

До подачи иска в суд Истец с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ не обращался, поэтому представленные им с иском документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Копии документов заверены печатью <данные изъяты> и подписью неизвестного лица, эта подпись визуально похожа на подпись Истца. Вместе с тем ни трудовым договором, заключенным с Истцом, ни локальными правовыми актами Ответчика право Истца на заверение копий документов не предусмотрено.

Согласно пунктов 7.1.-7.2 Устава <данные изъяты> (редакция от 30.06.2012) единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Учреждения и исполнение решений Общего собрания Учредителей. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности Учреждения кроме тех, которые входят в компетенцию Общего собрания Учредителей.

Таким образом, полномочиями по заверению копий документов <данные изъяты> обладает только директор. Иные лица, в том числе Истец, такими полномочиями не наделены.

Истец пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора в отношении заработной платы и иных выплат, полученных более трех месяцев до момента подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом оспаривается размер заработной платы, получаемой им с ноября 2010 г. по март 2013 г. Как следует из искового заявления в суд оно подано в апреле 2013 г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом в исковом заявлении не приводится.

Трудовой договор, которым предусмотрен и размер заработной платы, подписан Истцом лично. Заработную плату в период с ноября 2010 г. по март 2013 г. Истец получал своевременно, в порядке установленном трудовым договором и локальными правовыми актами.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части выплат, полученных Истцом более трех месяцев назад до момента подачи иска в суд, должно быть отказано иске в связи с пропуском Истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Исковые требования Истца о выплате ежемесячной премии за январь-март 2013 года не основаны на заключенном трудовом договоре в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с Истцом, «при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей организации, ежемесячно начисляется премия равная окладу».

Таким образом, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Обязательным условием выплаты премии является «наличие финансовых возможностей организации».

Согласно протоколу Собрания Учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ в частности принято решение разработать и утвердить в 1-2 квартале 2013 года новые программы и учебные планы обучения и предусмотреть финансовые ресурсы для разработки, лицензирования и реализации данных программ.

В связи с этим «финансовые возможности организации» для выплаты премий работникам у Учреждения в январе-марте 2013 года отсутствовали, в связи с чем приказов о выплате ежемесячных премий работникам Учреждения (в том числе и Истцу) в первом квартале 2013 года не издавалось.

Поэтому исковые требования Истца о выплате ежемесячной премии за январь-март 2013 года не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Истца о взыскании не начисленной и неполученной заработной платы в связи с необходимостью увеличении размера доплаты за оказание услуг по обучению необоснованны.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с Истцом, «за оказание услуг по обучению, но программам, указанным в пункте 1.4» предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> руб. в час. Необходимость применения к данной доплате районного коэффициента и северной надбавки трудовым договором не предусмотрено. С этим условием Истец, фактом подписания трудового договора, согласился. Оплату именно исходя из такого размера доплаты получал своевременно, одновременно с получением заработной платы в порядке, установленном трудовым договором и локальными правовыми актами. Каких- либо претензий в связи с недостаточностью размера такой доплаты Истец с ноября 2010 года не предъявлял.

Оплата «за оказание услуг по обучению» именно в размере <данные изъяты> руб. в час (исходя из размера тарифной ставки <данные изъяты> руб., районный коэффициент (70 процентов) в размере <данные изъяты> руб., северная надбавка (50 процентов) в размере <данные изъяты> руб.) предусмотрена локальными правовыми актами Учреждения: приказом «Об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению от ДД.ММ.ГГГГ № 41, и приказом «Об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению от ДД.ММ.ГГГГ № 05, принятым во исполнение пункта 13.2 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому «для работников со сдельной системой оплаты труда, оплата труда производится по фактически выполненным объемам работ на основании расценок по видам работ, утвержденных Руководителем».

Исковые требования Истца о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы за оказание услуг по обучению за февраль-март 2013 года необоснованны.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с Истцом, «за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1.4» предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> руб. в час.

Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что «Работник принимается на работу в должности методиста по обучению по программам: «Охрана труда», «Пожарнотехнический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков предприятий, организаций и учреждений», «Пожарнотехнический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий пожароопасных производств».

Таким образом, оказание услуг по обучению Истец должен производить в соответствии с условиями программ, которые в частности предусматривают и объем часов преподавательской работы.

Преподавание большего объема часов является по сути сверхурочной работой, привлечение к которой в силу ст. 99 ТК РФ можно только по инициативе работодателя. Приказа на привлечение Истца к сверхурочной работе в феврале-марте 2013 года Ответчиком не принималось.

Согласно табелю-расчета за февраль 2013 года Истец табелирует себе по группе 5- ОТ методической работы - 10 часов, организации учебного процесса - 10 часов (всего - 20 часов), согласно табелю-расчета за март 2013 года Истец табелирует себе по группе 7- ОТ методической работы - 10 часов, организации учебного процесса - 10 часов (всего – 20 часов).

Вместе с тем такие виды обучения не предусмотрены ни программами обучения, ни журналами учебной работы, отражающими фактически выполненную работу.

Поэтому, приказами Учреждения оплата за указанные 40 часов, как необоснованно указанных в табелях-расчетах за февраль-март 2013 года, не производилась.

Исковые требования истца о взыскании не начисленной и неполученной заработной платы в связи с непредставлением вычета по НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Истец претендует на получение стандартного налогового вычета в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ в связи с наличием у него на иждивении учащегося очной формы обучения в возрасте до 24 лет.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Таким образом, для предоставления такого- вычета подача соответствующего заявления налогоплательщика, заинтересованного в нредоставлении такого вычета является обязательным.

Заявление о предоставлении такого вычета подано Истцом только 01.01.2012. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления такого вычета.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ежемесячной премии, доплаты за преподавание, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что выполняемая работа методиста и методическая работа как преподавателя отличалась, и поэтому методическая работа как преподавателя должна оплачиваться по 300 рублей за час с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Также пояснила, что отдельной должностной инструкции, по которой она работала бы как методист, не было, её должностные обязанности были все изложены в трудовом договоре. Ранее она не следила за начислением заработной платы, так как доверяла.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, дополнил о том, что считает необоснованными возражения ответчика. Он как заместитель директора обладал на основании доверенности правами заверения документов, в связи с чем, заверил те документы, которые представлены в материалы дела.

Также считает, что вывод ответчика о том, что срок обращения в суд истцом просрочен, совершенно не обоснован в связи с тем, что отследить правильность начислений заработной платы у истца в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года не было возможности, т.к. расчетные листы по начислениям заработной платы Учреждением в этот период не выдавались Таким образом, даже подтверждение привлеченного свидетеля в суд, в лице гражданина ФИО5 опровергается письменным ответом работодателя. Все копии расчетных листов выданы были работнику 28 февраля 2013 года. Исковое заявление в суд было направлено и датировано 12 апреля 2013 года, т.е. через 42 дня со дня с момента выявления факта нарушения права работника. Выдаваемые «Справки о доходах физического лица» (Форма №2 НДФЛ) - никак не отражает составные части начисляемой заработной платы, а отражает сумму доходов работника помесячно, и на основании этого не может служить доказательством, что истец знал о составных частях этой заработной платы. Просит суд данный пункт возражения ответчика, считать не обоснованным, и бездоказательным и в удовлетворении его отказать.

Ответчиком приводится, как основной аргумент, как основная причина не выплаты (неназначения приказом) премии в вышеназванный период – отсутствие финансовых возможностей организации и в качестве подтверждения прикладывается документ - по сути своей перспективный план развития производства, который не говорит о том, что в учреждении отсутствуют финансовые средства, скорее наоборот, что учреждение процветает, имея такие оптимистические планы.

Истец считает, что представление такого рода документов не подтверждает тяжелое экономическое положение Учреждения. Вместе с тем стороной Истца - выполнен анализ представленных в судебное заседание - локальных правовых актов со стороны Ответчика, согласно которому истец считает, что основная часть приказов, представленных в судебное заседание ответчиком являются - подложными, в подтверждение тому имеет место путаница в нумерации локальных правовых актов (например: имеются приказы с одним и тем же номером, с дробной нумерацией), цель этих действий, тоже ясна - доказать в суде - правильность начислений заработной платы, а именно — применение районного коэффициента и северной надбавки - только к величине должностного оклада, т.е. ежемесячную премию - сделать разовой (единовременной или целевой), не внося изменений в принятые в организации локальные правовые акты («Положение об оплате труда»; «Положение о премировании»), которые тоже уже устарели и относятся к организации <данные изъяты> т.е. применять эти документы для работников организации <данные изъяты> - нельзя.

С этой целью, отменяется старое штатное расписание (Приказ №56 от 29 октября 2010г "О принятии штатного расписания № 02/2010"), которое предусматривало выплату ежемесячной премии и принимается на основании Приказа № 60 от 22.11.2010г - новое штатное расписание, в составе которого уже не предусмотрена ежемесячная премия - с этого приказа - и началась эпопея подмены приказов - каждый месяц, но с формулировкой, как не странно. - «Ежемесячная премия» (Приказы 2010 г: 65; 75; 2011 г: 05; 14; 20; 23; 27; 36; 43; 47; 51; 57; 61; 70. 2012 г.: 14; 19; 29; 32; 36; 38; 46; 51; 08; 19; 21; 28., 2013г: - премия отменена Приказом № б/н от 10. 01.2013г. «О депримировании»). Сторона истца просит суд не рассматривать вышеперечисленные приказы в качестве доказательства правоты Ответчика, т.к. эти документы не соответствуют действительности и факт Ознакомления работников (исполнителей) с этими документами не подтверждается.

Также представитель истца считает, что ответчиком искажена суть искового требования, а именно: не применение к размеру данной доплаты районного коэффициента (70%) и северной надбавки (50%). Да, в трудовом договоре №28 от 01.11.2010г. в п. 1.3. предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> рублей в час, но эта доплата прописана в структуре заработной платы, как ее составляющая часть, а в таком случае на основании ст. 129; 315; 316; 317 ТК РФ на эту оплату, как и на остальные составные части заработной платы (оклад, премия ежемесячная) - начисляются районный коэффициент и северная надбавка - в полном объеме.

Ответчиком приводится обоснование, что вроде в эту сумму: <данные изъяты> рублей в час уже заложены и Районный коэффициент (70% в сумме: <данные изъяты> рублей) и Северная надбавка (50% в сумме: <данные изъяты> рублей) исходя из размера тарифной ставки в сумме: <данные изъяты> рублей и это все предусмотрено локальными правовыми актами Учреждения во исполнение пункта 13.2. - «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных 30.10.2012г., а именно приказ № 41 от 02.08.2010г. «Об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению»; приказ № 05 от 01.09.2012г. «Об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению» (но, как не странно, - «Правила внутреннего трудового распорядка» были приняты на 2 месяца позже рождения вышеназванного приказа, а ответчик утверждает, что данный приказ принят во исполнение п.13.2 ( согласно п.4. ч.2. «Возражения ответчика на исковое заявление истца»).

Ответчик, не счел нужным приложить копии вышеназванных локальных правовых актов в судебное заседание, с данными локальными правовыми актами - не ознакомлены исполнители и в том числе и Истец, который первый раз о них слышит. Сторона истца считает, что приказ № 05 от 01.09.2013г. – подложный, издан целенаправленно после 22 марта 2013г, для доказательства правоты Ответчика в судебном заседании.

Ответчик - либо не понимает, либо не знает, что входит в учебный процесс по обучению групп слушателей по перечисленным им направлениям. Расшифровка всего образовательного процесса дается в таком документе (который имеется в Журнале каждой учебной группы) - Учебная нагрузка, она включает затраты времени в часах по каждому преподавателю, а именно: аудиторные часы (лекции, либо работа с модулями); часы консультаций (это параллельный вид работ с учебным процессом), часы - экзаменов, зачетов, тестов (это проверка полученных знаний); часы методической работы (это подготовка раздаточного материала для слушателей) и часы организации учебного процесса (это формирование групп обучения, подготовка и заключение договоров с «Заказчиком», работа с «Заказчиком» по оплате за оказанные услуги и включает заключительный этап - завершение группы и формирование отчетного пакета документов по группе).

Как видно из вышеперечисленного объем работы очень большой и особое место занимает в этом объеме работ: Методическая работа - т.е. подготовка раздаточного материала для слушателе, это пакет - подборка нормативно-правовых документов РФ по направлению обучения (в среднем 30 - 50 документов различного объема) и выдается каждому слушателю по окончанию курса обучения (подтверждение выдачи: Ведомость раздаточного материала, с подписями слушателей о получении). Таким образом подтвердить проведение этой работы легко - наличием данной ведомости (копия «Ведомости...» прилагается).

Данный вид работы заложен и в прилагаемых Ответчиком утвержденных руководством Учреждения «Калькуляциях стоимости обучения...» (Раздел №4 - методические рекомендации - <данные изъяты> рублей (самая высокая затратная единица - Калькуляции).

На основании всего вышеизложенного, считаю заявление Ответчика, что все сводится только к объему часов по чтению лекций согласно Программы обучения - необосновано и не доказано, а все остальные работы являются сверхурочными и выполняются только по требованию Работодателя.

Ответчиком, также представлены два локальных правовых акта – Приказа № 07 от 04 марта 2013г «О снятии части суммы оплаты за обучение групп в феврале 2013 года» и приказ № 09 от 21 марта 2013г. «О снятии части суммы оплаты за обучение групп в марте 2013 года»;

Сторона Истца заявляет, что вышеперечисленные приказы, являются также - подложными, т.е. они были созданы, только для данного судебного заседания. С данными локальными правовыми актами исполнители ознакомлены не были, и кроме всего прочего в данных приказах, по мнению ответчика - имеет место приписка, а именно увеличение фактически невыполненного объема работ, но отсутствует наложение дисциплинарного взыскания на виновных.

Сторона истца просит суд не рассматривать вышеперечисленные приказы в качестве доказательства правоты ответчика, т.к. эти документы не соответствуют действительности и факт ознакомления работников (исполнителей) с этими документами не подтверждается.Исковые требования Истца о взыскании не начисленной и неполученной заработной платы в связи с непредставлением вычета по НДФЛ до 01.01.2012г. не обоснованы.

Истец ни в исковом заявлении, ни в исковых требованиях не предъявлял данное требование стороны ответчика. На основании этого не понятно - с какого документа Ответчик взял это требование Истца.

Просит суд удовлетворить исковые требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ежемесячной премии, доплаты за преподавание в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 иск ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Также впоследствии дополнил о том, что на основании приказа № 11 от 29 мая 2013 года истцу ФИО1 в связи с обнаруженными ошибками в расчетах по оплате за услуги по обучению за февраль 2013 года, был произведен перерасчет и ФИО1 доначисленно за неоплаченные 12 часов обучения из 24 часов отработанных - <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного заявления на иск. Также дополнила что на выплачиваемые ежемесячные премии производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. В настоящее время премии не выплачиваются, поскольку отсутствует финансовая возможность у Учреждения.

На почасовую оплату районный коэффициент и северная надбавка не начислялись, в связи с тем, что в ней уже присутствую названные надбавки.

Относительно работы истца ФИО1 в качестве методиста пояснила, что оплата этой работы истца производилась по окладу, в преподавание методическая работа не входила.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Н.С.В., исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, изучив заявление представителя ответчика о применении судом исковой давности, суд пришёл к следующему выводу:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и частным образовательным учреждением <данные изъяты> (далее –работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по должности методиста по обучению по программам: «Охрана труда», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий пожароопасных производств» (пункты 1.3, 1.4 трудового договора).

Согласно разделу 3 трудового договора определены условия оплаты труда. Так работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в размере: тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей + северная надбавка и районный коэффициент; за оказание услуг по обучению по программам указанным в п. 1.4: 300 рублей в час; при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей организации, ежемесячно начисляется премия равная окладу

На основании протокола общего собрания учредителей ответчика № 2/12 от 30.06.2012 года в Устав были внесены изменения относительно наименования ответчика и в настоящее время ответчик именуется <данные изъяты>

Спор между сторонами возник по поводу оплаты труда истца ФИО1

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлены понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено в суде должностные обязанности работника ФИО1 как методиста по обучению по программам «Охрана труда», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий пожароопасных производств» отсутствовали, однако, суд считает, что работа ФИО1, как методиста по обучению по названным специальностям, должна оплачиваться по окладу и не может дополнительно оплачиваться как за оказание услуг по обучению по указанным программам.

Учитывая отсутствие в <данные изъяты> должностных инструкций методиста по обучению ФИО1, суд исходит из Постановления Минтруда РФ от 11 ноября 1992 г. N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации", которое устанавливает должностные обязанности методиста
образовательного учреждения. Так методист образовательного учреждения имеет следующие должностные обязанности: Организует методическую работу образовательного учреждения. Анализирует состояние учебно-методической и воспитательной работы образовательного учреждения. Разрабатывает предложения по повышению эффективности образовательного процесса и методической работы. Систематизирует методические и составляет информационные материалы. Разрабатывает методы прогнозирования и планирования подготовки специалистов и учебные планы по конкретным специальностям. Организует разработку, рецензирование и подготовку к утверждению учебно-методической документации, пособий (образовательных учебных дисциплин, типовых перечней оборудования, дидактических материалов и т.д.). Анализирует и обобщает результаты экспериментальной работы образовательных учреждений. Обобщает и принимает меры к распространению наиболее результативного опыта руководителей и педагогических работников образовательных учреждений. Организует и координирует работу методических объединений педагогических работников. Организует и разрабатывает необходимую документацию по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований и т.д. Оказывает консультативную и практическую помощь руководителям и педагогическим работникам образовательных учреждений, подразделений, учебно-методических, методических кабинетов (центров) в организации учебной, методической и воспитательной работы. Принимает участие в организации повышения квалификации работников образовательных учреждений. Принимает участие в разработке перспективных планов издания учебников, учебных пособий и в подборе авторов. Оказывает помощь авторам в подготовке к изданию учебников и учебных пособий. Информирует учебно-методические кабинеты и образовательные учреждения об издающихся учебниках, учебных пособиях, кино- диафильмах и т.д. Воспринимает и ретранслирует информацию по передовым технологиям обучения и воспитания. Анализирует потребности образовательных учреждений в аудиовизуальных и интерактивных средствах обучения и состояния действующего прокатного фонда. Организует обслуживание абонентов фильмотеки и изучение содержания пособий.

Таким образом, суд считает, что работа ФИО1 как методиста должна оплачиваться по окладу и поэтому нарушений со стороны работодателя, который в период с ноября 2010 года по март 2013 года не оплачивал работу истца в области методической работы как преподавателя, то есть исходя из <данные изъяты> рублей за час, не было, поэтому, суд принимает доводы ответчика относительно того, что за февраль 2013 года оплата её труда за преподавание должна составлять 24 часа, а не 44 часа, как указывает истец ФИО1.

Подтверждением количества часов преподавания являются табели-расчета проведенных занятий в феврале 2012 года в группах работников предприятий по курсу <данные изъяты>, согласно которому из 36 отработанных часов – 10 часов составляет методическая работа, 10 часов составляет организация учебного процесса. Согласно табелям расчета проведенных занятий в группах работников предприятий по курсу «Пожарная безопасность» в <данные изъяты> в феврале 2013 года в группе №<данные изъяты>, в группе № 4-ПБ-С общее количестве преподавания составляет 8 часов.

10 часов методической работы и 10 часов организации учебного процесса согласно изложенным выше должностным обязанностям методиста учебных учреждений относится к работе методиста, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оплате её работы в феврале 2013 года по методической работе как за преподавание в размере 300 рублей за один час следует отказать.

Суд также учитывает, что истцу была выплачена заработная плата за 12 часов преподавания, а в ходе судебного разбирательства ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной ошибкой при начислении оплаты за обучение ФИО1 за февраль 2013 года и ей произведено доначисление оплаты за обучение за неоплаченные 12 часов обучения.

Вместе с тем, суд считает, что на производимую ФИО1 доплату за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1,4, в размере 300 рублей, должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка оплата. Суд исходит из требований статьи 315 ТК РФ, которая устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" территория Ханты-Мансийский автономный округ – Югрв, на которой находится город Урай, относится местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подтверждается справкой ответчика и справкой Негосударственного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Центр охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ о размере районного коэффициента в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и районный коэффициент, выплачиваемый ответчиком на основании статьи 316 ТК РФ составляет 70 %, ФИО1 обладает северной надбавкой в размере <данные изъяты> %. Таким образом, на установленные пунктом 3.1 трудового договора – <данные изъяты> рублей следует производить начисление районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы стороны ответчика относительного того, в размере платы за оказание услуг по обучению по программам, указанным в пункте 1,4, – 300 рублей в час, уже на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ включены районный коэффициент и северная надбавка, судом не принимаются.

Суд исходит из изложенных выше понятий тарифной ставки, окладов и заработной платы, установленных статьей 129 ТК РФ, а также из того, что трудовой договор, заключаемый с ФИО1 должен был, либо содержать указание на данные приказы, если они были изданы к моменту заключения трудового договора, либо должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1, которое содержало бы указание на перечисленные приказы. Однако подобных доказательств суду не представлено, а трудовой договор с ФИО1 не содержит ссылок на данные приказы

Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 317 ТК РФ, согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, процентная надбавка к заработной плате выплачивается при наличии определенного стажа работы в данных районах или местностях. Поэтому, заранее включить в расценки на оказание услуг по теоретическому обучению размер северной надбавки - 50 % невозможно. На так называемую северную надбавку в полном объеме, то есть 50 %, может претендовать лишь работник при определенном стаже или определенном возрасте в соответствии Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Между тем, суд считает, что истцу ФИО1 правильно производилась доплата в виде районного коэффициента и северной надбавки на ежемесячную премию, что подтверждается копиями расчетных листков, удостоверенных заместителем директора ответчика ФИО2 и копии которых не оспариваются стороной ответчика.

Разрешая спор между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> относительно обязанности ответчика выплатить истцу премию за январь, февраль, март 2013 года, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать.

Так, согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере тарифной ставки (оклада), за оказание услуг по обучении, по программам, указанным в п. 1.4, при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей организации, ежемесячно начисляется премия равная окладу.

В силу ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Исходя из смысла, данных правовых норм следует, что премия относится в системе оплаты труда работника; является стимулирующей выплатой и выплачивается исходя из затраченного работником труда, в том числе и его количества. Однако, согласно заключенному трудовому договору ФИО1 была осведомлена о том, что ежемесячная премия равная окладу ежемесячно начисляется при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что для выплаты ежемесячной премии необходимо одновременное выполнение всех трех условий, обозначенных в трудовом договоре, и поэтому считать, что премия в данном случае входит в систему оплаты труда нельзя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно собрания Учредителей № 2 от 21.12.2012 принято решение разработать и утвердить в 1-2 квартале 2013 года новые программы и учебные планы обучения и предусмотреть финансовые ресурсы для разработки, лицензирования и реализации данных программ.

Из предоставленных суду ответчиком договора на поставку учебных тренажерных комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № 99/13-П от ДД.ММ.ГГГГ года, сметы доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, справки об исполнении сметы о приведении учебно-материальной базы в соответствие с современными требованиями к образовательному процессу и реализации новых учебных программ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик исполняет решение учредителей, принятое на собрании 21. 12.2012 года.

Кроме того, судом установлено, что о выплате премии сотрудникам ежемесячно издавались приказы о премировании, что подтверждается приложенными к материалам дела копиям приказов за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года. Данные приказы суд расценивает как наличие финансовой возможности у работодателя за определенный месяц для выплаты ежемесячной премии. С января 2013 года по март 2013 года подобные приказы не издавались, и поэтому суд считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для ежемесячной выплаты премии истцу за период с января 2013 года по март 2013 года.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», согласно которому в 1 квартале 2013года в соответствии с решением собрания Учредителей о расширении перечня образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и требующее значительных финансовых затрат и отсутствием средств на материальное поощрение, доплаты стимулирующего характера (премии) сотрудникам администрации и вспомогательному персоналу <данные изъяты> в 1 квартале 2013 года отменить.

С данным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ другие работники, истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ подтверждает вывод суда о том, что между истцом и ответчиком согласно трудовому договору была достигнута договоренность относительно условий выплаты премии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченных премий за период с января 2013 года по марта 2013 года следует отказать.

Определяя размер денежных средств, который подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1, суд проверил расчет истца и считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченные районный коэффициент и северная надбавка, которые должны были быть начислены на установленные пунктом 3.1 трудового договора – <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей за периоды работы с декабря 2012 года по март 2013 года. Суд исходит из табелей-расчета проведенных занятий за декабрь 2012 года по март 2013 года и расчетных листков за этот же период и считает, что за декабрь 2012 года истцу ФИО1 не выплачено исходя из начисленных <данные изъяты> рублей платы за обучение – 50 % северной надбавки – <данные изъяты> рублей, 70 % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; за январь 2013 года из начисленных <данные изъяты> рублей платы за обучение 50 % северной надбавки – 900 рублей, 70 % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; за февраль 2013 года из начисленных <данные изъяты> рублей платы за обучение 50 % северной надбавки – <данные изъяты> рублей, 70 % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; за март 2013 года из начисленных <данные изъяты> рублей платы за обучение 50 % северной надбавки – <данные изъяты> рублей, 70 % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей.

По оплате труда ФИО1 за преподавание (обучение) за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за декабрь 2012 года истец ФИО1 не пропустила. Так в трудовом договоре отсутствует срок выплаты заработной платы, а из платежной ведомости по выдаче заработной платы за декабрь 2012 года невозможно установить, когда её получила ФИО1. В платежной ведомости имеется запись о дате ДД.ММ.ГГГГ года, сделанная главным бухгалтером Г.И.А. , и отсутствует запись о дате получения, сделанная ФИО1

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд разрешается судом по настоящему делу в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление стороны истца о том, что о расчете заработной платы не знала, поскольку расчетные листки не выдавались, и поэтому она была лишена возможности проверить правильность начисления заработной платы, и в связи с этим считает, что срок для обращению в суд ею не пропущен, судом не принимаются.

Требования истца ФИО1 вытекают из одного обстоятельства – неправильное начисление и невыплата заработной платы в полном за период с ноября 2010 года.

Однако, суд считает, что истец о нарушении трудовых прав в связи с неправильным начислением и невыплатой заработной платы в спорном периоде могла узнать получая ежемесячно заработную плату. Однако, она не предприняла меры к тому, чтобы ей, в случае невыдачи, выдали расчетные листки, и она имела бы возможность проверить правильность начисления заработной платы.

Опрошенный судом свидетель Н.С.В. – работник ответчика, показал о том, что ежемесячно выдаются расчетные листки.

Суду сторона истца пояснила о том, что за выдачей расчетных листков обращалась лишь устно, но на это получала отказ. В свою очередь письменных доказательств обращения истца за выдачей расчетных листков и отказ работодателя выполнить требования работника, стороной истца не представлено.

Как следует из представленных платежных ведомостей, заработная плата ФИО1 получала наличными деньгами, за что расписывалась в платежной ведомости. Заработная млата выплачивалась ежемесячно в первой половине месяца следующего за расчетным.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 ежемесячно при получении заработной платы могла узнать о нарушении своих трудовых прав при её начислении.

За ноябрь 2012 года истец получила заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уже выдавалась заработная плата за декабрь 2012 года. Данные факты истец не оспаривает.

С требованиями к ответчику <данные изъяты> о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы начиная с ноября 2010 года истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента осведомленности о нарушении своих прав.

Оснований для восстановления истцу ФИО1 пропущенного срока обращения в суд нет, уважительных причин пропуска срок истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки за период с декабря 2012 года по март 2013 года на установленные пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – платы за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1.4, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО2 относительно подложности представленных ответчиком доказательств в виде приказов об изменении штатного расписания, приказов об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению, судом не принимаются, поскольку суд, принимая или не принимая данные письменные доказательства, подробно изложил основания для такого вывода.

При этом суд считает, что приказы об изменении штатного расписания не имеют значения при рассмотрении возникшего спора.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы, которые истец понесла в связи с оказанием ей юридических услуг по обращению в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ гожа, согласно которому юрист Нафикова Л. Г. получила от ФИО1 за предоставленные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца копии документов заверены ненадлежащим лицом, судом не принимаются, поскольку при оценке данных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд убедился, что ответчик не оспаривает их содержание, подтверждая их тождественность оригиналу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ежемесячной премии, удовлетворить частично

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и северной надбавки за период с декабря 2012 года по март 2013 года на установленную пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – платы за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1.4, в общей сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2013 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова