Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

Свои требования мотивировал тем, что ИП главе крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 09.02.2005 г. ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» перечислило <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2005г. 11 февраля 2005 г. ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» перечислило ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2005г.

Ответчик как физическое лицо на основании заявления о переводе долга от 01.10.2010г. принял долг ИП без образования юридического лица – главы крестьянского хозяйства ФИО3, о чем им была составлена расписка о признании долга в размере <данные изъяты>, а также график погашения задолженности.

Часть денежных средств - в размере <данные изъяты> ответчиком возвращена.

В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным истцом с ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» к нему в соответствии в соответствии со ст.384 ГК РФ, и п. 1 Договора перешло право требования первоначального кредитора по исполнению денежных обязательств ФИО3 Уведомление о заключении договора уступки права требования ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается уведомлением о вручении №

Далее после неоднократного уточнения требований, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. с ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» к нему (истцу) в соответствии со ст.384 ГК РФ перешли права требования исполнения обязательств ФИО3 по возврату предоставленных ему Страховой компанией 09.02.2005г. и 11.02.2005 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также возникшей ранее задолженности. С учетом возвращенных денежных средств, согласно акта сверки взаимных расчетов долг ответчика перед Страховой компанией по состоянию на 01.10.2010г. составил <данные изъяты>, в уплату которых ФИО3 было перечислено <данные изъяты>.

Считает, что основаниями возникновения задолженности ФИО3 перед первоначальным кредитором - ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» являются:

Платежное поручение № от 09.02.2005г. на <данные изъяты>,

Платежное поручение № от 11.02.2005г. на <данные изъяты>,

Простой вексель <данные изъяты>

Акт приема-передачи простого векселя <данные изъяты>

Договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты>

Договор о финансовой помощи <данные изъяты>

Платежное поручение <данные изъяты>

Акт приема-передачи простого векселя <данные изъяты>

Начисленный доход за <данные изъяты>,

Начисленный доход за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>,

Проценты начисленные по уступленным настоящим договором правам требования,

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и ИП без образования юридического лица – главы крестьянского хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

Расписка о переводе долга ИП без образования юридического лица – главы крестьянского хозяйства ФИО3 на физическое лицо ФИО3 в размере <данные изъяты>,

Расписка ФИО3 о признании долга им задолженности перед ОАО Страховая Компания «Страхование Аграрного Бизнеса» в размере <данные изъяты>.

Полагает, что поскольку в соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты), к нему перешли права требования исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших в силу взаимоотношений с первоначальным кредитором.

Перевод денежных средств ответчику платежными поручениями № от 09.02.2005г. и № от 11.02.2005г. с указанием целевого назначения: покупка пая, производился без заключения договора, без встречного исполнения, при таких обстоятельствах считает, что ответчиком получена имущественная выгода. В силу ст.1102 ГК РФ - обязательств из неосновательного обогащения, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 23 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предприниматель со дня государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в иске, кроме того, просил взыскать с ответчика издержки по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном объяснении по иску. Полагает, что исходя из положений ст.8 ГК РФ акт приема –передачи документа не может является свидетельством исполнения сделки, поскольку предметами актов приема –передачи представленных истцом актов являются векселя. При этом оборот векселей регулируется Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Поскольку вексель может являться предметом договором купли-продажи, мены, дарения, а также выступать платежным средством по сделке, в силу чего он не может выступать в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1109 ГК РФ полученные ФИО3 векселя не порождают возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения по векселям перед ОАО Страховая Компания «Страхование Аграрного Бизнеса». В соответствии со ст.384 ГК РФ поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода, полагает, что обязательства из неосновательного обогащения ФИО3 перед истцом не возникло.

Кроме того, право требования истца возникло из Договора уступки права требования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и ФИО1, основанием возникновения которой являются: договор финансовой помощи от 01.03.2004г. на сумму <данные изъяты>; платежные поручения от 16.06.2004г. № (покупка пая КФХ «Овен» на сумму <данные изъяты>), от 04.10.2004г. № (покупка пая на <данные изъяты>), от 09.02.2005г. № (оплата пая на сумму <данные изъяты>), от 11.02.2005г. № (покупка пая на сумму <данные изъяты>).

Денежные средства, полученные по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг и финансовой помощи ответчиком возвращены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Пермского отделения № Сбербанка <данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на (на <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на <данные изъяты>), а также иными документами указанными в представленном истцом расчете. При этом, иные договорные отношения кроме указанных, между Страховой компанией и ФИО3 отсутствовали, назначение платежей указывалось в целях исполнения правил оформления платежных документов, и не соответствовали их назначению. В связи с чем, у Страховой компании отсутствовали какие-либо основания для начисления доходов, и процентов.

Кроме того, ссылаясь на общий срок исковой давности – три года (ч.1 ст.196 ГК РФ), который начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст.200 ГК РФ), а также положения ст.ст. 201, 207 ГК РФ, в соответствии с чем перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; с истечением которого по главному требованию, срок давности истекает и по дополнительным требованиям, - просил применить к спорным отношениям срок исковой давности.

При этом, в обоснование заявления о применении срока исковой давности указал, что положения ст.203 ГК РФ не могут быть применены. По ранее возникшим денежным обязательства Страховая компания направляла поступившие денежные средства на погашение данных обязательств, часть задолженности ФИО3 была списана и 01.10.2010 г. зафиксирована в размере <данные изъяты> по платежным поручениям от 09.02.2005г.№ и от 11.02.2005г. №

По договору о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и письмом Пермского отделения № Сбербанка России <данные изъяты>

Кроме того, возвращены денежные средства по платежным поручениям от <данные изъяты>

Факт возврата денежных средств по платежным поручениям от 09.02.2005г.№ и от 11.02.2005г. № о перечислении ФИО3 денежных средств, подтверждается документами на основании которых составлен расчет задолженности.

Помимо договоров покупки ценных бумаг, договора финансовой помощи иных договорных отношений между Страховой компанией и ФИО3 не имелось.

<данные изъяты> Взаимозачет встречных обязательств на сумму <данные изъяты> и списание части задолженности ФИО3 произведен 01.10.2010г. Таким образом, расписка о признании долга в размере <данные изъяты> была выдана после истечения сроков исковой давности, дальнейшие платежи также производились за пределами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО Страхова компания «Страхование Аграрного Бизнеса» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования ФИО1 поддержал.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2005г. и 11.02.2005г. года ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» перечислило ИП - без образования юридического лица в лице главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.02.2005г. на <данные изъяты>, и № от 11.02.2005г. на <данные изъяты>, соответственно.

В соответствии со ч.2 ст.23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (в редакции действовавшей на момент внесения сведений в ЕГРИП о КФХ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.23 ГК РФ введенной в действие федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ, - граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом положениями гл.26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не установлено в качестве такового основания прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Согласно представленного договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и ФИО1 - ОАО Страховая компания (цедент по договору) уступило ФИО1 (цессионарию по договору) право требования долга к ФИО3, основанием возникновения которого являются платежное поручение № от 09.02.2005г. на <данные изъяты>, и платежное поручение № от 11.02.2005г. на <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п.1 указанного Договора, в части основания возникновения задолженности ФИО3, соответствии с которой таковыми являются:

-платежное поручение № от 09.02.2005г. на <данные изъяты>, и платежное поручение № от 11.02.2005г. на <данные изъяты>;

-простой вексель <данные изъяты>,

-акт приема-передачи простого <данные изъяты>

-акт приема-передачи простого векселя <данные изъяты>

-договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты>

-договор о финансовой помощи <данные изъяты>

-платежное поручение <данные изъяты>

-акт приема-передачи простого векселя <данные изъяты>

-начисленный доход за ДД.ММ.ГГГГ,

-начисленный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,

-проценты начисленные по уступленным настоящим договором правам требования,

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и ИП без образования юридического лица – главы крестьянского хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

-расписка о переводе долга ИП без образования юридического лица – главы крестьянского хозяйства ФИО3 на физическое лицо ФИО3 в размере <данные изъяты>,

-расписка ФИО3 о признании долга им задолженности перед ОАО Страховая Компания «Страхование Аграрного Бизнеса» в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения главный бухгалтер ОАО Страховая Компания «Страхование Аграрного Бизнеса» М. пояснила, что помимо договоров купли-продажи ценных бумаг и договора финансовой помощи иных договорных отношений между ОАО СК «Страхование аграрного бизнеса» и ФИО3 не имелось, договоры покупки пая КФХ «Овен», договоры займов, кредитные договоры на заключались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с тем, что каких-либо доказательств существования договорных отношений между ОАО СК «Страхование аграрного бизнеса» и ФИО3 по приобретению им денежных средств и векселей <данные изъяты> не представлено, следовательно, вышеуказанные денежные средства и векселя являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представителем ответчика, действующим по доверенности ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом, того, что по вышеуказанным платежным поручениям на <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., а также по актам передачи векселей ответчиком не представлены доказательства существования каких-либо письменных договоров, то срок давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств (09 и 11.02.2005 года) и передачи векселей ( 2001-2003 г.г.) соответственно, т.к. с этих моментов ОАО СК «Страхование аграрного бизнеса» знало, что ФИО3 сберег за его счет имущество.

Истец ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик вплоть до 2012 года производил выплаты по своим обязательствам, кроме того 01.10.2010 года фактически признал задолженность, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета встречных требований между ОАО Страховая Компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и ИП без образования юридического лица – главы крестьянского хозяйства ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом достоверно установлено, что признание долга со стороны ответчика ФИО3 имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, указанные действия ответчика по признанию долга не повлекли за собой перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем довод истца о перерыве течения срока исковой давности, об обращении в суд с иском с соблюдением установленного законом срока является ошибочным.

Доводы истца о том, что вплоть до 2012 года ответчик выплачивал задолженность, о чем, по мнению истца свидетельствуют платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера и т.д.), также в данном случае не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, т.к. из назначения платежей в указанных документах нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО3 в счет выплаты неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были истцом предъявлены к ответчику по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он пропустил срок исковой давности, истцом не представлено. О восстановлении срока исковой давности он не просил.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2013 года.