Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило признать ФИО1 и её дочь, несовершеннолетнюю ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из квартиры (л.д. 41-42). В обоснование заявленных требований АО «КБ ДельтаКредит» ссылается на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу № 2-4455/2015 обращено взыскание кредитной задолженности ФИО1 по договору № 238813-КД-2014 от 18.04.2014 на указанное выше жилое помещение путём продажи с публичных торгов, между тем проведённые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой жилое помещение в виде комнат, но поскольку в данном помещении остаются зарегистрированными ответчики, то банк лишён возможности полноценно распоряжаться собственным недвижимым имуществом, поэтому в порядке ст. 304 ГК РФ данное нарушение должно быть устранено (л.д. 3-4).

В связи с реорганизацией АО «КБ ДельтаКредит» путём присоединения к ПАО РОСБАНК судом вынесено определение от 27.06.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменив АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, кроме того, добавил, что в связи с непредоставлением ключей от спорных помещений истец однозначно не может установить, выехали ли ответчики из жилого помещения вместе с принадлежащими им вещами или нет, поэтому банк настаивает на требовании о выселении.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 101-102).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, следовательно, по данному адресу обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 52).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, заключение прокурора об обоснованности требования о выселении ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу № 2-4455 постановлено обратить взыскание кредитной задолженности ФИО1 на предмет ипотеки – 30/55 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 21-25).

В материалы дела представлен акт от 22.08.2018, из которого следует, что на основании протоколов о результатах проведения торгов и повторных торгов АО «КБ ДельтаКредит» представило заявление-согласие об оставлении залогового имущества за собой, тем самым приняло в собственность недвижимое имущество в виде 30/55 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате <адрес> (л.д. 31).

Право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на указанные комнаты зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись за данным лицом (л.д. 18-20).

Таким образом, доля в праве собственности на жилое помещение в размере 30/55 долей, соответствующая комнатам <адрес>, ранее принадлежащая ФИО1, после признания публичных торгов несостоявшимися перешла в частную собственность АО «КБ ДельтаКредит» без обременения правами третьих лиц.

Между тем из справки Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга следует, что по спорному адресу остаётся зарегистрирована в качестве бывшего собственника квартиры ФИО1 со своей дочерью <данные изъяты>., тем самым указанные лица формально сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 38).

Истец просит признать ответчика ФИО1 и её дочь <данные изъяты> утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что между ними нет никакого соглашения о порядке пользования квартирой, на которую у них не имеется никаких прав после процедуры торгов заложенного имущества.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением не представила, судом установлено, что в ходе исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 спорное жилое помещение в ходе публичных торгов, признанных несостоявшимися, перешло в собственность банка, причём без обременения правами третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ не может сохранять право пользования данным помещением без наличия соглашения с банком об этом, а поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты> является членом её семьи, то она, как член семьи прежнего собственника, также утратила право пользования жилым помещением.

Таким образом, требование истца признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчиков по спорному адресу, не имеется, а из справки 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует лишь то обстоятельство, что дверь в квартиру заперта на ключ (л.д. 53), суд с учётом доводов истца и при установлении факта отсутствия оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ответчиками жилищных прав в отношении спорных комнат, полагает возможным удовлетворить требование об их выселении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 646169 от 27.02.2019 (л.д. 15, 54), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12? 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ФИО1 и <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 12.07.2019