Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное), действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 341 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2012 ФИО2 обратилась в УПФР в г.Армавире с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом Н.А., <...> года рождения. Ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию. С 01.12.2012 ответчику была установлена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Указанная выплата производилась к назначенной пенсии по инвалидности Н.А. 13.10.2020 при проведении проверки Управлением ПФР было выявлено, что согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 с 12.09.2016 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. На этом основании ежемесячная компенсационная выплата с 01.11.2020 года была прекращена. В результате несообщения ответчиком в территориальный орган ПФР сведений о своем трудоустройстве, образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с 01.10.2016 по 31.10.2020 в размере 341 500 рублей, что нарушило интересы государства, как собственника указанных средств. Осуществление ответчиком трудовой деятельности является безусловным основанием для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты, о котором ответчик обязан был сообщить в территориальный орган ПФР в течении пяти дней. Посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено уведомление <...> от 14.04.2021 с предложением в добровольном порядке перечислись полученную сумму компенсации, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Так, в результате виновных действий ответчика возникло неосновательное обогащение, которое может быть восстановлено путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Управления ПФР.

Представитель истца ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное), действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в данном случае подлежат применению положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По его мнению, счетной ошибки в данном случае не имеется, а доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно истцом не представлено. Также в обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2012 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Армавире Краснодарского края с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Н.А., <...> года рождения. В указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие отсутствие дохода у ухаживающего лица.

При подаче заявления ответчик была предупреждена о необходимости в установленный законом срок известить территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.5 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 (далее - Правила) ежемесячная выплата осуществляется на основании решения о её назначении, принятого органом, осуществляющим выплату пенсии, при представлении заявления лица, осуществляющего уход, сведений об отсутствии у него дохода.

На основании поданного заявления и в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» ФИО2 с 01.12.2012 была установлена ежемесячная выплата по уходу на ребенком-инвалидом Н.А., нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Указанная выплата производилась к назначенной пенсии по инвалидности Н.А. в соответствии с п.3 Правил.

Согласно п.12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, в случаях назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера; назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

13.10.2020 при проведении проверки Управлением ПФР было выявлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, получаемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 с 12.09.2016 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. В соответствии с протоколом выявления переплаты от 13.10.2020, ФИО2 с 01.11.2020 была прекращена ежемесячная компенсационная выплата.

В соответствии с п. 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

В результате того, что ФИО2 не были представлены в территориальный орган ПФР сведения об осуществлении ею трудовой деятельности и получении дохода, образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 в размере 341 500 рублей, что нарушило интересы государства как собственника указанных средств.

14.04.2021 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об установлении переплаты с предложением в добровольном порядке перечислить незаконно полученную сумму компенсации, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО2, как получателя неосновательного обогащения или наличии счетной ошибки.

Согласно п. 3, п. 4 Положения о Пенсионном фонде РФ следует, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 16.09.2016 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ СО КК «Армавирский РЦ».

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы являются страхователями.

В соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (введенным в действие ФЗ №385-ФЗ от 29.12.2015 и действующим на момент образования переплаты), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с требованиями вышеприведенных федеральных законов, ГБУ СО КК «Армавирский РЦ», являясь страхователем, должен был ежемесячно предоставлять в адрес УПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п (с последующим изменениями).

В обоснование своих доводов представителем ответчика были представлены надлежащим образом заверенные копии отчетов ГБУ СО КК «Армавирский РЦ», из содержания которых установлено, что первый отчет по форме СЗВ-М в отношении ответчика ФИО2 подготовлен за сентябрь месяц 2016 года и был передан по каналам телекоммуникационной связи в Пенсионный фонд РФ. Отметка на данном отчете подтверждает факт получения истцом данных сведений. В дальнейшем аналогичные сведения по форме СЗВ-М предоставлялись ГБУ СО КК «Армавирский РЦ» в адрес истца ежемесячно, вплоть до момента увольнения ФИО2 в апреле 2021 года.

В соответствии с соглашением ФНС России №ММВ-23-11/26@, Пенсионного фонда РФ №АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации» (далее - Соглашение) с 01 января 2017 года при передаче полномочий администрирования страховых взносов под юрисдикцию ФНС производилась сверка переданных данных в разрезе лицевых счетов застрахованных лиц. Согласно пунктам 5-8 Приложения № 1 к Соглашению, ФНС в числе прочего, передает в ПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по плательщикам страховых взносов, производящим выплаты в пользу физических лиц.

Согласно копиям отчетов расчета по страховым взносам по форме КНД 1151111, представленных представителем ответчика, в период с сентября 2016 года по апрель 2021 года ГБУ СО КК « Армавирский РЦ» осуществлял начисление и уплату страховых взносов, в том числе за работника ФИО2 и предоставлял данную информацию в налоговую инспекцию. В рамках реализации Соглашения данная информация передавалась ИФНС в Управление ПФР. Кроме того, суммы страховых взносов, уплачиваемых работодателем за работника отражались на страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО2 <...>. При этом полномочия по администрированию индивидуального лицевого счета и учету поступающих денежных средств возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, информационными ресурсами Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых истцу стало известно о факте трудоустройства ответчика ФИО2, являются именно отчеты работодателя, предоставляемые в ИФНС и Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, узнал или должен был узнать, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, о трудоустройстве ФИО2 в момент получения первой информации от ГБУ СО КК «Армавирский РЦ» по форме СЗВ-М, то есть 03.11.2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, получаемой гражданином в качестве меры социальной поддержки, могут быть представлены как самим гражданином, так и получены органом исполнительной власти самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия.

Из изложенного следует, что истец исходя из его полномочий, узнал или должен был узнать о факте утраты ФИО2 права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в момент получения первой информации от ГБУ СО КК «Армавирский РЦ» по форме СЗВ-М, то есть 03.11.2016 года.

Доводы представителя истца о том, что получение и обработка отчетов от работодателей и начисление социальных выплат осуществляется разными отделами УПФР по г. Армавиру суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку несогласованность действий структурных подразделений истца не может нарушать права ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, срок исковой давности по требованию органа исполнительной власти к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему региональной социальной выплаты следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую выплату.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела. Данная правовая позиция закреплена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании бесспорно установлено, что о факте утраты ФИО2 права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, Управление ПФР узнало или должно было узнать в момент получения первой информации от ГБУ СО КК «Армавирский РЦ» по форме СЗВ-М, то есть 03.11.2016. Данное исковое заявление подано истцом 28.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 341 500 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное) суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 500 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу