Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

-Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок № 244 в СНТ «Русское поле» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение «Ягодное», СНТ «Русское поле.

-Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок № 244 в СНТ «Русское поле» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение «Ягодное», СНТ «Русское поле.

-Признать Договор купли-продажи от 11.08.2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в лице ФИО10, мнимой сделкой ( п. 1 статьи 170 ГК РФ).

-Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 с 2003 года владеет и пользуется земельным участком № 244 в СНТ «Русское поле» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение «Ягодное», СНТ «Русское поле».

Указанный земельный участок № истица приобрела в связи с тем, что рядом с ним располагался земельный участок №, который принадлежал ее дочери ФИО20 Е.Б., которая состояла в браке с ответчиком ФИО8. Приобретение соседнего участка было удобным для совместного решения всех хозяйственных вопросов и семейного общения.

На имя истицы была оформлена членская книжка. 03.06.2003 года она заплатила вступительный взнос в СНТ в размере 1 750 руб., а затем регулярно оплачивала членские и иные взносы. Взносы оплачиваются до настоящего времени. В 2020 году Правление СНТ произвел замену первичной садоводческой книжки на новую. На земельном участке истицы имеется двухэтажный кирпичный садовый домик, сарай, плодовые деревья, кустарники. Таким образом, с 2003 года и по настоящее время истица владеет и пользуется участком в своих интересах, исполняет обязанности по его содержанию.

В 2014 году дочь истицы ФИО11 расторгла брак со своим супругом ФИО8, бывшие супруги произвели раздел имущества и участок № 246 был передан в собственность ФИО8 и впоследствии им продан. Истица продолжала владеть и пользоваться своим участком №

В 2019 году ФИО7 решила оформить право собственности на земельный участок №244. Однако, получив 24.10.2019 года выписку из ЕГРН, истица увидела, что земельный участок № 244 оформлен на имя ее бывшего зятя - ФИО8. В Выписке из ЕГРН указано, что запись о государственной регистрации права сделана 22.08.2017 года. Каким образом ФИО8 оформил право собственности на чужое имущество, ей не известно..

Истица продолжала пользоваться своим участком и 18 марта 2020 года получила Справку из СНТ «Русское поле», в которой указано, что она является владельцем земельного участка №. Соответственно, руководство СНТ не имеет сведений о том, что в настоящее время у земельного участка есть собственник.

Полагая, что ФИО8 нарушил закон и ее права, истица обращалась в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Просила провести проверку и установить способ хищения ФИО8 ее земельного участка и привлечь указанное лицо к ответственности.

Считает, что доводы ФИО8 данные в ходе проведения проверки в ОМВД по <адрес>, о принадлежности ему земельного участка №, не соответствуют действительности, так как земельный участок № он никогда не приобретал и никогда им не пользовался. Ответчик ФИО3 после расторжения брака с дочерью истицы ни разу на земельном участке № не появлялся, не проводил на участке никаких работ, ничего не высаживал, не платил никаких взносов с СНТ. Земельный участок № он продал соседу. Истица пользуется земельным участком № по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который истица увидела в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО8 приобрел земельный участок у ФИО9. Считает, что ФИО9 не знала о данной сделки, поскольку договор подписан по доверенности отцом ответчика – ФИО10

Однако в действительности фактически договорные отношения были между ФИО9 как собственником земельного участка и истцом ФИО7, которые 11.07.2003 года заключили договор купли-продажи земельного участка №244, и истцом были переданы денежные средства в размере 300000, однако расписка не сохранилась. На основании данного договора, ФИО7 стала членом СНТ «Русское поле» и несла соответствующие расходы.

4 февраля 2022 года ФИО7 вместе со своей дочерью ФИО11 пришли по месту жительства ФИО9, у которой ранее ФИО7 приобрела земельный участок. В ходе состоявшегося разговора ФИО9 подтвердила, что ФИО8 действительно пришел к ней в 2017 году и попросил выдать доверенность на ведение дел в суде, объяснив это наличием ошибок в документе о праве собственности на землю, на имя ФИО9, в связи с чем выдала какие-то доверенности, в том числе на продажу участка, поскольку ранее получила деньги от ФИО12, в присутствии супругов ФИО13 и ФИО11, пояснила, что ни каких денег от ФИО8 она не получала.

Считает, что имеет место мнимая сделка по отчуждению ФИО9 земельного участка №244 в СНТ «Русское поле», поскольку считает, что ФИО8, с целью завладения ее имуществом, либо ввел ФИО9 в заблуждение и она на момент разговора с ФИО8, в 2017 году считал его зятем ФИО7, действующим в ее интересах, либо ФИО8 и ФИО9 вступили в сговор и своими действиями причинили ФИО14 значительный материальный и моральный вред.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9, является безденежным, денежные средства не передавались ФИО9, истица считает данный договор недействительным, заключенным с нарушением закона, мнимой сделкой, также просив применить последствия недействительной сделки.

В свою очередь ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил суд:

-Истребовать имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №, участок № (кадастровый №) из чужого незаконного владения ФИО15.

-Обязать ФИО7 вернуть ФИО8 ключи от дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное СНТ «Русское поле», проезд №, (кадастровый №).

-Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 2 632руб.

Свои требования истец ФИО8 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №. участок № (кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный земельный участок с 1992г. принадлежал ФИО9 на основании Свидетельства САМ № о праве собственности на землю № от 28.05,1992года, выданного главой администрации села Ягодное на основании решения Ставропольского исполкома о предоставлении земельного участка, площадью 0.05 га, расположенного по адресу: Самарская область, село Ягодное, садоводческое Товарищество «Русское поле» УО ВАЗа.

16 мая 2017года ФИО9 в установленном законом порядке выдала ФИО10 нотариально заверенную доверенность <адрес>1 с правом продажи принадлежащего ей земельною участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СЫТ «Русское поле», проезд №, участок №.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с 05.07.2017года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года. удовлетворено заявление ФИО9 о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа. Суд установил факт принадлежности ФИО4, правоустанавливающего документа, а именно Свидетельства САМ № о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации села Ягодное на основании решения Ставропольского исполкома в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен земельный участок, площадью 0.05 га, расположенный по адресу: Самарская облазь, село садоводческое Товарищество «Русское поле» УО ВАЗа.

Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:32:1603006:904.

В соответствии с Постановлением Администрации м.р.Ставропольский №4925 от 07.06.2017г. на основании заявления ФИО9 земельному участку общей площадью 0,05га, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер 63:32:1603006:904, расположенному в СНТ «Русское поле» муниципального района Ставропольский Самарской области присвоен адрес:

Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №5, участок №244 (Ранее: село Ягодное, садоводческое товарищество «Русское поле» ФИО16).

В соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 2017года ФИО9 продала, а ФИО8 купил земельный участок. расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНГ «Русское поле», проезд №5, участок №244.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок 22.08.2017 года, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела.

Начиная с 2017года ФИО8 регулярно оплачивает земельный налог, что подтверждается приложенными квитанциями.

ФИО7 никогда не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №, участок № (кадастровый №), право собственности на названный участок за ней не регистрировалось, земельный налог она не платила.

Данным участком ответчик пользовалась вследствие ранее имевшихся брачных отношений с её дочерью ФИО11 на условиях оплаты членских и иных целевых взносов, что само по себе не влечет признание за ней права собственности.

02 февраля 2022 ответчик получила уведомление об отзыве со стороны истца разрешения на пользование земельным участком с требованием о возврате ключей, однако до настоящего времени законное требование не исполнено.

Поскольку действия ответчика ФИО7 препятствуют пользованию истцу ФИО8 принадлежащем ему на праве собственности имуществом, передать ключи от калитки и дома ФИО7 отказывается в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден был обратиться со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно истец пояснила, что по настоящее время пользуется земельным участком №244, как и всем имуществом расположенном на нем, в том числе домом. Считают доводы ФИО8 о том, что между ним и ФИО7 имелась договоренность о пользовании участком являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО7 пользовалась участком как своим собственным, как член СНТ «Русское поле». До обращения в суд ФИО8 не сообщал ей о том, что является собственником земельного участка. За участок она расплатилась собственными денежными средствами. Согласно доводам ФИО8 земельный участок приобретен в 2002 году, то есть в период брака с ФИО11, однако при рассмотрения спора о разделе совместного имущества бывших супругов, данный земельный участок №244 к разделу не заявлялся ФИО8, поскольку считает, что на тот момент он ему и не принадлежал.

Ответчик (истец во встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО17 не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно ФИО5 пояснила, что представленная в материалы дела расписка в распечатанном виде, сделана из отсканированного оригинала расписки, которого в настоящее время нет, поскольку истце ФИО8 с целью сохранения текста документа самостоятельно отсканировал. Денежные средства были переданы по договору купли-продажи фактически еще 11.07.2003 года, однако в следствии наличия в свидетельстве о праве собственности выданном на имя ФИО9 описок, это препятствовало своевременному оформлению договора. Уже в последующем с целью узаканивания сделки, ФИО9 действительно была выдана доверенность на отца истца ФИО10, которым в судебном порядке был установлен факт принадлежности ФИО9 свидетельства о праве собственности, и последующего заключения самого договора, при фактически ранее полученных денежных средствах в 400000 рублей. С 2017 года ФИО8 является собственником участка №244 в СНТ «Русское поле». Данный участок был приобретен, поскольку он является со смежным участком №246 в том же СНТ, которым владели супруги К-вы. Вследствие ранее семейных отношений ФИО8 разрешал пользоваться ФИО17 данным участком №244 с обязанностью оплаты членских взносов и иных платежей, однако в собственность ответчика он ни когда не переходил, и в следствии наличия конфликта и споров, ФИО8 заявлено требование об освобождении участка №244 ответчиком, что сделано до настоящего времени не было.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в её отсутствии и в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать. Из заявления следует, что принадлежащий ей земельный участок №244 в СНТ «Русское поле», был продан ею 11 июля 2003 года за 400000 рублей именно ФИО8 Она претензий по оплате не имеет в связи с получением денежных средств. Однако, вследствие описок в свидетельстве САМ 320023, зарегистрировать переход права собственности не представлялось возможным. 26.05.2017 года она по просьбе ФИО8 в целях приведения документов в порядок и в целях надлежащей регистрации произведенной сделки с ФИО8, выдала нотариально заверенные доверенности на имя ФИО8 и ФИО10, с целью представления интересов в суде и право продажи участка №. Ей известно как и о решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении принадлежности ей свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от её имени действовал ФИО10 на основании нотариальной доверенности. У неё ни каких претензий к ФИО8 нет. Кто пользуется фактически участком №244 с 2003 года по настоящее время, ей не известно. Просила встречное заявление ФИО8 удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Русское поле» председатель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что с августа 2021 года он исполняет обязанности председателя СНТ. Докуметация СНТ была передана в плохом состоянии и не полностью. Так, имеются бухгалтерские ведомости только с 2016 года по настоящее время, из которых следует, что плательщиком членских взносов являлась ФИО1 Также по его сведениям членом СНТ «Русское поле» по земельному участку № является ФИО7, которая выполняет свои обязанности, задолженности перед товариществом не имеет. Документом подтверждающих факт членства в СНТ «Русское поле» как ФИО9, так и ФИО8 в товариществе нет, решений общих собраний о включении их в члены СНТ, не имеется. Кому и при каких обстоятельствах выдавались справки о том, что ФИО9, или ФИО7 пользуются принадлежащими им земельным участком №244, бывшими председателями товарищества, он пояснить не может.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, и надлежащим извещением ответчика ФИО9 и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделкинедействительнойиприменениепоследствий ее недействительности, атакжеприменениепоследствийнедействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку, в исковом заявлении указывается о ничтожности оспариваемого договора в связи с мнимостью сделки, то ФИО18 в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности (ничтожности) сделки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу №2-6055/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017 года, исковые требования ФИО9 были удовлетворены, установлен факт принадлежности ей свидетельства САМ 320023 о праве собственности на землю №89 от 28.05.1992 года, выданной главой администрации села Ягодное на основании решения Ставропольского исполкома в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен земельный участок, площадью 0,05 ГА, расположенный по адресу: Самарская область, село Ягодное, садоводческое Товарищество «Русское поле» УО ВАЗа.

Также из материалов реестрового дела на земельный участок с КН63:32:1603006:904, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №6, участок №244, представленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, следует, что последним собственником в настоящее время является ФИО8, право собственности за которым зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года, заключенному с ФИО9. при этом предыдущими документами о праве собственности является вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-6055/2017, и свидетельство САМ 320023 о праве собственности на землю №89 от 28.05.1992 года на имя ФИО9.

Право собственности ФИО8 на спорный земельный участок с КН КН63:32:1603006:904, также подтверждается представленной выпиской о правах из Управления Росреестра по Самарской области.

Разрешая исковые требования ФИО18 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ФИО7, указывает на то, что она с 2003 года владеет и пользуется спорным земельным участком №244, несет бремя содержания и оплачивает членские взносы, что в частности следует из членской книжки, представленной в материалы дела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом не установлены, а стороной истца ФИО7 не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие факт владения на праве собственности спорным земельным участком.

Так, из заявления ФИО9, как первоначального собственника спорного земельного участка №244, представленного в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 400000 рублей ею получены именно от ФИО8, при этом возможности зарегистрировать данный факт свершившегося по сути договора купли-продажи, не имелось в следствии наличия описок в свидетельстве на право собственности у ФИО9, а именно в отчестве, что в совокупности с представленной распиской от 11.07.2003 года, а также представленным из Росреестра документам, указывает, что действительным собственником в настоящее время является ответчик ФИО8,, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, по доказыванию факта мнимости сделки, является то, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Основным признаком мнимости сделки является использование предмета сделки стороной, которой произведено отчуждение имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после совершения первичных действий по совершению договора купли-продажи в 2003 году, в следствии передаче денежных средств от ФИО8 в пользу ФИО9, произошла и передача земельного участка, при этом ФИО9 после получения денежных средств не владела правом собственности и не использовала его в плоть до настоящего времени. Юридическое оформление сделки лишь в 2017 году, в виде действий направленных у сторон её совершивших, в контексте требований ст.549, 550, 551 ГК РФ, на регистрацию договора, не могут служить основанием для признании сделки недействительной по заявленным стороной истца основаниям.

То обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела членским книжкам оформленных на ФИО7 с 2003 года, согласно которым она оплачивала членские и иные взносы в СНТ «Русское поле», само по себе не указывает на возникновение у ФИО7 права собственности. Представленные в материалы дела справки из СНТ «Русское поле», как о членстве ФИО9, так и ФИО7, также не указывают на наличия права собственности, в следствии отсутствия правоустанавливающих документов, при том, что как установлено в судебном заседании списка членом СНТ «Русское поле» как на момент предоставление справок начиная с 2017 года о владении и пользовании участком №244, не имеет, как и проекта организации и застройки СНТ «Русское поле», что также подтверждается ответом на запрос суда из администрации м.р. Ставропольский Самарской области.

К доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что денежные средства были переданы её мамой ФИО7, именно она фактически заключала договор купли-продажи, при этом у неё с мужем денег не было, а также что при разговоре в 2022 году ФИО9 подтвердила что деньги она получала от ФИО7, суд относится критически в следствии близких отношений с истцом ФИО7, а также доводами самой ФИО9 отраженными в её письменном заявлении.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил суду, что в 2017 году он приезжал к нотариусу вместе с сыном ФИО8 и ФИО9, который была выдана на его имя доверенность, так как у неё самой не было времени заниматься оформлением участка, после чего был суд в следствии наличия ошибки в отчестве ФИО9 в свидетельстве и был заключен договор.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом ФИО9 за исключением членской книжки, каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на якобы состоявшийся договор купли-продажи между ней и ФИО9 в 2003 году, в виде расписки в получении денежных средств и письменного договора купли-продажи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Тот факт, что ФИО3 все это время позволял истцу безвозмездно на условиях оплаты членских взносов пользоваться спорным земельным участком, не говорит о мнимости сделки, как и факт не вступления ФИО3 в члены СНТ, поскольку это является правом собственника, а не его обязанностью.

Также при разрешении настоящего спора не имеет значение тот факт, что при разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО8 и ФИО11, и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-12693/2016 в Автозаводском районном суде г.Тольятти, земельный участок №244 в СНТ «Русское поле» к разделу не заявлялся, поскольку не может опровергнуть установленные в судебном заседании обстоятельства заключения сделки между ФИО8 и ФИО9 по приобретению земельного участка, путем передачи денежных средств 11.07.2003 года согласно представленной расписки, что также подтверждено ФИО9

С учетом вышеизложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, и как следствие аннулирования записи в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности у ФИО8 отсутствующим на земельный участок №244 в СНТ «Русское поле», суд руководствуется обстоятельствами и доказательствами установленными в судебном заседании и отраженными выше.

Кроме того, согласно абз.4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено оснований для признания права ФИО8 на спорный земельный участок №244 отсутствующим, при том, что его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом, в соответствии с требованием ст.551 ГК РФ, и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая требование ФИО8 по встречному исковому заявлению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, и отражено выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603006:904, расположенный по адерсу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №. участок №, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Факт препятствий ФИО8 в пользовании, а также не предоставления доступа на земельный участок и расположенных на нем объектов, со стороны ФИО19 достоверно установлен судом, и стороной ответчика ФИО19 подтвержден в судебном заседании, в следствии того, что она считает себя собственником и владельцем спорного земельного участка.

Поскольку действия ФИО7 по препятствую использования ФИО8 своего права как собственника земельного участка №244 в СНТ «Русское поле» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7, суд на основании вышеприведенных норм права, в их системном толковании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ФИО7 вернуть ФИО8 ключи от дачного участка, а именно калитки, поскольку участок огорожен забором.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает возможным также удовлетворить требования ФИО8 о взыскании с ФИО7 расходов понесенных при оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603006:904, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №5, участок №244.

Обязать ФИО7 вернуть ФИО8 ключи от дачного участка (калитки), расположенного на земельном участке с КН 63:32:1603006:904, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №5, участок №244.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной в размере 2632 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2022 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-004994-39

Оригинал решения хранится

в деле № в

Ставропольском районном суде

<адрес>