Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Дениса Борисовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Колесников Д.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 16.10.2017г. в 22ч. 40 мин. он ехал на принадлежащей ему машине <данные изъяты> грз № по ул. Центральная, п. 1 Мая, со стороны ул. Любы Шевцовой, которая является главной согласно п. 2.1 ПДД РФ. В это время с второстепенной дороги, со стороны ул. Берегового, согласно п. 2.4 ПДД выехал автомобиль <данные изъяты> грз № под управлением водителя Сезина В.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающего: <адрес>, и не уступив ему дорогу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП, транспортны средства получили механические повреждения. На данном перекрестке дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» установлены. Сам Сезин В.В. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Не уступил и выехал на главную дорогу, где и произошло столкновение. У прибывших на место инспекторов ДПС данное ДТП вызвало сомнения в подлинности, вследствие чего была вызвана СОГ ОП № 5 УМВД, в последствие было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный материал по ДТП был направлен на рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Воронежу. В ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. По истечение сроков вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без указания виновного лица в ДТП. Принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> грз № была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №№. При обращении СК «МАКС» провела свою экспертизу и выплатила сумму 59 450 рублей, что составляет 50 % от общей суммы ущерба, сославшись на то, что виновное лицо в ДТП не установлено. Данную сумму выплаты истец считает недостаточной для полного ремонта автомашины. Истец просил признать Сезина Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего : <адрес>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, виновным в ДТП; взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 59 450 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Колесников Д.Б. просил признать Сезина Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего : <адрес>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, виновным в ДТП; взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 59 450 рублей, штраф, а также неустойку за период с 05.02.2018г. по 28.12.2018г. в размере 193 807 рублей.

В судебном заседании истец Колесников Д.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта ниже сумм, выплаченных страховой компанией, следовательно, оснований для взыскания требуемых сумм нет.

Ответчик Сезин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Колесникову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.10.2017г. в 22ч. 40 мин. по ул. Центральная, п. 1 Мая, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № по ул. Центральная, п. 1 Мая под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением Сезина Д.Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС» (полис №№) (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, 15.01.2018 г. года Колесников Д.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику (л.д. 10).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению от 17.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, получив пакет документов, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 59 450 рублей в предусмотренный законом срок 01.02.2018г., что составляет 50 % от общей суммы ущерба и подтверждается платежным поручением №, исходя из того, что виновное лицо в ДТП не установлено (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаты, Колесников Д.Б. обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно заключению которого (№ 8223/7-2 от 29.08.2018г.) с технической точки зрения в действиях Сезина В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»); 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ (л.д. 64-67).

В данной рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Сезина В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДЦ РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом данного ДТП.

Дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Колесникова Д.Б. по имеющимся материалам с технической точки зрения не представляется возможным по причине недостаточности данных

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред потерпевшему.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина обоих водителей в ДТП является обоюдной, не представлено, суд исходит из установленности факта того, что ДТП от 16.10.2017г. произошло по вине водителя Сезина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств, опровергающих данный вывод,, в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 123-124).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 11380-11381/7-2 от 24.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 16.10.2017г. составляет 54 400 руб. (л.д.127-145).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Понятие «эксперт» раскрывают положения ст.57 УПК РФ, ст.55 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, по смыслу которых, экспертом является лицо, обладающие специальными познаниями в различных областях науки, техники, ремесла, искусства, т.е. обладающее достаточными знаниями для дачи заключения.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством, является полным, мотивированным. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности эксперта, поскольку, последний был предупрежден по ст. ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ от дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы при разрешении спора.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. г. платежным поручением № страховая компания произвела в положенный срок (до 05.02.2018г). выплату страхового возмещения истцу в размере 59 450 рублей (л.д. 24), что превышает размер восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Колесникова Дениса Борисовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 59 450 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойки в размере 193 807 (сто девяносто три тысячи восемьсот семь) рублей, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.12.2018г.