Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плавского А. В., Плавской А. Е. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плавский А.В., Плавская А.Е. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по которому обязательства заемщиков перед банком обеспечены ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ. Плавская А.Е. обратилась к ответчику с требованием об изменений условий кредитного договора и просила приостановить исполнение заемщиком обязательств- предоставить льготный период на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст.6.1-1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не были исполнены требования закона и в установленные законом сроки заемщикам не было направлено уведомление о предоставлении ипотечных каникул либо об отказе в их предоставлении, а также не был вручен график платежей, отвечающий требованиям закона. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцам о реструктуризации кредитного договора и предоставил новый график платежей по договору. Предложенные условия по мнению истцов не могут свидетельствовать о предоставлении ипотечных каник<адрес> действий банка следует,что ответчик не имел намерения предоставить и не предоставил истцам ипотечные каникулы предусмотренные ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите». Истцами подписан новый график платежей ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с указанной даты вступило в силу соглашение об изменении кредитного договора. Истцами с момента подписания нового графика платежей обязанности по кредитному договору исполнялись добросовестно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. Плавский А.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту и внес в кассу денежные средства в сумме 600 000 рублей, из которых просил 24 364,13 рублей направить на погашение ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся сумму 575 635, 87 рублей направить на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением срока кредитования без изменения суммы платежа. Однако, банк вопреки воле заемщика и в нарушение условий договора кредитования направил на досрочное частичное погашение задолженности не всю сумму, а лишь 553 292,25 рублей, оставив 22 343,62 руб. нераспределенными, самовольно сумму предназначенную на досрочное погашение суммы основного долга направил частично на погашение процентов за последующие платежи в сумме 129 451,22 руб. В результате неправомерных действий банка, на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет средств истцов в сумме 129 451,22 рубля. Кроме того, внося денежные средства в счет досрочного погашения суммы основного долга, истец рассчитывал, что сумма основного долга после досрочного погашения станет равной 2 055 953,43 рублей, а сумма процентов 1 625 946,47 рублей, срок действия кредитного договора при этом должен сократиться, истцам необходимо было бы внести еще 151 платеж по графику. В результате неправомерных действий банка сумма основного долга уменьшилась лишь до 2 209 769,65 рублей, сумма процентов до 1 996 527,25 рублей. Срок действия договора сократился на меньшее количество времени, истцам необходимо внести еще 177 платежей по графику, то есть на 26 платежей больше. Указанные действия повлекли возникновение на стороне истцов убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определяется суммой процентов, уплаченных или подлежащих уплате истцами при внесении последующих платежей по кредитному договору из 26 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма упущенной выгодны составляет 371 030,78 рублей (1 996 527,25- 1 625 496,47).

На основании изложенного истцы просят взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 129 451,22 рублей, упущенную выгоду в размере 371 030,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Истец Плавский А.В. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Истец Плавская А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Леглер К.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.58) и дополнительном отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между Плавским А.В., Плавской А.Е. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с условием Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2640730, 00 рублей под 9,95% годовых сроком на 300 месяцев, со дня фактического предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами подписан график платежей по кредиту (л.д.26).

Целью предоставления кредита являлось приобретение Заёмщиками в собственность имущества - квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцами и ООО СК «Вира-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением финансового состояния Плавская А.Е. обратилась в банк за приостановлением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с предоставлением льготного периода на 6 месяцев (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами подписан новый график платежей по кредиту (л.д.32).

Статьей 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.

Как видно из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. истцам предоставлены ипотечные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ., согласно данному периоду сумма ежемесячных платежей составляла 0 рублей.

Доводы истцов о том, что фактически банком произведена реструктуризация кредитного договора, а не предоставлении ипотечных каникул суд находит несостоятельными.

Формальное нарушение банком порядка предоставления ипотечных каникул как то нарушение срока направления уведомления и нового графика не свидетельствуют о реструктуризации долга, из представленных доказательств усматривается, что фактически истцам были предоставлены ипотечные каникулы.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) по обращению Плавской А.Е. из которого видно,что ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило обращение в банк с просьбой предоставить ипотечные каникулы по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого банком было принято решение предоставить ипотечные каникулы в рамках Закона №76-ФЗ, о чем истцы были проинформированы письменным ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.

При этом согласно ст.6.1-1 "О потребительском кредите (займе)" В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

При таких обстоятельствах, даже в случае неполучения от банка уведомления льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Ссылка истцов о том, что при предоставлении ипотечных каникул, банк прекращает начисление процентов на сумму основного долга является ошибочной.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 15 статьи 6.1-1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, после предоставления ипотечных каникул заемщики не освобождаются от обязательств по уплате процентов на сумму кредита, не уплаченных ими в связи с использованием льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес банка было направлено заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 575 635,00 рублей. Согласно заявлению списание денежных средств должно быть произведено в соответствии с графиком платежей, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками были внесены на расчетных счет денежные средства в размере 600 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о частичном досрочном погашении и графиком платежей, банком были списаны проценты в размере 152 096 рублей 97 копеек, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ Г., а также проценты, не уплаченные заемщиков, в связи с предоставлением льготного периода, оставшаяся часть в размере 423 538 рублей 3 копеек, в том числе сумма в размере 1 718 рублей 38 копеек, предусмотренная графиком платежей, была направлена банком в счет погашения ссудной задолженности.

Остаток денежных средств в размере 22 646 рублей 62 копеек были переведены заемщиками на карту 476208.. 3032, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-90).

Согласно п. 16. ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить суммы (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода, пока данные суммы платежей не достигнут сумму платежей по основному долгу и по процентам, которые заемщик должен был бы заплатить в течение действия льготного периода, если бы ему не был установлен льготный период. При достижении указанной суммы платежей действие льготного периода прекращается и кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее трех рабочих дней после прекращения льготного периода по обстоятельствам, указанным в настоящей части.

В соответствии с п. 18 ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

В силу п. 22. ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная ст. 319 ГК очередность погашения не может быть в одностороннем порядке изменена должником в свою пользу. Поэтому указание заемщиком в платежном документе конкретного назначения платежа само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, платеж должен быть распределен в соответствии со ст. 319 ГК (или в соответствии с соглашением сторон) (<адрес> письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству Банком произведена в соответствии с Законом.

Истцы ссылаются, что в результате неправомерных действий банка по направлению денежных средств на стороне банка образовалось неосновательное обогащение в сумме 129 451,22 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ответчиком являлись исполнением обязательства истцов перед банком.

Денежные средства полученные от истцов в счет погашения задолженности по кредитному договору распределены банком в порядке указанном выше, что подтверждается таблицей погашений по кредитному договору (л.д.80).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае истцы являются заемщиками по кредитному договору ответчик банковская организация являющаяся кредитором, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцам имуществом и спорные денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ПАО «Промсвязьбанк».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основой получения банком денежных средств от истцов являлось наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с получением, возвратом денежных средств, что не образует предусмотренный ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ состав неосновательного обогащения, а истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Уменьшение срока действия договора на меньшее количество платежей, чем предполагали истцы вместо 151 платежа до 177 платежа по мнению суда не свидетельствует об упущенной выгоде истцов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей финансовой услуги со стороны ответчика, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плавского А. В., Плавской А. Е. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-93) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 17.11.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-