Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании копейки в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим выполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Московского и Заволжского районных отделов УФССП по Тверской области.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании копеек в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим выполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Московского и Заволжского районных отделов УФССП по Тверской области.

Определением суда от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 25.10.2011 года гражданское дело № 2-3496/2011 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании денежных средств и № 2-3650/2011 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании денежных средств были объединены в одно производство.

В обосновании иска ФИО1 и ФИО3 указали, что Центральным районным судом города Твери от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Система Бизнес-Ланч» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба копеек, в возмещение судебных расходов копеек, а всего копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба копеек, в возмещение судебных расходов копеек, а всего копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцами были предъявлены исполнительные листы в Московский районный отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФИО3. На дату наложения ареста на расчетном счете должника ООО «Система Бизнес-Ланч» находились денежные средства в сумме копейки, из которых копеек были переданы ФИО1 в счет возмещения ущерба и копейки были переданы ФИО3 в счет возмещения ущерба. Согласно балансу активы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли рублей, а также за должником были зарегистрированы 3 контрольно-кассовых машины. Исходя из положений частей 6, 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатели просили судебного пристава-исполнителя ФИО5 продолжить исполнительное производство в Московском районном отделе УФССП по Тверской области, а также дать соответствующим судебным приставам-исполнителям Центрального и Заволжского районных отделов УФССП по Тверской области поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа для исполнения в Заволжский районный отдел УФССП по Тверской области. Судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хотя дело ей было передано лично истцами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое только ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю должника. Вынесенное предупреждение должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ вообще не было вручено представителю должника. Впоследствии дело было передано судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 24.04.2009 года исполнительное производство было окончено, так как должником было принято решение о ликвидации. Считают, что со стороны судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП по Тверской области и Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имело место ненадлежащее исполнение обязанностей и бездействие. Из-за затягивания судебными приставами-исполнителями исполнения судебного решения ФИО1 понес убытки, а именно не дополучил присужденные ему судом копейку, ФИО3 недополучила копеек, которые считают должны быть им компенсированы ответчиком.

ФИО1, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П и от 14.07.2005 г. № 8-П, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 133490 рублей 71 копейку.

ФИО3, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П и от 14.07.2005 г. № 8-П, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 168201 рубль 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла его жена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО5 МРИ ФНС № 10 по Тверской области предоставила информацию о номере расчетного счета, об активах и о зарегистрированных кассовых аппаратах должника. Так же в объяснительной записке представителя по доверенности ФИО9 был указан адрес фактического нахождения ООО «Система Бизнес-Ланч» (). На основании Федерального Закона об Исполнительном производстве ст. 33 п.п. 5,6 судебный пристав ФИО5 должна была дать поручения на арест недвижимого имущества находящееся по фактическому месту нахождения ООО «Система Бизнес-Ланч» и на арест и ограничение ведения расходных операций по кассе. Ограничившись арестом расчетного счета, судебный пристав вынесла решение о передаче исполнительного документа в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. Все материалы, связанные с исполнительным производством ФИО1 и ФИО3 отвозили лично в Заволжский районный отдел УФССП по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Система Бизнес-Ланч» судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и то, только после письменного обращения взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также предупреждение должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ, которое впоследствии не было вручено представителю должника. Постановление о наложении ареста и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю должника. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не должна была снимать ареста на ограничение проведения расходных операций по кассе. Не предоставлен отчет о движении денежных средств за период ареста кассы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же не было дано поручение на арест недвижимого имущества находящееся по фактическому месту нахождения ООО «Система Бизнес-Ланч». В начале февраля взыскатели встречались с директором ООО «Система Бизнес-Ланч» ФИО11, который в ходе беседы предложил денежные средства в размере рублей (вместо рублей) взамен на то, чтобы истцы прекратили исполнительное производство, в противном случае он обещал начать процесс ликвидации предприятия. Об этом сообщалось судебным приставам, но они никаких мер не предприняли. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП по Тверской области и Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имело место ненадлежащее исполнение обязанностей и бездействие.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в соответствий со ст.61 ГПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна; для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Согласно п.п. 6 п. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Именно тем обстоятельством, что ООО «Система Бизнес-Ланч» предоставила документы о ликвидации юридическою лица, ССП объясняет окончание исполнительного производства в отношении него. Однако, ст. 65 ГК РФ, ст. 224 Закона о Банкротстве указывают, что ликвидация ООО «Система Бизнес-Ланч» невозможна по правилам ст. 61 ГК РФ. Ликвидационный баланс является обязательным документом для представления в регистрирующий орган при подаче заявления о ликвидации, несостоятельность ООО «Система Бизнес-Ланч» налицо. Если бы должник прошёл процедуру банкротства, то согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве при получений копии определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Своими действиями ССП способствовали созданию условий для злоупотреблений должника. Должник сумел при попустительстве государственных органов уйти от исполнения судебного решения. Кафе, ранее принадлежащие ООО «Система Бизнес-Ланч» успешно функционируют под маркой ООО «Система БизнесЛанч», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. параллельно с так называемой ликвидацией. Там работают те же люди, функционирует то же оборудование, сеть кафе расширяется. У ООО «Система Бизнес-Ланч» не было обстоятельств, требующих процедуры банкротства. Предприятие успешно работало, как успешно работает и сейчас. Действия по ликвидации предприняты единственно с целью уйти от исполнения судебного решения. Налицо прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ССП и налоговой инспекции и вредом, который нанесён данными государственными органами истцам. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО3 не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заволжского районного отдела судебных приставов Управления поступили исполнительные листы Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении должника - ООО «Система Бизнес-Ланч» о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №. В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, руководитель должника - организации ООО «Система Бизнес-Ланч» предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. В адрес Заволжского районного отдела судебных приставов Управления поступили документы о принятии решения о ликвидации ООО «Система Бизнес Ланч»: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о формировании ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о ликвидации организации от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи исполнительных производств в ликвидационную комиссию, в соответствии с требованиями п.6 ч. 1ст. 47 Закона. Исполнительные лисы Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении должника ООО «Система Бизнес-Ланч» были переданы ликвидатору, а исполнительные производства № и № окончены, о чем вынесены соответствующие постановления. Также истцы должны доказать, что им был причинен вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцами не доказано что имели место противоправные действия (бездействие) ответчика, причинившие истцам вред, в чем они выражались и когда были совершены. По мнению истцов действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Московского и Заволжского районных отделов судебных приставов Управления, повлекли нанесение им вреда, однако ни одно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Система Бизнес-Ланч» в пользу ФИО3, ФИО1 возбужденные на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело № в судебном порядке не обжаловалось и не были признаны незаконными, соответственно заявленный истцами факт о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов неустановлен и ничем не подтвержден. Истцы не доказали причинение вреда при определенных обстоятельствах именно судебными приставами-исполнителями. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцам вредом и материальным ущербом - отсутствует. Размер компенсации вреда ничем не подтвержден. Таким образом, отсутствуют все обязательные условия для привлечения УФССП России по Тверской области к ответственности в виде возмещения морального и материального вреда.

Представитель Управления федерального казначейства по Тверской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО3 не признала, суду показала, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №, на основании Исполнительного листа Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО "Система Бизнес-Ланч" в пользу ФИО1 руб. и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО "Система Бизнес-Ланч"в пользу ФИО3 руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе () установлено, что организация по указанному адресу не находится, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление б обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Согласно ответа из ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован. По ответу из МИФНС за должником зарегистрирована контрольно-кассовая техника по двум адресам: , В связи с тем, что на территории Московского района организация не располагается (акт проверки, объяснения представителя должника) исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнения в Заволжский отдел для исполнения (по месту нахождения контрольно-кассовой технике). Исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Бизнес Ланч" в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании пп. 5, п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Система Бизнес-Ланч» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило своих возражений третье лицо в суд не предствило.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Центральным районным судом города Твери от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Система Бизнес-Ланч» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба копеек, в возмещение судебных расходов копеек, а всего копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба копеек, в возмещение судебных расходов копеек, а всего копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Система Бизнес-Ланч» копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Система Бизнес-Ланч» копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО10 с ООО «Система Бизнес-Ланч» было установлено, что должник по адресу: не находится с ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождение должника неизвестно, ККМ не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО5 исполнительные производства в пользу ФИО1 и ФИО3 были переданы в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Система Бизнес-Ланч» копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Система Бизнес-Ланч» копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО6 было вынесено постановление о было вынесено постановление о наложении ареста и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Система Бизнес-Ланч». Данное постановление было вручено представителю ООО «Система Бизнес-Ланч» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО6 в отношении руководителя ООО «Система Бизнес-Ланч» было вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае совершения незаконных действий в отношении арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Система Бизнес-Ланч» в пользу ФИО1 копеек, в связи направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Система Бизнес-Ланч» в пользу ФИО3 копеек, в связи направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращалась с жалобой зам. начальнику УФССП по Тверской области.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение срока возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО6, поскольку исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должно было быть возбуждено в трехдневный срок со дня поступления. Других нарушений прав ФИО12 при производстве исполнительного производства не выявлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Суд не может согласиться с утверждением истцом о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП по Тверской области и Заволжского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имело место ненадлежащее исполнение обязанностей и бездействие, которое повлекло причинение имущественного вреда ФИО1 и ФИО3 в виде неполучения ФИО1 копейки, ФИО3 копеек, присужденных им решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным нарушением прав истцом при производстве исполнительного производства было нарушение судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела ССП ФИО6 срока возбуждения исполнительного производства, других нарушений прав ФИО12 и ФИО3 судебными приставами-исполнителями судом не выявлено. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве», в том числе и при передаче исполнительного производства из Московского в Заволжский районные отдел ССП, а также при прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Судом не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Московского и Заволжского отделов ССП города Твери, том числе и связанным с задержкой возбуждения исполнительного производства, и недополучением истцами присужденных им денежных сумм, исполнительные листы по которым в настоящее время находятся у ликвидационной комиссии ООО «Система Бизнес-Ланч».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся материалов дела доказательств, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ для взыскания в пользу истцов материального вреда не имеется, поскольку, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оснований для возмещения материального вреда истцами не представлено, и полагает исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим выполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Московского и Заволжского районных отделов УФССП по Тверской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим выполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Московского и Заволжского районных отделов УФССП по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «09» декабря 2011 года.

Председательствующий решение не вступило в законную силуа