Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование иска указывал на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2019 года должник, КПКГ «Социальный прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 года суд определил утвердить ФИО1 конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс».

10.03.2017 года между ФИО2 и КПКГ «Социальный прогресс» был заключен договор целевого займа, по которому КПКГ «Социальный прогресс» передал в собственность ответчика денежные средства на приобретение земельного участка, а именно сумму 10 000 рублей на срок 6 месяцев под 36 % годовых.

В настоящий момент обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.08.2021 года задолженность по основному долгу составляет 10 000 рублей, по процентам за пользование займом 13 719,45 рублей.

Согласно п. 5.1 договора целевого займа, за нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора в обеспечение исполнения обязательств на объект недвижимого имущества, приобретаемого или построенного полностью или частично на средства целевого займа, устанавливается залог.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 13 719, 45 рублей, пени за период с 10.03.2017 года по 21.08.2021 года в сумме 139 100 рублей, а также пени за период с 22.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Истец КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2019 года должник, КПКГ «Социальный прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По состоянию на 21.08.2021 года задолженность ответчика по договору займа по основному долгу составляет 10 000 рублей, по процентам за пользование займом 13 719,45 рублей.

Судом установлено, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду не представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование займом.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 13 719, 45 рублей, пени за период с 10.03.2017 года по 21.08.2021 года в сумме 139 100 рублей, а также пени за период с 22.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10 марта 2017 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13 719, 45 рублей, пени за период с 10.03.2017 года по 21.08.2021 года в сумме 139 100 рублей, а также пени за период с 22.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова