Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору в качестве предоплаты суммы в размере 67 040 руб.; неустойки в размере 896 280 руб.; штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, осуществляет деятельность по производству летательных аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму 132000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца тележку паратрайка, которую истец планировал использовать для полетов на параплане с друзьями, супругой и родственниками. Согласно договору срок изготовления и отправки готового изделия истцу составляет полтора месяца со дня получения ответчиком предоплаты в размере .......%.

ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 67040 руб. была перечислена истцом по указанным в договоре реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил получение предоплаты. Обязанности по договору ответчиком не выполнены, истцом выполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Данное письмо возвращено истцу в связи с неполучением его ответчиком.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, он испытывал нервный стресс в течение длительного времени, так как не мог осуществить свою мечту летать и подарить яркие впечатления своим родным и близким людям.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде на удовлетворении требований настаивал, подтвердив изложенное.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору на оказание услуг одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление и поставку тележки паратрайка.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется изготовить тележку паратрайка согласно тех.заданию, продать и произвести отправку изделия транспортной компанией покупателю. Цена изделия определена сторонами в размере 132 000 руб. Предоплата составляет .......% от стоимости изделия - 66 000 руб. Срок отправки готового изделия от исполнителя к покупателю ....... месяца с момента поступления предоплаты.

ФИО1 выполнил свои обязательства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив ДД.ММ.ГГГГ. аванс на счет ФИО2 в размере 67040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на дату получения аванса был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с видами деятельности: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов; производство грузовых контейнеров; строительство прогулочных и спортивных судов; производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов; производство прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические), то есть являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, однако заключил договор и получил аванс в счет исполнения обязательств по изготовлению и поставку тележки паратрайка в качестве физического лица, не указав статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с производством летательных аппаратов, то суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям по оказанию услуг по изготовлению и поставке тележки паратрайка, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как указано истцом, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не были.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не выполнил существенное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ. по изготовлению и поставки тележки паратрайка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 67040 руб., компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает требование истца о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 67040 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором определен срок исполнения обязательств ....... месяца с момента поступления оплаты, а оплата аванса произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то дата исполнения ответчиком обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ

При этом обязательства ответчика по выполнению работ прекратились ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств), следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 369 дней.

Также из материалов дела следует, что в настоящем случае потребитель не оплачивал полностью общую цену заказа в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., а внес исключительно авансовый платеж по договору в сумме 67040 рублей.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 742132,80 руб. (расчет: .......).

Однако поскольку общая цена заказа составляла в данном случае для потребителя именно сумму авансового платежа в размере 67040 рублей, в связи с чем в соответствии с названными требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с положениями ст. 1, 10 ГК РФ, предусматривающими разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, предельный размер неустойки подлежит определению исходя из величины оплаченного потребителем авансового платежа, то есть 67040 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств ФИО2 получена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю по истечению срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от него меры для направления претензии ответчику, в связи с чем претензия считается полученной адресатом. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дата начала исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (последний день хранения претензии в почтовом отделении).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку предполагается, что датой доставки ФИО2 претензии является ДД.ММ.ГГГГ, указанное в ней требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнено, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента получения претензии).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки возврата денежных средств (204 дня), цены заказа для потребителя 67040 руб., размер неустойки составляет 410284,8 руб. (.......).

Однако учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 67 040 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 211 120 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 105 560 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5511,2 руб. (5211,2 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты, в размере 67 040 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 67040 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 67040 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 105 560 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5511,2 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий