Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству России о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2005 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. 23.03.2005 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Приговором Дзержинского городского суда от 17.02.2009 года ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>. Приговором суда было установлено, что ФИО6<данные изъяты> завладела квартирой ФИО2, приватизировала данную квартиру, распорядилась данной квартирой, продав ее истцу, денег от продажи квартиры ФИО2 не передавала. Приговор вступил в законную силу 12.05.2009 года. Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009 года было постановлено: признать В.В. Л.Н. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> по б<адрес>; признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный <данные изъяты> и ФИО6 14.12.2004 года в отношении квартиры <адрес>; признать недействительным согласие ФИО2 от 18.12.2004 года на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации; признать недействительным снятие ФИО2 и ФИО2 с регистрационного учета из квартиры <адрес>; признать за ФИО2, ФИО2. право пользования квартирой <адрес>, ФИО2 нанимателем квартиры по договору социального найма и вселить истцов в данное жилое помещение; истребовать квартиру <адрес> у ФИО7 в пользу ФИО2 как нанимателя квартиры по договору социального найма и обязать ФИО7 вручить истцам ключи от квартиры; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО7 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, выданное 23 марта 2005 года, серия №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о ФИО7 как о собственнике квартиры <адрес>. Решением суда также было установлено, что ФИО7 является добросовестным приобретателем квартиры. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 года. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.03.2011 года был удовлетворен иск ФИО7 ФИО6, с последней в пользу ФИО7 была взыскана стоимость квартиры в сумме 1218000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14290 рублей. Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года. 08.04.2011 года истцу был выдан исполнительный лист №, который 03.05.2011 года он предъявил в Дзержинский межрайонный отдел <данные изъяты>. 05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2013 года, по исполнительному листу № от 08.04.2011 года, выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, 05.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере 1235290 рублей. В период с 05.05.2011 года по 05.05.2012 года по исполнительному производству № перечисления не производились. Исполнительное производство не окончено. По смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для выплаты компенсации необходимо наличие совокупности следующих условий: лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения; своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред; решение суда не было исполнено ответчиком; по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа. Решение Дзержинского городского суда о взыскании денежных средств в пользу истца как добросовестного приобретателя, у которого было истребовано жилое помещение, не исполняется более года по независящим от него причинам. В связи с этим, в его пользу за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация в размере 1000000 рублей. Отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами. В результате преступных действий ФИО6 по незаконной продаже истцу квартиры ФИО2, в результате уклонения ФИО6 от исполнения решения городского суда от 09.03.2011 года о взыскании с нее денежных средств, истец лишен жилья и не имеет средств на приобретение другого жилого помещения, что причиняет истцу серьезные нравственные страдания. Причиненный ему ФИО6 моральный вред оценивает в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ответчиков Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства России солидарно за счет казны Российской Федерации разовую компенсацию в размере 1000000 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель истца адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что все условия для выплаты истцу компенсации как добросовестному приобретателю соответствуют требованиям статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец решением суда был признан добросовестным приобретателем, было вынесено решение о взыскании с ФИО6 за квартиру, истребованную от истца, 1218000 рублей. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу истец практически сразу же обратился за возбуждением исполнительного производства, однако в течение года с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства истцу не перечислялись, что соответствует справке судебного пристава-исполнителя. О том, что истцу были взысканы 100 рублей, ему неизвестно, данные денежные средства до настоящего времени ни истцу, ни его представителю не поступали. Считает, что по смыслу закона, компенсация выплачивается в случае, если в течение года взыскание не было произведено, то есть решение суда не было исполнено, и денежные средства добросовестному приобретателю не поступали. Поскольку истец не знает, с кого подлежит взысканию компенсация, исковые требования заявлены к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ни истцу, ни ей на лицевой счет денежные средства в размере 100 рублей не поступали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок выплаты Российской Федерацией компенсации должен быть установлен Правительством Российской Федерации, однако в настоящее время такой порядок отсутствует. Так же отсутствует нормативно-правовой акт о возложении данной обязанности на Министерство финансов России. Министерство финансов РФ выступает от имени казны Российской Федерации в строго определенных случаях, статьи 1069-1071 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, исходя из буквального смысла статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на компенсацию не возникает, если по исполнительному документу в течение года будет взыскана хотя бы часть присужденной суммы. В пользу истца было взыскано 100 рублей в 2011 году. Заявленная сумма в размере 1000000 рублей явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена. Расходы истца по оплате госпошлины не могут быть взысканы с Министерства финансов РФ, так как данное требование противоречит п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление действует на основании Положения об управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, утв. приказом Федерального казначейства от 07.12.2011 года №, согласно которому органы Федерального казначейства не производят выплаты, компенсирующему добросовестному приобретателю стоимость утраченного жилища, и в соответствии с п. 2 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам государства. Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Представитель Федерального казначейства России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с взысканием с нее компенсации морального вреда, так как она и <данные изъяты> так же пострадали. Считает, что она ни в чем не виновата, истец так же помог признать ее мошенницей. С нее производились взыскания, с карточки было снято 1600 рублей. Она приходила к судебному приставу-исполнителю разобраться, куда ушли эти деньги, ей сказали, что 100 рублей направлены истцу, так же у нее был долг по квартплате. Сама лично никаких выплат истцу не производила, не работала, из мест лишения свободы освободилась 09.07.2010 года. Проживает постоянно по месту своей регистрации по адресу <адрес>. Судебные приставы к ней приходили в квартиру, наложили арест на стенку и шкаф «Стенли», они так и стоят дома в разобранном виде. Сейчас устраивается на работу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2005 года между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. 23.03.2005 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Приговором Дзержинского городского суда от 17.02.2009 года ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>. Приговором суда было установлено, что ФИО6 <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживали ФИО2 и ФИО2, приватизировала данную квартиру, распорядилась данной квартирой, продав ее истцу ФИО7, денег от продажи квартиры ФИО2 не передавала. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009 года по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, признании постановки и снятии с регистрационного учета недействительными, признании права пользования жилым помещением, истребовании квартиры было постановлено: в том числе, признать недействительным снятие ФИО2 и ФИО2 с регистрационного учета из квартиры <адрес> с регистрационного учета из квартиры и постановку ФИО2 на регистрационный учет по адресу: <адрес>, а ФИО2 на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ФИО2 право пользования спорной квартирой, ФИО2 нанимателем квартиры по договору найма и вселить истцов в данное жилое помещение, истребовать квартиру у ФИО7 в пользу ФИО2, как нанимателя квартиры по договору социального найма и обязать ФИО7 вручить истцам ключи от квартиры. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Морозова В..В и Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, выданное 23 марта 2005 года, серия №, исключив из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации о ФИО7 как о собственнике квартиры <адрес>. Названным решением суда установлено, что ФИО7 являлся добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. Решение Дзержинского городского суда от 26.05.2009 года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.08.2009 года.

Решением Дзержинского городского суда от 09.03.2011 года, вступившего в законную силу 25.03.2011 года, по иску ФИО7 к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ФИО7 была взыскана стоимость квартиры в сумме 1218000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14290 рублей.

05.05.2011 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Дзержинским городским судом 08.04.2011 года по решению Дзержинского городского суда от 09.03.2011 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 1235290 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на настоящее время исполнительное производство не окончено. В процессе исполнения судебного акта с ФИО6 было взыскано 100 рублей по платежному поручению № от 31.10.2011 года. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя от 12.11.2011 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству путем перечисления взыскателю ФИО7 на счет в банке <данные изъяты>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнение у которого в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках исполнительного производства на депозит Дзержинского Межрайонного отдела от должника ФИО6 в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО7 01.11.2011 года поступили денежные средства в размере 100 рублей. 12.11.2011 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, 23.11.2011 года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № от 17.11.2011 года в виду неверного наименования получателя средств. 09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, 26.12.2011 года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № от 20.12.2011 года ввиду неверного наименования получателя. 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, 05.04.2012 года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № от 30.03.2012 года ввиду неверного наименования получателя. 18.04.2012 года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, 26.04.2012 года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № от 20.04.2012 года ввиду неверных реквизитов получателя. 14.06.2012 года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю на расчетный счет <данные изъяты> (получатель ФИО4).

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Предусмотренные статьей 31.1 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (пункт 9 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу положений статьи 31.1 названного Федерального закона, для выплаты компенсации необходимы следующие условия: лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения, своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред, по независящим от взыскателя вреда причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Отсутствие механизма реализации права на получение компенсации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации порядка выплаты) не может явиться основанием для реализации предусмотренного законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.

Как установлено судом, в пользу истца, признанного добросовестным приобретателем, решением суда в возмещении вреда с ответчика ФИО6 была взыскана стоимость квартиры, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, из буквального толкования рассматриваемой нормы закона следует, что предусмотренная статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ разовая компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации только в случае, если взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Однако материалами исполнительного производства, представленного в материалы дела, подтверждено, что в течение одного года со дня вступления решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы в возмещение вреда (начало исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению) было произведено взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 денежной суммы в размере 100 рублей. Следовательно, взыскание по исполнительному документу в пользу истца судебным приставом-исполнителем производилось, а потому, право на получение разовой компенсации за утрату права собственности у истца не возникло.

Ссылка стороны истца на неполучение взысканной денежной суммы судом отклоняется, поскольку в статье 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» говорится именно о взыскании по исполнительному документу, под которым понимается, в том числе, перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не принимается судом и довод стороны истца о незначительности взысканной суммы, так как указанные рассматриваемой нормой закона основания - «взыскание по исполнительному документу не производилось», по его буквальному смыслу означает, что право на компенсацию не возникнет, если в течение года по исполнительному документу будет взыскана хотя бы часть присужденной суммы, сколь незначительна она бы не была, поскольку возможность исполнения не утрачивается.

Подтверждением заложенного законодателем смысла фразы «взыскание по исполнительному документу не производилось» действующей редакции статьи 31.1 Федерального закона является проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31.1 и 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесенный Правительством Российской Федерации (размещен на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с пунктом 5 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №), в пояснительной записке к которому указано, что изменения необходимы, в том числе потому, что нормы статьи 31.1 Федерального закона порождают неравенство прав пострадавших граждан, поскольку не имеют право на компенсацию граждане, получившие ничтожные по размеру суммы с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству России о взыскании компенсации. При этом суд так же учитывает, что государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, и в соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, поэтому Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральное Казначейство России не являются надлежащими ответчиками по делу.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

По статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании морального вреда заявлены истцом в связи с совершенным ФИО6 преступлением, носящий имущественный характер, следствием которого было истребование у истца имущества. Однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева