Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фасахова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фасахов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Истец, являющийся представителем гр. ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2, (дело №) в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, для целей подтверждения обстоятельств, на которых настаивал его представляемый, обратился к ответчику за предоставлением информации о возможности проведения судебно-технической экспертизы, на проведении которой настаивал финансовый уполномоченный, силами ответчика. Связавшись с представителями ответчика истец получил от них подтверждение возможности проведения экспертизы и ориентировочную стоимость экспертизы - 150 000 рублей. Стоимость экспертизы, озвученную ответчиком истец внёс на расчётный счёт ответчика своими собственными средствами. Определением Арбитражного Суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено ответчику. Вопросы распределения расходов на проведение экспертизы судом не были разрешены в определении. Далее, после возврата материалов дела вместе с заключением эксперта в Арбитражный суд истцу стало известно, что стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, о чём был выставлен счёт и с депозита Арбитражного суда ответчику были перечислены 60000 рублей, ранее внесённые на депозитный счёт иным участником процесса ФИО9 Ни суду, ни истцу не было представлено доказательств стоимости экспертизы в той сумме, которая в итоге была получена ответчиком (210 000 рублей). Истец, полагая, что стоимость экспертных услуг, оказываемых ответчиком составит 150 000 рублей, а также, что оплату за производство экспертизы должен был произвести он, оплатил на счета ответчика указанную сумму. Однако, как следует из материалов обособленного спора, действительная стоимость экспертизы составила 60 000 рублей и ответчиком была получена оплата в полном объёме с депозитного счёта Арбитражного суда. Таким образом, Ответчик необоснованно обогатился за счёт истца на сумму 150 000 рублей, так как правовых оснований для уплаты ответчику указанной суммы истцом не имелось. Оказанные услуги были оплачены ответчику иным лицом в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно полученных денежных средств. По расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ составляет 13 688 рублей 42 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что денежные средства были получены им в счёт производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО13, по условиям которого истец (Заказчик) поручает ФИО13 (Исполнитель) юридическое сопровождение действий Заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядке с ответчика суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплаченных истцом Исполнителю в полном объёме в день подписания Договора. За обращение в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 474 рубля, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в пользу Фасахова Дмитрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 474 рубля.

Истец Фасахов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Стекольникова Д.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежский центр экспертизы» адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО8, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы». Судом определена стоимость проведения экспертиза – не более 60000 рублей, денежные средства в размере 60000 рублей на проведение экспертизы внесены на депозит суда стороной по делу. (л.д. 48-49, 53)

Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-69).

В Арбитражный суд Хабаровского края был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебно-технической экспертизы по делу № №, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 60000 рублей (л.д.113).

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 60000 рублей ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 50-52).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выставило Фасахову Д.А. счет № на сумму 150000 рублей, в качестве наименования товара за который подлежит уплате эта сумма, указано: производство судебно-технической экспертизы документов по делу № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фасаховым Д.А. произведена оплата по указанному счету в общей сумме 150000 рублей (л.д. 7, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, полученных в соответствии с банковскими выписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» отказал в удовлетворении претензии, указав, что денежные средства были получены им в счёт производства экспертизы (л.д. 21)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что поскольку стоимость экспертизы, проведенной в рамках дела № составила 60000 рублей, и была оплачена другой стороной в рамках указанного дела, то ответчик необоснованно обогатился за счёт истца на сумму 150 000 рублей, так как правовых оснований для уплаты ответчику указанной суммы истцом не имелось.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела действительно следует, что стоимость экспертизы проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в рамках дела № составила 60000 рублей, в Арбитражный суд Хабаровского края ответчиком был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ именно на указанную сумму. При этом в Арбитражный суд Хабаровского края документы, свидетельствующие о том, что стоимость экспертизы составляла большую сумму, не предоставлялись.

В своих возражениях (л.д.77-80, 95-98) сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены Фасаховым Д.А. в счет оплаты работы эксперта в рамках арбитражного дела №. Денежные средства были перечислены Фасаховым Д.А. при отсутствии договорных отношений, но истец достоверно знал - за что он перечисляет эти средства. В ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ году был издан приказ (л.д.112), согласно которому стоимость производства экспертизы по определению давности составления экспертизы составляет 30000 рублей за один объект (реквизит) в документе. После поступления определения о назначении судебной экспертизы с объектами исследования выяснилось, что всего эксперту необходимо было исследовать восемь объектов, что по сумме должно составить 240 000 рублей. Фасахов Д.А. посредством телефонной связи обращался в экспертное учреждение, и ему, пояснили, что экспертное учреждение намерено обратиться к суду с вопросом об оплате экспертизы, так как в мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указана неправильная стоимость экспертизы, учитывающая количество исследуемых объектов. Фасахов Д.А. объяснил, что по данному арбитражному спору стороной по делу внесены на депозитный счет суда 60 000 руб., которые будут перечислены экспертам после проведения экспертизы, а остальные денежные средства он перечислит самостоятельно в целях ускорения сроков проведения экспертизы. В связи с чем экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ выставило счет Фасахову Д.А. на сумму 150000 рублей из расчета последующего перечисления судом с депозитного счета 60 000 рублей (то есть всего - 210 000 рублей). Считает, что перечисленные денежные средства в сумме 150 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства в отсутствие заключенного договора, ответчик не обязывал истца производить оплату по счету. Истец, внося собственноручно деньги на расчетный счет ответчика в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, без какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика. Имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как указано выше каких-либо письменных обязательств между сторонами по делу не установлено. Тот факт, что истец перечислил денежные средства ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в размере 150000 рублей сторона ответчика в суде не отрицала.

Однако, доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку истец денежные средства в размере 150000 рублей перечислил ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на основании выставленного на его имя счета № за производство судебно-технической экспертизы документов по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края, по которому Фасахов Д.А. представлял интересы одной из сторон. Основанием для проведения указанной экспертизы являлось определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при назначении Арбитражным судом экспертизы и выставлении экспертной организацией счета на оплату экспертизы истцу, как представителю стороны по делу, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с положениями ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае в ходе судебного заседания установлено и подтверждается, что при назначении экспертизы Арбитражный суд исходил из ее стоимости в размере 60000 руб.; экспертной организации после проведения экспертизы перечислено 60000 руб. депонированных денежных средств; документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в Арбитражный суд не поступало; сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ООО ЭУ «Воронежским центром экспертизы» денежных средств в размере 150 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, что обязательство по оплате судебной экспертизы была истцом исполнена в большем размере, чем установлена в Арбитражном суде при рассмотрении дела № А73-19497/2018, а также то, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу не представлено, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не доказаны, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из приведенного в исковом заявлении расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13688 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

На основании изложенного, исковые требования Фасахова Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 6, 19), которые подлежат взысканию с ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд Фасахов Д.А. оплатил государственную пошлину в размере 4474 рубля, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 23).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в пользу Фасахова Дмитрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13688 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля, а всего 198162 /сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два/ рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 11.05.2022 года