Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО2, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору № купли –продажи автомобиля <данные изъяты> и расходов оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО» (далее по тексту – ООО «ЛАРУС-АВТО») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО1 ******** был заключен доктор № купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан по акту приема - передачи от ********.

******** между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ********.

По заявлению ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причитающиеся ему по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> были зачтены в счет частичной оплаты по договору № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 договора № купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, на момент передачи автомобиля он не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его продажу.

Однако, согласно уведомлению, полученному из реестра залогов движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога у АО БАНК «СНГБ», договор залога транспортного средства № от ********.. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от ******** было обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

******** определением Советского районного суда г. Челябинска между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи а/ля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, считает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении него имелось обременение в виде залога, а условиями договора купли-продажи было гарантировано отсутствие таких обстоятельств. Соответственно, данный факт указывает на существенное нарушение условий договора продавцом - ФИО1 и является основанием для расторжения, договора купли - продажи.

Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ******** исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что ФИО1 обратился в их организацию с предложением по продаже транспортного средства в зачет приобретения нового. В связи с этим между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО1 ******** был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль в этот же день был передан по акту приема – передачи ООО «ЛАРУС-АВТО».

После этого ******** между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей с продажи автомобиля <данные изъяты> пошли в зачет покупки нового автомобиля <данные изъяты>, остальная, не достающая сумма была доплачена ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> они значительно дороже продали ФИО3. После этого, получили повестку из суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, где они были привлечены в качестве третьего лица, где также были привлечены ФИО7, ФИО6. Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югра была взыскана сумма задолженности, и было отказано в обращение взыскания на транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от ******** было обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

К ним обратился ФИО3 с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи в связи с тем, что было обременение имущества. ******** определением Советского районного суда г. Челябинска между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Они вернули ему денежные средства со штрафными санкциями и у них образовались убытки. Согласно мирового соглашения ФИО3 вернул им автомобиль. При продаже автомобиля ФИО7 не уведомил, что данное транспортное средство обременено залогом. При таких обстоятельствах, считает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении него имелось обременение в виде залога, а условиями договора купли-продажи было гарантировано отсутствие таких обстоятельств. Соответственно, данный факт указывает на существенное нарушение условий договора продавцом - ФИО1 и является основанием для расторжения, договора купли - продажи.

Ответчик ФИО1 исковые требования не поддержал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел в ********, предварительно проверив его на предмет залога и ареста по базе ГИБДД и иным источникам, связанным с обременением. Убедившись в том, что автомобиль не арестован, приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей у ФИО6, доверенным лицом которого на момент продажи выступал ФИО5. При оформлении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль он зарегистрировал в ГИБДД и пользовался им длительное время. В зимний период ******** потребовалась машина с более высокой посадкой, когда поехали с женой в город Екатеринбург заехали ООО «ЛАРУС-АВТО» увидели автомобиль <данные изъяты>, который решили приобрести. От сотрудников салона ему стало известно, что в счет покупки нового автомобиля он может продать им свой старый автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>. Истец приобрел у него за <данные изъяты> рублей этот автомобиль, а он купил в ООО «ЛАРУС-АВТО» новый автомобиль за <данные изъяты> рублей. На недостающую сумму, на покупку автомобиля <данные изъяты> он взял кредит в ООО «Русфинанс банк», сроком на три года. В настоящее время кредит им погашен в полном объеме. Если бы его привлекли в качестве третьего лица по делу Ханты-Мансийского районного суда на ранней стадии, он был узнал, что у ФИО6 долг <данные изъяты> рублей банку, что машина которую он у него приобрел в залоге, он бы сам погасил долг банку, а потом подал бы иск о взыскании с ФИО6 понесенных им расходов. Однако, повесток из других судов он не получал, ООО «ЛАРУС-АВТО» тоже его не уведомляло о том, что имеется дело в Ханты-Мансийской суде.

В ООО «ЛАРУС-АВТО» существует регламент по проверке приобретаемых подержанных автомобилей, в том числе и на предмет залога. Кроме того, как указано в п.6.4. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> «право собственности и все связанные с ним риски переходят на покупателя с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля», таким образом, при подписании договора и акта ООО «ЛАРУС-АВТО» взял на себя все риски связанные с автомобилем. Судя по объяснению представителя истца, автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО3 до настоящего времени и его не забрали. Скорее всего, существует регламент внутри компании.

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> им продан П. Этот автомобиль не находится в залоге, так как с банком он полностью расплатился.

Представитель ответчика адвокат Ковыляев Л.П., действующий на основании ордера исковые требования истца не признал, суду пояснил, ООО «ЛАРУС-АВТО» заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mazda 3, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Между тем обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, а, в соответствии с п.8.3 договора, он действует в течение срока, необходимого для исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены по причине того, что невозможно расторгнуть недействующий договор. Кроме того, в качестве основания для расторжения договора истец приводит п.2 ст.450 ГК РФ - существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, стороне истца необходимо доказать размер ущерба, причиненного ей стороной ответчика. Заключенное мировое соглашение между ООО «ЛАРСУ-АВТО» и ФИО3 не может быть принято в качестве доказательства, так как является добровольным волеизъявлением сторон и заключается по соглашению между ними, а добровольная передача денежных средств не может расцениваться как причиненный ущерб.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит положения п. 1 ст.460 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая представленные доказательства в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра от ********, определение Советского районного суда г.Челябинска, истец фактически признал, что знал о том, что спорное имущество является предметом залога. В противном случае, в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог был бы прекращен. Таким образом, доказывается, что истец должен был знать о правах третьих лиц на спорный товар, что исключает требования о расторжении договора купли продажи. Более того, в соответствии с условиями п.6.4 договора, право собственности и все связанные с ним риски, переходят к истцу с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля. Акт был подписан ********.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, что исключает удовлетворение требований о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В связи с тем, что ответчик не был привлечен к участию ни в одном деле в качестве третьего лица, указанное положение освобождает ФИО1 от ответственности перед истцом, так как, приняв участие в деле, ФИО1 мог предотвратить изъятие проданного товара путем погашения задолженности кредитора перед банком, что повлекло бы прекращение прав банка в отношении предмета залога.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ******** по договору купли-продажи между ФИО5, действующим от имени собственника ФИО6 и ФИО1, ФИО7 приобрел в собственность автомобиль с пробегом <данные изъяты>, с передачей подлинника паспорта технического средства № от ********. Согласно п.5 договора данного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное в пункте 1 настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом ( запрещением ) не состоит.

******** данное транспортное средство ФИО1 зарегистрировано РЭО ОГИБДД МВД России по Туринскому району- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия № государственный регистрационный знак №.(л.д.№).

******** между ФИО1 и ООО "ЛАРУС-АВТО" был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> за номером №, указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ******** (л.д.№).

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 1.2 договора продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль на момент передачи покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его передачу покупателю, полностью и надлежащим образом оформлен для продажи его на территории РФ (л.д.№).

Согласно п.6.4 договора право собственности и все связанные с ним риски переходят на покупателя с момента подписания акта о приемки-передачи автомобиля. (л.д.№).

На основании заявления ответчика ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ********№ зачтены в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. ******** между истцом и ответчиком был заключен следующий договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№ Указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ******** (л.д.№).

******** ООО «ЛАРУС-АВТО» согласно договора купли-продажи № от ******** продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области от ******** по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы кредиторской задолженности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО6 взыскана кредиторская задолженности по состоянию на ******** в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении исковых требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО6, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ******** решение Ханты-Мансийского районного суда от ******** в части отказа в удовлетворении иска АО «Сургутнефтегазбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество –отменено, принято новое решение которым обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе рассмотрения Ханты-Мансийский районным судом гражданского дела ООО «ЛАРУС-АВТО» был привлечен по делу в качестве третьего лица.

******** определением Советского районного суда г. Челябинска по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛАРУС-АВТО» о расторжении кредитного договора купли-продажи транспортного средств, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по которому: стороны пришли к соглашению о расторжении договора № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ********, ООО «ЛАРУС-АВТО» возмещает ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей –моральный вред, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей пени, срок возмещения двадцать дней со дня утверждения мирового соглашения. ФИО3 отказывается от исковых требований к ООО «ЛАРУС-АВТО» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа и передает автомобиль <данные изъяты> ООО «ЛАРУС-АВТО», а также все соответствующие документы( руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации ТС, гарантийную книжку, комплект ключей) в течение десяти календарных дней с момента получения суммы указанной в п.2 соглашения, при условия что указанный автомобиль не будет изъят у истца в рамках исполнительного производства возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от ********. В случае изъятия автомобиля ФИО3 передает документ ООО «ЛАРУС-АВТО» подтверждающий факт изъятия. Передача автомобиля будет осуществляться в городе Челябинске по адресу: <адрес> полномочным представителем ООО «ЛАРУС-АВТО». Акт передачи автомобиля подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.№).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ********, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, истцом данные доказательства суду не представлены.

В свою очередь представитель ФИО6 –ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ******** предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

С ******** по ******** почти год автомобиль находился в собственности у ФИО1

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ********, в регистрационные данные транспортного средства органом РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ******** внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения спорного автомобиля.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Доводы истца о том, что, если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом копия уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.№) содержит только идентификационный номер данного транспортного средства и не содержит даты, когда данное уведомление было получено ООО «ЛАРУС-АВТО», поэтому невозможно определить когда была проверена информация о залоге ООО «ЛАРУС-АВТО», в момент приобретения данного автомобиля у ФИО1 или в другое время. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>******** ООО «ЛАРУС-АВТО» в силу того что залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержится в соответствующем реестре на момент приобретения данного транспортного средства должны была также проверить о возможности возникновения залога имущества. Однако, ООО «ЛАРУС-АВТО не приняли должных мер, а наоборот купив ******** автомобиль у ФИО1 за <данные изъяты> рублей в ******** ООО «ЛАРУС-АВТО» продал его ФИО3 по значительно высокой цене <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «ЛАРУС-АВТО» привлеченный в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела Ханты-Мансийским районным судом и являясь ответчиком по гражданскому делу рассмотренному Советским районным судом г.Челябинска, не заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения данных гражданских дел. Не представил суду доказательства, подтверждающие факт изъятия данного автомобиля у ФИО3 в рамках исполнительного производства, следовательно, согласно представленных истцом суду доказательств, данный автомобиль находится у истца. Истцом представлено в суд платежное поручение № от ******** о выплате ФИО3 <данные изъяты> рублей, но не представлено доказательств подтверждающих факт не передачи ФИО3 истцу по мировому соглашению автомобиля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая представленные доказательства в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра от ********, определение Советского районного суда г.Челябинска, истец фактически признал, что знал о том, что спорное имущество является предметом залога. В противном случае, в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог был бы прекращен. Таким образом, истец знал о правах третьих лиц на спорный товар, что исключает требования о расторжении договора купли продажи. Более того, в соответствии с условиями п.6.4 договора, право собственности и все связанные с ним риски, переходят к истцу

Несостоятельны доводы истца и о том, что при продаже данного автомобиля ФИО1 неосновательно обогатился. Судом установлено, что данный автомобиль ФИО1 был приобретен ******** за <данные изъяты> рублей, ООО «ЛАРУС-АВТО» он продал его через 11 месяцев за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, «ЛАРУС-АВТО данный автомобиль продал по договору ФИО3 уже за <данные изъяты> рублей.

Данный автомобиль ФИО1 приобрел предварительно проверив его на предмет залога и ареста по базе ГИБДД и иным источникам, связанным с обременением.

.При таком положении, в ходе рассмотрения дела ООО «ЛАСУ-АВТО не доказал, что приобретая возмездно спорный автомобиль, ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Право на расторжение договора покупателем в связи с передачей ему товара не свободного от прав третьих лиц, возникает только в случае наличия соответствующих прав у лиц, не являющихся стороной сделки, и отсутствии возможности получения ООО «ЛАРУС-АВТО» соответствующей информации. Кроме того, договором № от ********. в п. 6.4. прямо указано, что право собственности и все связанные с ним риски переходят на покупателя, то есть на ООО «ЛАРСУ-АВТО» с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт был подписан сторонами ********.

Кроме того, суд считает, что ООО «ЛАРСУ-АВТО» не может быть признано организацией, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле, определенном подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства марки <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о соответствующем праве залога банка на спорный автомобиль (л.д.№).

В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

ФИО1 по ходатайству истца не был привлечен к участию ни в одном деле в качестве третьего лица, указанное положение освобождает ФИО1 от ответственности перед истцом, так как, приняв участие в деле, ФИО1 мог предотвратить изъятие проданного товара путем погашения задолженности кредитора перед банком, что повлекло бы прекращение прав банка в отношении предмета залога.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ООО «ЛАРУС-АВТО» и ФИО1

Суд не находит и оснований для удовлетворения требования ООО «ЛАРУС-АВТО» о взыскания с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ******** в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная статья не предусматривает таких последствий, как возврат одной из сторон всего полученного ею по договору до момента его расторжения. Наоборот пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации особо оговорено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «ЛАРСУ-АВТО», не изменялся и не расторгался.

Поэтому требований ООО «ЛАРУС-АВТО» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины, возмещению за счет противной стороны не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРУС-АВТО» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании задолженности договору № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированная часть решение изготовлена в совещательной комнате печатным способом 20 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Г.А.Куликова