Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, ежемесячной премии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Частное образовательное учреждение Урайский Учебный Профессионально-Технический центр РОСТО» на должность заместителя директора с исполнением обязанностей преподавателя, и с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3-1 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объёме выплачивать ему заработанную плату в размере: оклад – <данные изъяты>; за оказание услуг по учебным программам - <данные изъяты> за один час преподавания и участия в приемке экзаменов, ежемесячную премию в размере оклада при наличии финансовых возможностей организации.

Размер районного коэффициента и размер северной надбавки в трудовом договоре не установлен, но фактически на заработную плату - начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере <данные изъяты>.

Действующее в организации Положение об оплате труда работников, утверждённое директором ЧОУ «УУТПЦ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о размере районного коэффициента и северной надбавки. Пунктом 1-3 Положения предусмотрено, что заработанная плата работнику начисляется с учетом размера доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Указывает, что никогда не проверял правильность начисления заработанной платы, да и не мог её проверить, так как расчётные листки на руки не выдавались в нарушение ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя при выплате заработанной платы в письменном виде извещать работника о составных частях его заработанной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ в его руки попало объяснение от бухгалтера ФИО, из которой он узнал, что, оказывается, ему было переплачено <данные изъяты> по причине счётной ошибки в программе и перерасчёт невозможен. Счётная ошибка выражалась в том, что в некоторые месяца бухгалтер, соблюдала трудовое законодательство правильно, производила начисление районного коэффициента и процентной надбавки. В связи с чем, истцом были затребованы расчётные листки за весь период работы и ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел анализ правильности начисления заработанной своей платы. Выяснилось, что районный коэффициент и северную надбавку начисляют только на оклад. Ежемесячная премия, оплата почасовая за преподавание, входящие в систему оплаты труда, не включаются в фактический месячный заработок работника и на эти выплаты работодателем не производилось начисление северной надбавки и районного коэффициента.

Ссылаясь на статью 315, статью 129 Трудового кодекса РФ считает, что оплата должна осуществляться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработанной плате.

Полагает, что вознаграждение за труд — это не только оклад или тарифная ставка за выполнение основных трудовых функций (методист), это и различного рода доплаты и надбавки за выполнение дополнительной работы, как, например, почасовая оплата за преподавание и прием экзаменов.

В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в <данные изъяты>» и провести проверку правильности начисления и расчётов по заработанной плате и расчета отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ Работа была выполнена профессиональным бухгалтером ФИО и на основании ее консультаций им была выполнена сравнительная таблица расчетов.

В результате того, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы районный коэффициент и северная надбавка не начислялись на премию и оплату за преподавание, не всегда применялся налоговый вычет в сумме <данные изъяты> на студента, обучающегося по очной форме обучения, разница между полученной заработанной платой и подлежащей выплате заработной платой - составила <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех же нарушений при начислении, кроме ежемесячного налогового вычета в размере <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>. Всего разница за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля. За оказанные ему бухгалтерские услуги им было оплачено в <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Неправильно выполненное начисление заработанной платы привело к уменьшению размера страховых взносов и как результат уменьшению суммы доплаты к пенсии за стаж работы и неверное исчисление среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.

Кроме того. с ДД.ММ.ГГГГ года он согласился выполнять работу инженера по охране труда с доплатой за совмещение профессий в размере не менее <данные изъяты> от ежемесячных начислений, но с приказом его никто не знакомил, изменения в трудовой договор не были внесены, работу инженера по охране труда он исправно выполнял и только получив в ДД.ММ.ГГГГ года все расчетные листы обнаружил размере доплаты в фиксированной сумме – <данные изъяты> в месяц, на которую также не начислялись районный коэффициент и северная надбавка.

В ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлена с приказом об отмене доплат стимулирующего характера (премии) в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на эти цели. Но существующее Положение об оплате труда работников работодатель не отменял. Ссылка в приказе о необходимости создания условий для разработки новых учебных программ и созданию условий по их реализации безосновательна и работодатель не имеет права ухудшать положение работников по сравнению с достигнутым уровнем выплат, предусмотренных локальным нормативным актом и трудовыми договорами с работниками. За три месяца ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена ежемесячная премия в размере должностного оклада, не выплачено за три месяца <данные изъяты> рублей, а с районным коэффициентом и северной процентной надбавкой – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года проведены занятия в группах работников предприятий по курсу: «Пожарная безопасность и «Охрана труда» в количестве 56 часов, но оплачено, согласно предоставленному расчётному листку только за 40 часов, то есть недоплата составила <данные изъяты> рублей, а с районным коэффициентом и процентной надбавкой ему не выплачено за отработанные часы занятий <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме, поэтому считает, что поскольку он узнал о том, что ей неправильно начисляется заработанная плата и соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ недоплачено <данные изъяты> рубля в результате не начисления районного коэффициента и процентной надбавки на выплачиваемые ему доплаты за преподавание и за совмещение профессий при получении расчётных листков им не нарушены сроки для обращения в суд для взыскания неначисленной заработанной платы.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством. В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый другой стороне трудового договора в результате её виновного противоправного положения.

Просит взыскать с Частного образовательного учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» в его пользу разницу между начисленной, выплаченной заработанной платой и неначисленной, невыплаченной заработанной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; неначисленную и невыплаченную ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной, выплаченной заработанной платой и неначисленной и невыплаченной заработанной платой за преподавание за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и за выполнение бухгалтерские услуги <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика Частное Образовательного Учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» (далее по тексту так же - Ответчик, Учреждение, Работодатель) поступило письменное возражение на иск ФИО1, в котором указывают, что с иском ФИО1 (далее по тексту так же - Истец) не согласны, считают его незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

До подачи иска в суд Истец с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ не обращался, поэтому представленные им с иском документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Копии документов заверены печатью Частного Образовательного Учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» и подписью неизвестного лица, эта подпись визуально похожа на подпись Истца. Вместе с тем ни трудовым договором, заключенным с Истцом, ни локальными правовыми актами Ответчика право Истца на заверение копий документов не предусмотрено.

Согласно пунктов 7.1.-7.2 Устава Частного Образовательного Учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Учреждения и исполнение решений Общего собрания Учредителей. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности Учреждения кроме тех, которые входят в компетенцию Общего собрания Учредителей.

Таким образом, полномочиями по заверению копий документов Частного Образовательного Учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» обладает только директо<адрес> лица, в том числе Истец, такими полномочиями не наделены.

Истец пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора в отношении заработной платы и иных выплат, полученных более трех месяцев до момента подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом оспаривается размер заработной платы, получаемой им с ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из искового заявления в суд оно подано в ДД.ММ.ГГГГ г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом в исковом заявлении не приводится. Трудовой договор, которым предусмотрен и размер заработной платы, подписан истцом лично. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года истец получал своевременно, в порядке, установленном трудовым договором и локальными правовыми актами.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части выплат, полученных Истцом более трех месяцев назад до момента подачи иска в суд, должно быть отказано иске в связи с пропуском Истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Исковые требования Истца о выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года не основаны на заключенном трудовом договоре, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с Истцом, «при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей организации, ежемесячно начисляется премия равная окладу».

Таким образом, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Обязательным условием выплаты премии является «наличие финансовых возможностей организации», причем наличие таких финансовых возможностей организация вправе определить самостоятельно, по своему усмотрению, поскольку иной порядок трудовым договором не предусмотрен.

Согласно протоколу Собрания Учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ в частности принято решение разработать и утвердить в 1-2 квартале 2013 года новые программы и учебные планы обучения и предусмотреть финансовые ресурсы для разработки, лицензирования и реализации данных программ.

В связи с этим «финансовые возможности организации» для выплаты премий работникам у Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали, в связи с чем, приказов о выплате ежемесячных премий работникам Учреждения (в том числе и Истцу) в ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось.

Поэтому исковые требования Истца о выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Истца о взыскании не начисленной и неполученной заработной платы в связи с необходимостью увеличении размера доплаты за оказание услуг по обучению необоснованны.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с Истцом, «за оказание услуг по обучению, но программам, указанным в пункте 1.4» предусмотрена оплата в размере <данные изъяты>. в час. Необходимость применения к данной доплате районного коэффициента и северной надбавки трудовым договором не предусмотрено. С этим условием Истец, фактом подписания трудового договора, согласился. Оплату именно исходя из такого размера доплаты, получал своевременно, одновременно с получением заработной платы в порядке, установленном трудовым договором и локальными правовыми актами. Каких- либо претензий в связи с недостаточностью размера такой доплаты Истец с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлял.

Оплата «за оказание услуг по обучению» именно в размере <данные изъяты>. в час (исходя из размера тарифной ставки <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., северная надбавка (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.) предусмотрена локальными правовыми актами Учреждения: приказом «Об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом «Об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта 13.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которому для работников со сдельной системой оплаты труда, оплата труда производится по фактически выполненным объемам работ на основании расценок по видам работ, утвержденных Руководителем.

Исковые требования Истца о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы за оказание услуг по обучению за ДД.ММ.ГГГГ года необоснованны. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу за оказание услуг по обучению оплачено 40 часов, а по мнению истца следовало оплатить - 56 часов, то есть якобы 16 часов недоплачено. Считают такое мнение истца неправомерным.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с Истцом, «за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1.4» предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> в час.

Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что «Работник принят на работу в должности Заместителя директора с исполнением обязанностей преподавателя по программам обучения: «Охрана труда», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий пожароопасных производств» и члена комиссии (заместителя председателя) при приеме экзаменов по проверке знаний, требований по охране труда и пожарно-техническому минимуму у слушателей курсов.

Таким образом, оказание услуг по обучению Истец должен производить в соответствии с условиями программ, которые в частности предусматривают и объем часов преподавательской работы.

Преподавание большего объема часов является по сути сверхурочной работой, привлечение к которой в силу ст. 99 ТК РФ можно только по инициативе работодателя. Приказа на привлечение Истца к сверхурочной работе в феврале 2013 года Ответчиком не принималось.

Согласно табелей-расчета за ДД.ММ.ГГГГ Истец табелирует себе по группе 3-ПБ-С консультаций – 4 часа, организации учебного процесса – 4 часа, по группе 5-ОТконсультаций – 2 часа, организации учебного процесса - 6 часов (всего - 16 часов).

Вместе с тем такие виды обучения не предусмотрены ни программами обучения, ни журналами учебной работы, отражающими фактически выполненную работу.

Поэтому, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № оплата за преподавательскую работу проведена только за 40 часов, а не за 56 часов, необоснованно указанных в табелях расчета за февраль.

Исковые требования истца о взыскании не начисленной и неполученной заработной платы в связи с непредставлением вычета по НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Истец претендует на получение стандартного налогового вычета в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ в связи с наличием у него на иждивении учащегося очной формы обучения в возрасте до 24 лет.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Таким образом, для предоставления такого вычета подача соответствующего заявления налогоплательщика, заинтересованного в нредоставлении такого вычета является обязательным.

Заявление о предоставлении такого вычета подано Истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления такого вычета.

Исковые требования истца о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в связи с необходимостью увеличения размер доплаты за совмещение обязанностей необоснованны. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложены обязанности по контролю за исполнением законодательства по охране труда с установлением доплаты <данные изъяты> (в том числе тарифная ставка – 909 <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, северная надбавка (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Эти обязанности истец действительно исполнял с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения.

Оплату именно в таком размере истец получал своевременно, одновременно с получением заработной платы в порядке, установленным трудовым договором и локальными правовыми актами. Каких-либо претензий в связи с недостаточностью размера такой доплаты истец более года не предъявлял. Все это свидетельствует о том, что, истец был согласен с размером получаемой им доплаты за совмещение обязанностей, и доплата именно в таком размере была согласована сторонами. В отношении выплат полученных более трех месяцев до подачи иска исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы за совмещение обязанностей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными по причине необоснованности искового заявления в целом, считает сумму завышенной и в случае возможного удовлетворения судом такого требования истца полагает, что такая сумма должна быть уменьшена с учетом того, что разумным пределом оплаты услуг представителя можно считать сумму в <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ежемесячной премии, доплаты за преподавание, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил о том, что считает необоснованными возражения ответчика. Он как заместитель директора обладал на основании доверенности правами заверения документов, в связи с чем, заверил те документы, которые представлены в материалы дела.

Вывод ответчика о том, что срок обращения в суд истцом просрочен, совершенно не обоснован в связи с тем, что отследить правильность начислений заработной платы у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года не было возможности, т.к. расчетные листы по начислениям заработной платы работодателем в этот период не выдавались Выданные справки о доходах физического лица по форме № НДФЛ не отражает составные части начисляемой заработной платы, а отражает сумму доходов работника помесячно, и на основании этого не может служить доказательством, что он должен был знать о составных частях этой заработной платы.

Также считает, что премия входит в систему оплаты труда и поэтому она не может выплачиваться по усмотрению работодателя. Ежемесячно с приказами о выплате премии никогда не знакомили, и поэтому полагает, что приказ от января 2013 года о невыплате премии был издан с целью оправдания невыплаты премии. С ним его ознакомили лишь в марте.

Расчеты относительно оплату его работы за преподавание в размере <данные изъяты> рублей за час и за совместительство в размере <данные изъяты> рублей считает созданным ответчиком с целью доказать в суде правильность начислений заработной платы, а именно, факт того, что районный коэффициент и северная надбавка выплачивались. Он с данными приказами не знакомился и ему никогда не предлагали ознакомиться с ними.

Относительно часов преподавания, указывает о том, что в учебный процесс по обучению групп слушателей входят аудиторные часы, часы консультаций, экзаменов, зачеты, тесты; часы методической работы и часы организации учебного процесса, а это формирование групп обучения, подготовка и заключение договоров, работа по оплате за оказанные услуги и включает заключительный этап формирования итогов обучения. Ответчика же все сводит только к объему часов по чтению лекций. Он давал консультации слушателям, когда у них возникли вопросы по той или иной ситуации.

Также заявил о том, что не предъявляет требований относительно взыскания неначисленной и неполученной заработной платы в связи с непредставлением вычета по НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 иск ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнил относительно оплаты работы истца ФИО1 за методическую работу и за организацию учебного процесса пояснил, что в учреждении был методист, который выполнял методическую работу, а в обязанности преподавателя не входила организация учебного процесса, поэтому названная работа не оплачивалась.

Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного заявления на иск. Также дополнила, что на выплачиваемые ежемесячные премии производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. В настоящее время премии не выплачиваются, поскольку отсутствует финансовая возможность у Учреждения. Оплата труда за внутреннее совместительство была фиксированная <данные изъяты> рублей, в данную сумму входили и районный коэффициент и северная надбавка. На почасовую оплату также районный коэффициент и северная надбавка не начислялись, в связи с тем, что в ней уже присутствую названные надбавки. Должностные обязанности истца в письменной форме в учреждении отсутствуют, частично сведения о них имеется в трудовом договоре. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, изучив заявление представителя ответчика о применении судом исковой давности, суд пришёл к следующему выводу:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО1 и частным образовательным учреждением «Урайский Учебный Профессионально–Технический Центр РОСТО (ДОСААФ) (далее –работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя директора с исполнением обязанностей преподавателя по программам обучения: «Охрана труда», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков предприятий, организаций и учреждений», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность предприятий пожароопасных производств», и члена комиссии (заместителя председателя) при приеме экзаменов по проверке знаний, требований по охране труда и пожарно-техническому минимуму у слушателей курсов (пункты 1.3, 1.4 трудового договора).

На основании протокола общего собрания учредителей ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав были внесены изменения относительно наименования ответчика и в настоящее время ответчик именуется Частное Образовательное Учреждение «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр», сокращенное наименование Учреждения – ЧОУ «УУПТЦ».

Спор между сторонами возник по поводу оплаты труда истца ФИО1.

Согласно разделу 3 трудового договора определены условия оплаты труда. Так работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в размере: тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей + северная надбавка и районный коэффициент; за оказание услуг по обучению по программам указанным в п. 1.4: 300 рублей в час; при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей организации, ежемесячно начисляется премия равная окладу.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ЧОУ «УУПТЦ РОСТО (ДОСААФ), ФИО1 возложены обязанности по контролю за исполнением законодательства по охране труда в ЧОУ «УУПТЦ РОСТО (ДОСААФ) с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой <данные изъяты> рублей (из них ставка <данные изъяты> рублей + районный коэффициент <данные изъяты> рублей и северная надбавка <данные изъяты> рублей).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлены понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено в суде должностные обязанности работника ФИО1 как заместителя директора оплачиваются по окладу, но должностные обязанности в письменном виде его отсутствовали. Поэтому, определяя объем должностных обязанностей ФИО1 как руководителя суд исходит из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Так согласно должностным обязанностям заместитель руководителя образовательного учреждения организует текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения. Координирует работу преподавателей, воспитателей, мастеров производственного обучения, других педагогических и иных работников, а также разработку учебно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения. Обеспечивает использование и совершенствование методов организации образовательного процесса и современных образовательных технологий, в том числе дистанционных. Осуществляет контроль за качеством образовательного (учебно-воспитательного) процесса, объективностью оценки результатов образовательной деятельности обучающихся, работой кружков и факультативов, обеспечением уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований. Организует работу по подготовке и проведению экзаменов. Координирует взаимодействие между представителями педагогической науки и практики. Оказывает помощь педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий. Осуществляет контроль за учебной нагрузкой обучающихся, воспитанников. Составляет расписание учебных занятий и других видов учебной и воспитательной (в том числе культурно-досуговой) деятельности. Обеспечивает своевременное составление, утверждение, представление отчетной документации. Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса и управления образовательным учреждением. Принимает участие в подготовке и проведении аттестации педагогических и других работников образовательного учреждения. Принимает меры по оснащению мастерских, учебных лабораторий и кабинетов современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения, пополнению библиотек и методических кабинетов учебно-методической, художественной и периодической литературой. Организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств образовательного учреждения. Принимает меры по расширению хозяйственной самостоятельности образовательного учреждения, своевременному заключению необходимых договоров, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств. Организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности образовательного учреждения, разработке и реализации мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств. Обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, ФИО1 как заместитель директора обязан был заниматься организацией учебного процесса и ему не должна данная работа оплачиваться как преподавателю <данные изъяты> рублей в час, поскольку данный вид работы входит в его должностные обязанности заместителя руководителя учреждения.

Таким образом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании разницы между начисленной, выплаченной заработанной платой и неначисленной и невыплаченной заработанной платой за преподавание за ДД.ММ.ГГГГ года за организацию учебного процесса в виде 6 часов по группе №-ОТ, в виде 4 часов по группе №-ПБ-С

Вместе с тем, суд считает, что в преподавание входят такие виды часов как консультации, которые не были оплачены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в группе №-ОТ – 2 часа и в группе №-ПБ-С – 4 часа. Исходя из размера оплаты за один час – <данные изъяты> рублей недоначсиленная и невыплаченная заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Подтверждением количества часов преподавания являются табели-расчета проведенных занятий в <данные изъяты> года в группах работников предприятий по курсу «Охрана труда» в ЧОУ «УУПТЦ» группа №-ОТ, группа №-ПБ-С, группа №-ПБ-С, а доказательствами фактической выплаты являются расчетные листки за февраль 2013 года, предоставленные работодателем, из которых следует, что ФИО1 за <данные изъяты> года было оплачено за преподавание лишь 40 часов, тогда как фактически по табелям-расчетам, он проводил в течение 6 также и консультации.

Также, суд считает, что на производимую ФИО1 доплату за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1,4 в размере <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>, которые ФИО1 получает за выполнение работы по охране труда в учреждении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка оплата. Суд исходит из требований статьи 315 ТК РФ, которая устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" территория Ханты-Мансийский автономный округ – Югрв, на которой находится город Урай, относится местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подтверждается справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся размер районного коэффициента в размере <данные изъяты> к основной части оплаты труда (окладу); северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере <данные изъяты> к основной части оплаты труда (окладу) на основании справки с предыдущего места работы,

Таким образом, на установленные пунктом 3.1 трудового договора – <данные изъяты> и на оплату за совместительство, установленную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следует производить начисление районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы стороны ответчика относительного того, в размере платы за оказание услуг по обучению по программам, указанным в пункте <данные изъяты> рублей в час, уже на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ включены районный коэффициент и северная надбавка, судом не принимаются.

Суд исходит из изложенных выше понятий тарифной ставки, окладов и заработной платы, установленных статьей 129 ТК РФ, а также из того, что трудовой договор, заключаемый с ФИО1. должен был либо содержать указание на данные приказы, если они были изданы к моменту заключения трудового договора, либо должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1, которое содержало бы указание на перечисленные приказы. Однако подобных доказательств суду не представлено, а трудовой договор не содержит ссылок на данные приказы

Ссылка ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена оплата за совместительство в размере 2 000 рублей судом также не принимается, поскольку сведения об ознакомлении истца ФИО1 с данным приказом отсутствуют, его подпись в приказе не стоит, сам он отрицает факт того, что его знакомили с данным приказом.

Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 317 ТК РФ, согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, процентная надбавка к заработной плате выплачивается при наличии определенного стажа работы в данных районах или местностях. Поэтому, заранее включить в расценки на оказание услуг по теоретическому обучению размер северной надбавки - <данные изъяты> невозможно. На так называемую северную надбавку в полном объеме, то есть <данные изъяты> %, может претендовать лишь работник при определенном стаже или определенном возрасте в соответствии Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Между тем, суд считает, что истцу ФИО1 правильно производилась доплата в виде районного коэффициента и северной надбавки на ежемесячную премию, что подтверждается копиями расчетных листков, удостоверенных им самим как заместителем директора и копии которых не оспариваются стороной ответчика.

Разрешая спор между истцом ФИО1 и ответчиком ЧОУ «УУПТЦ» относительно обязанности ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так, согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере тарифной ставки (оклада), за оказание услуг по обучении, по программам, указанным в п. 1.4, при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей организации, ежемесячно начисляется премия равная окладу.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Исходя из смысла, данных правовых норм следует, что премия относится в системе оплаты труда работника; является стимулирующей выплатой и выплачивается исходя из затраченного работником труда, в том числе и его количества. Однако, согласно заключенному трудовому договору ФИО1 был осведомлен о том, что ежемесячная премия равная окладу ежемесячно начисляется при выполнении учебного плана, за качественную работу и при наличии финансовых возможностей.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что для выплаты ежемесячной премии необходимо одновременное выполнение всех трех условий, обозначенных в трудовом договоре, и поэтому считать, что премия в данном случае входит в систему оплаты труда нельзя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно собрания Учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разработать и утвердить в 1-2 квартале 2013 года новые программы и учебные планы обучения и предусмотреть финансовые ресурсы для разработки, лицензирования и реализации данных программ.

Из предоставленных суду ответчиком договора на поставку учебных тренажерных комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки об исполнении сметы о приведении учебно-материальной базы в соответствие с современными требованиями к образовательному процессу и реализации новых учебных программ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик исполняет решение учредителей, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что о выплате премии сотрудникам ежемесячно издавались приказы о премировании, что подтверждается приложенными к материалам дела копиям приказов за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года. Данные приказы суд расценивает как наличие финансовой возможности у работодателя за определенный месяц для выплаты ежемесячной премии. С января 2013 года по март 2013 года подобные приказы не издавались, и поэтому суд считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для ежемесячной выплаты премии истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», согласно которому в 1 квартале 2013года в соответствии с решением собрания Учредителей о расширении перечня образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и требующее значительных финансовых затрат и отсутствием средств на материальное поощрение, доплаты стимулирующего характера (премии) сотрудникам администрации и вспомогательному персоналу ЧОУ «УУПТЦ» в 1 квартале 2013 года отменить.

С данным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ другие работники, истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним. Данный приказ подтверждает вывод суда о том, что между истцом и ответчиком согласно трудовому договору была достигнута договоренность относительно условий выплаты премии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

Определяя размер денежных средств, который подлежит взысканию с ответчика ЧОУ «УУПТЦ» в пользу истца ФИО1, суд проверил расчет истца и считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию невыплаченные районный коэффициент и северная надбавка, которые должны были быть начислены на установленные пунктом 3.1 трудового договора – <данные изъяты>, в общем размере за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, из которых неначисленный и невыплаченный районный коэффициент составляет <данные изъяты> рубле, а неначисленная и невыплаченная северная надбавка – <данные изъяты> рублей. Суд исходит из табелей-расчета проведенных занятий за ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков за этот же период и считает, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 не выплачено исходя из начисленных <данные изъяты> рублей платы за преподавание – <данные изъяты> % северной надбавки – <данные изъяты>, <данные изъяты> % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ из начисленных <данные изъяты> рублей платы за преподавание <данные изъяты> % северной надбавки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года из начисленных <данные изъяты> рублей платы за преподавание <данные изъяты> % северной надбавки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; из взысканных судом недоначисленной и невыплаченной платы за преподавание за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % северной надбавки – <данные изъяты>, <данные изъяты> % районного коэффициента – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года из начисленных <данные изъяты> рублей платы за преподавание <данные изъяты> % северной надбавки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % районного коэффициента – <данные изъяты>.

По оплате труда ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> рублей суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченные районный коэффициент и северная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты>, из которых северная надбавка составляет <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года северная надбавка (<данные изъяты> %) на доплату в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, районный коэффициент (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на произведенную доплату <данные изъяты> северная надбавка <данные изъяты> % составляет – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей

По оплате труда ФИО1 за преподавание за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 не пропустила, так как в трудовом договоре отсутствует срок выплаты заработной платы, а из платежной ведомости по выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заработную плату за декабрь окончательно получил только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд разрешается судом по настоящему делу в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в следующем месяце за расчетным, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработную плату получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истекал через три месяца после выплаты заработной платы.

Заявление стороны истца о том, что о расчете заработной платы не знал, поскольку расчетные листки не выдавались, и поэтому он был лишен возможности проверить правильность начисления заработной платы, и в связи с этим считает, что срок для обращению в суд им не пропущен, судом не принимаются.

Требования истца ФИО1 вытекают из одного обстоятельства – неправильное начисление и невыплата заработной платы в полном за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец о нарушении трудовых прав в связи с неправильным начислением и невыплатой заработной платы в спорном периоде мог узнать, получая ежемесячно заработную плату. Однако, он не предпринял мер к тому, чтобы ему, в случае невыдачи, выдали расчетные листки, и он имел бы возможность проверить правильность начисления заработной платы.

Суду сторона истца пояснила о том, что за выдачей расчетных листков обращалась лишь устно, но на это получала отказ. В свою очередь письменных доказательств обращения истца за выдачей расчетных листков и отказ работодателя выполнить требования работника, стороной истца не представлено.

Как следует из представленных платежных ведомостей, заработную плату ФИО1 получал наличными деньгами, за что расписывался в платежных ведомостях. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в первой половине месяца следующего за расчетным.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 ежемесячно при получении заработной платы мог узнать о нарушении своих трудовых прав при её начислении.

С требованиями к ответчику ЧОУ «УУПТЦ» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента осведомленности о нарушении своих прав.

Оснований для восстановления истцу ФИО1 пропущенного срока обращения в суд нет, уважительных причин пропуска срок истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ЧОУ «УУПТЦ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ на установленные пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – платы за оказание услуг по обучению, по программам, указанным в пункте 1.4, в общей сумме <данные изъяты> рублей, за установленную пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – недоначисленную и невыплаченную плату за преподавание за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; районный коэффициент и северную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ на выплаченную доплату за совмещение в общей сумме <данные изъяты> остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 относительно подложности представленных ответчиком доказательств в виде приказов об изменении штатного расписания, приказов об утверждении расценок на оказание услуг по теоретическому обучению, приказа об устанволении ему доплаты за исполнение обязанностей по охране труда по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку суд, принимая или не принимая данные письменные доказательства, подробно изложил основания для такого вывода.

При этом суд считает, что приказы об изменении штатного расписания не имеют значения при рассмотрении возникшего спора.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 230 рублей 40 копеек.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы, которые истец понесла в связи с оказанием ей юридических услуг по обращению в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрист ФИО получила от ФИО1 за предоставленные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца копии документов заверены ненадлежащим лицом, судом не принимаются, поскольку при оценке данных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд убедился, что ответчик не оспаривает их содержание, подтверждая их тождественность оригиналу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к частному образовательному учреждению «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ежемесячной премии, удовлетворить частично

Взыскать с частного образовательного учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, из которых

- за установленную пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – платы за оказание услуг по обучению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- районный коэффициент и северная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ года на выплаченную плату за оказание услуг по обучению установленную пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, по программам, указанным в пункте 1.4, в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- районный коэффициент и северная надбавка за период с декабря 2012 года по март 2013 года на выплаченную доплату за совмещение в общей сумме 9 000 рублей,

Взыскать с частного образовательного учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения «Урайский Учебный Профессионально-Технический Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета города Урай в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Г. К. Орлова