Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и понесенных убытков в результате продажи ФИО2 – ФИО3 мотора лодочного подвесного Honda BF40, двигатель серии BAYE № кронштейн BAYU 2004 года выпуска, передать ФИО2 мотор лодочный подвесной Honda BF40, двигатель серии BAYE № кронштейн BAYU 2004 года выпуска, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате услуг адвоката, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 26.03.2013г. <адрес> городским судом вынесено решение по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены. Решением суда расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора от 6.10.2012г., заключенного между ИП ФИО10 и ФИО3; с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>, оплаченные по договору купли-продажи лодочного мотора от 6.10.2012г., неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение вы добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть на сумму иска <данные изъяты>.

Согласно отзыва ФИО2, вышеназванный лодочный мотор и ДТ № были привезены в магазин ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, в районе авторынка « Зеленый угол», гражданином ФИО5, зарегистрированным по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, после устной договоренности о продаже указанного двигателя за <данные изъяты>.

После продажи мотора ФИО3, ФИО2 передал ФИО5 <данные изъяты>, а <данные изъяты> были оставлены ФИО2 себе в качестве комиссионных.

Договор купли-продажи указанного мотора был отправлен ФИО5 ФИО3

В связи с установлением судебными инстанциями, указанного юридического факта, и полученными от ФИО2 пояснениями, получил законное право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении денежных средств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, к ФИО5 о возмещении денежных средств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, просит суд обязать ФИО2 принять проданный им от его имени лодочный мотор б/у производства Японии марки ( Хонда) Honda-40, двигатель № кронштейн BAYU.

Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование его денежными средствами за период с 6.10.2012г. по 12.11.2013г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ( юриста) по соглашению <данные изъяты>, расходы на представителя ( адвоката) по соглашениям <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уплаченные истцом по исполнительному листу, выданному ФИО3 на основании Партизанского городского суда от 26.03.2013г., денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца проценты за пользование его денежными средствами за период с 6.10.2012г. по 12.11.2013г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ( юриста) по соглашению <данные изъяты>, расходы на представителя ( адвоката) по соглашениям <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уплаченные истцом по исполнительному листу, выданному ФИО3 на основании Партизанского городского суда от 26.03.2013г., денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

В дальнейшем, уточнив требования, указал в числе ответчиков ФИО2, 3-им лицом ФИО3, оставив без изменений объем и основания предъявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что предъявленные требования заявлены ФИО10, как индивидуальным предпринимателем, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске, пояснив, что во исполнение судебного решения истцом в пользу ФИО3 произведены выплаты денежных средств. Договор купли-продажи расторгнут, истец не имеет возможности легализовать лодочный мотор, так как по всем документам он не принадлежит истцу.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признал, сообщив, что не является предпринимателем. Представив суду письменные возражения ( л.д. 122 – 123, л.д. 189 – 190) сообщил, что действовал по поручению ФИО5, утверждавшего, что действует на основании доверенности от ИП ФИО10, сообщая о наличии полномочия на продажу двигателя и получения денег ( от ФИО1), передав при этом заверенную ИП ФИО10копию ГТД № №. Сомнений в полномочиях ФИО5 не было. Так как реализовал лодочный мотор по поручению ФИО5, последний передал ему заверенную ИП ФИО10 копию ГТД № №, и договор купли-продажи вышеназванного лодочного мотора б/у производства Японии, впоследствии передан покупателю ФИО3 также ФИО5 Лодочный мотор должен быть возвращен ФИО5Согласно письма Дальневосточного таможенного управления в период с 1.01.2004г. по 6.12.2012г. лодочный мотор не был ввезен на территорию РФ, следовательно, мотор введен контрабандой, в связи ИП Чудов не является его собственником.

Сумма <данные изъяты> была передана ФИО5, что подтверждается распиской, сумму <данные изъяты> считает вознаграждением за реализацию лодочного мотора. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Он не состоял ни в каких отношениях с ИП ФИО10, не имел доверенности от него, не был работником, а действовал по поручению, видел ФИО5 впервые, сомнений в его порядочности не возникало.

3-е лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, представив письменный отзыв ( л.д. 185), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования. При этом, указал, что приобрел лодочный мотор у продавца ФИО2, представляющего интересы ИП ФИО10, которому произвел оплату стоимости подвесного лодочного мотора Honda BF40, двигатель серия BAYE № в размере <данные изъяты>. Ему был передан лодочный мотор и договор купли-продажи с печатью ИП ФИО10 и копии таможенных деклараций на лодочный мотор, при продаже было пояснено, что мотор принадлежит ИП ФИО10, поэтому документы с подписью и печатями ИП ФИО10

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено, 26.03.2013г. решением Партизанского городского суда <адрес> рассмотрены и удовлетворены требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением суда расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора от 6.10.2012г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>, оплаченные по договору купли-продажи лодочного мотора от 6.10.2012г., неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.06.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнив резолютивную часть решения после слов « оставить без удовлетворения» словами « Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 за счет последнего лодочный мотор подвесной Honda BF40, двигатель № кронштейн BAYU.

9.09.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО окончено фактическим исполнением исполнительное производство № №, платежным поручением от должника № от 29.08.2013г. перечислена сумма ИП ФИО10 в размере <данные изъяты>.

Как пояснил ответчик ФИО11 вышеупомянутый лодочный мотор и ГТД ( дополнение к ДТ) были доставлены ФИО5, после достигнутой договоренности о продаже мотора за <данные изъяты>, размер его комиссионного вознаграждения составил <данные изъяты>. После продажи лодочного мотора ФИО5 по расписке были переданы <данные изъяты>, договор купли-продажи лодочного мотора был направлен ФИО5 ФИО3

Согласно расписки, представленной в материалы дела ( л.д. 81) ФИО5 принял от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расчета за продажу двигателя Хонда 40 № данного им на реализацию. Деньги получены полностью, претензий не имеет.

Судом при рассмотрении настоящего дела принимал меры для допроса ФИО5 суду по месту его жительства: <адрес>, с постановкой вопросов, заявленных сторонами.

Допросить ФИО5 не удалось, в связи с неявкой в судебные заседания, что повлекло возврат судебного поручения без исполнения.

По информации Владивостокской таможни от 10.12.2012г., в зоне деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование подвесного лодочного мотора Honda BF40, № BAYЕ – № не производилось в период с 1.01.2004г. по 6.12.2012г.

23.12.2013г. Дальневосточным таможенным управлением сообщено, что информация о совершении таможенных операций в отношении лодочного мотора Honda BF40, серии BAYЕ № в базе данных ДВТУ отсутствует.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО11 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплату услуг представителя, адвоката, вручения ему лодочного мотора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и понесенных убытков в результате продажи ФИО2 – ФИО3 мотора лодочного подвесного Honda BF40, двигатель серии BAYE № кронштейн BAYU 2004 года выпуска, передать ФИО2 мотор лодочный подвесной Honda BF40, двигатель серии BAYE № кронштейн BAYU 2004 года выпуска, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате услуг адвоката, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер