Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Зайковой Марины Владимировны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова М.В. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье (далее – МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье, школа) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.02.2022 она в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ обратилась к ответчику с заявлениями о приеме её на работу по должностям учителя английского языка и педагога-организатора, предоставив ответчику полный комплект документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса РФ. В своем заявлении о приеме на работу по должности учителя английского языка она просила принять её на работу временно, на период отстранения основного работника от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Претендовала на любую из этих двух должностей в зависимости от того, на какую должность её примут. 24.02.2022 ответчик, в лице директора школы Снегиревой О.Н., письменно отказал ей в заключении трудового договора сразу по двум её заявлениям, свой отказ мотивировав тем, что по должности учителя английского языка вакансия отсутствует, а по должности педагога-организатора её деловые качества не соответствуют должностной инструкции. Полагала данные отказы ответчика в приеме её на работу незаконными и необоснованными, поскольку её деловые качества и соответствие претендуемым должностям подтверждаются, как документами об образовании, так и опытом работы в соответствии с трудовой книжкой. На момент подачи ею заявления о приеме на работу по должности учителя английского языка и на момент получения отказа в трудоустройстве по этой должности данная должность у ответчика являлась вакантной. По должности учителя английского языка у ответчика трудоустроены работники по внутреннему совместительству до момента укомплектования данной вакантной должности. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа ей в трудоустройстве по должности учителя английского языка, поскольку ответчик мог её трудоустроить, как на должность временно отсутствующего работника, так и на вакантную должность, замещаемую в порядке внутреннего совмещения другими работниками школы. При этом отказ ответчика в приеме на работу по должности педагога-организатора, в связи с несоответствием её деловых качеств должностной инструкции по этой должности, считает надуманным, поскольку этот отказ не соответствует установленным законодательством квалификационным требованиям по должности педагога-организатора и имеющимся у неё деловым и профессиональным качествам.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика в приеме её на работу по должности учителя английского языка и по должности педагога-организатора; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности английского языка или по должности педагога-организатора (в зависимости от наличия у ответчика вакансии на день обращения в суд) с 16.02.2022; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд признать незаконным отказ ответчика в приеме её на работу по должности учителя английского языка по мотиву отсутствия вакансии по данной должности; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор по должности учителя английского языка; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайкова М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что претендовала на должность учителя английского языка на период отсутствия учителя К., отстраненной от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель ответчика – директор школы Снегирева О.Н. в судебном заседании иск не признала полностью, указывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ в ответе на заявление Зайковой М.В. от 16.02.2022 о приеме её на работу ей было сообщено, что на момент подачи ею заявления (16.02.2022) в штате школы вакантные должности учителя английского языка отсутствуют. Доводы истца о наличии в школе в указанный период времени вакансии учителя английского языка не соответствуют действительности. Штат школы включает в себя три должности учителя иностранного языка и они укомплектованы, что подтверждается тарификационным списком на 2021-2022 учебный год. Вакансия по должности учителя английского языка образовалась только 08.06.2022, данная вакансия отражена в предварительной тарификации на 2022-2023 учебный год. На момент подачи 16.02.2022 заявления о приеме на работу в качестве учителя английского языка Зайковой М.В. не приведено в нем своего намерения быть трудоустроенной позже, новых заявлений о трудоустройстве от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, Зайкова М.В. не соответствует должности учителя английского языка по образованию и деловым качествам, однако данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении заявления истца по существу не рассматривалось в виду отсутствия соответствующей вакансии. Полагает, что действия ответчика в отношении истца являются правомерными, отказ в приеме Зайковой М.В. на работу по должности учителя английского языка обусловлен отсутствием соответствующей вакансии в штате школы, в связи с чем, основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Разрешая настоящий спор, суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту – Рекомендация МОТ).

В п. 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Норма статьи 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 Зайкова М.В. письменно обратилась к ответчику с заявлением о приеме её на работу по должности учителя английского языка на период отсутствия основного работника (л.д. 28).

В ответ на указанное заявление ответчиком 24.02.2022, т. е. в установленный ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ срок, истцу был предоставлен письменный отказ в заключении трудового договора по должности учителя английского языка в связи с отсутствием у ответчика соответствующей вакансии (л.д. 9, 30).

С вышеуказанным отказом в приеме на работу истец Зайкова М.В. не согласилась по вышеизложенным ею доводам.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 2.23.4 и 2.23.5 Устава МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье, утвержденного постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье в новой редакции» (далее – Устав школы) определено, что к компетенции школы относится установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, Курганской области и Щучанского района; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (л.д. 32).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Устава школы управление школой осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами, решениями учредителя и настоящим уставом. Управление школой осуществляется на основе принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом школы является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы.

Пунктом 3.6 Устава школы определены полномочия директора школы, согласно которому директор школы действует без доверенности от имени школы; представляет интересы школы во всех отечественных и зарубежных организациях, государственных и муниципальных органах; назначает и освобождает от должности своих заместителей и других работников, заключает с ними трудовые договоры, осуществляет прием на работу, увольнение и перевод работников с одной должности на другую в соответствии с требованиями трудового законодательства; распределяет обязанности между работниками школы, утверждает должностные инструкции; утверждает структуру и штатное расписание школы, графики работы и расписание уроков, нагрузку педагогических работников (л.д. 33).

Таким образом, решение кадровых вопросов, в том числе установление штатного расписания (тарификационных списков), прием на работу, увольнение и перевод работников с одной должности на другую, распределение обязанности между работниками школы, является исключительной компетенцией ответчика.

Установлено, что штатная численность педагогических работников в МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье определена в соответствии с тарификационным списком, утвержденным на 2021-2022 учебный год, который включает в себя, в том числе, сведения о наименовании должности и нагрузке (количестве уроков в неделю) по ней, количестве штатных единиц, сведения о лицах их замещающих и сведения об имеющихся вакансиях (л.д. 39).

Согласно данному тарификационному списку штат школы включает в себя три укомплектованных ставки учителя иностранного языка (английский язык). Сведений о вакансии по должности учителя иностранного языка тарификационный список не содержит.

В соответствии с информацией ГКУ ЦЗН «Сафакулевского и Щучанского районов, предоставленной по запросу суда, вакансия учителя иностранного языка (английского) была заявлена ответчиком 24.10.2017 и снята 06.10.2021. По состоянию на 23.06.2022 вакансия учителя иностранного языка (английского) в МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье отсутствует (л.д. 89).

Приведенные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ответчика Снегиревой О.Н., данными ею в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались истцом.

Поскольку истец Зайкова М.В. своим заявлением от 16.02.2022 претендовала на замещение должности учителя английского языка именно на период отсутствия учителя К., отстраненной от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом были истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства документы, связанные с трудовой деятельностью К.

Установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор) приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ№К. в порядке внешнего совместительства принята на работу в МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье по должности учителя английского языка (л.д. 76, 111-115).

Работа в МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье для К. не является основным местом работы (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.7 договора К. приступила к работе с 03.09.2022. Сведений о сроке действия и таком основании для прекращения трудовых отношений, как трудоустройство основного работника, данный трудовой договор не содержит.

На основании приказа директора школы по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отстранении от работы» К. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) была отстранена от работы на период с 20.11.2021 до улучшения эпидемиологической обстановки или до момента иммунизации сотрудника (л.д. 77).

Приказом директора школы по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ «О допуске сотрудника к работе» К. была допущена к работе с 18.03.2022 (л.д. 75).

В период временного отстранения К. от работы трудовой договор с последней не расторгался, трудовые отношения между МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье и К. не прекращались.

При таких данных, факт наличия трудовых отношений между МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье и К. по должности учителя английского языка на момент обращения истца 16.02.2022 к ответчику с заявлением о приеме на работу суд полает установленным.

В этой связи, суд критически относится к доводам истца о наличии в МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье вакансии по должности английского языка на момент подачи ею заявления о приеме на работу.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что именно факт отсутствия вакансии учителя английского языка послужил ответчику основанием для отказа истцу в приеме на работу по данной должности.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что оплачиваемая работа может осуществляться лицом, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Правовое регулирование труда лиц, работающих по совместительству, определяется статьей 60.1 и главой 44 Трудового кодекса РФ. На лиц, работающих по совместительству, распространяются общие правила, все права и обязанности, предусмотренные для лиц, работающих по основному месту работы.

Вместе с тем, статей 288 Трудового кодекса РФ в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрена возможность прекращения трудового договора случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, увольнение по инициативе работодателя лица, работающего по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, выступает правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, не презюмирует безусловное увольнение лица, работающего по совместительству, в случае поступления работодателю заявления о приеме на работу от иного лица, претендующего на данную должность в качестве основного места работы.

С учетом изложенного доводы Зайковой М.В., приведенные в обоснование отсутствия у ответчика законных оснований для отказа ей в трудоустройстве, о том, что ответчик мог принять её на работу по должности учителя английского языка на должность, замещаемую другим работником в порядке совмещения, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств необоснованного отказа в приеме на работу истца по материалам дела не установлено, как не установлено и доказательств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства дела истцом не приведено обоснованных ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, после временного отстранения от работы учителя английского языка К. самостоятельно решал вопрос о целесообразности открытия временной вакансии по должности учителя английского языка и объявлению набора кандидатов с учетом имеющейся возможности перераспределения учебной нагрузки в течение учебного года.

При этом суд принимает во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Материалами дела подтверждено, что ответчиком не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии по должности учителя английского языка, в органы службы занятости соответствующие сообщения о вакансии не направлялись, иным способом сведений о наличии такой вакансии, и её предложении не делалось, соглашений с Зайковой М.В. о приеме на работу на должность учителя английского языка не оформлялось.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что в период временного отстранения К. от работы её трудовые отношения с МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье не прекращались, доводы истца о неправомерном сокрытии директором МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье вакансии по должности учителя английского языка и, как следствие, незаконности данного ей отказа в трудоустройстве по этой должности по мотиву отсутствия соответствующей вакансии суд полагает несостоятельными.

Доводы истца о длительном не преподавании в МКОУ «СОШ № 3» учебного предмета «Английский язык» в связи с отстранением от работы учителя К.., не принятии директором МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье действенных мер по выходу из сложившейся ситуации, в т. ч. направленных на поиск и временное трудоустройство учителя иностранного языка на период отсутствия К., в рассматриваемом случае, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку соответствующие действия, как указано выше, являются правом и компетенцией самого ответчика в отсутствие при этом каких-либо правовых последствий для истца. Более того, для выполнения рабочей программы по английскому языку в полном объеме МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье приняты меры по проведению дополнительных уроков по английскому языку за счет выданных ранее в большем объеме часов иным предметам (л.д. 63, 64).

Допущенных ответчиком при рассмотрении заявления истца о приеме на работу от 16.02.2022 нарушений, связанных с отказом истцу в приеме на работу по должности учителя английского языка, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика в приеме её на работу по должности учителя английского языка по мотиву отсутствия вакансии по данной должности, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор по должности учителя английского языка.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то производное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайковой М.В. в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом высвободившейся 08.06.2022 в МКОУ «СОШ № 3» г. Щучье вакансии по должности учителя английского языка, суд не исключает наличие у Зайковой М.В. возможности повторно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о приеме на работу по данной должности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайковой Марине Владимировне к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Судья Е.А. Макарова