Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный Центр Промышленных Технологий» о взыскании 300 000 руб., 42 856 руб., 416 руб. 06 коп., 47 780 руб., 50 000 руб. соответственно в погашение долга по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выдачи отпускных выплат, заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ООО «Межрегиональный Центр Промышленных Технологий» (далее – Общество) о взыскании следующих сумм, по следующим основаниям и в счет:

300 000 руб. – погашения долга по заработной плате за период с 01 декабря 2016г. по 30 июня 2017г.;

21 428 руб. – отпускных выплат за период с 05 июня по 21 июня 2017г.,

21 428 руб. – отпускных выплат за период с 29 июня по 15 июля 2017г.,

210 руб. 35 коп. – компенсации за задержку отпускных выплат за период с 05 июня по 21 июня 2017г.,

205 руб. 71 коп. - компенсации за задержку отпускных выплат за период с 29 июня по 15 июля 2017г.,

47 780 руб. - компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января по 25 сентября 2017г.,

50 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, в обоснование указал следующее. По трудовому договору № 120 от 03 марта 2016г. он поступил к ответчику слесарем по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин. Условия работы, размер заработка, включенные в договор оказались отличными от тех, которые они, стороны, обсудили устно до подписания договора. В договоре был указан ежемесячный оклад в 11 500 руб., тогда как, устно они, стороны, установили заработок 35 000 руб. – 45 000 руб., зависящий от объема отработанного времени при ставке 250 руб./час. Договор предусматривал пятидневную рабочую неделю общей продолжительность 40 часов, фактически же был установлен сменный график (2 дня – рабочих, 2 дня – выходных, либо 4 дня – рабочих, 4 дня – выходных) с продолжительностью одного рабочего дня 12 часов, местом работы являлась территория АО «Тихвинский вагоностроительный завод». Полагаясь на законопослушание и порядочность работодателя, он, истец, не придал значения отличиям условий договора от устных договоренностей. Согласно договору зарплата подлежала перечислению на расчётный счет, фактически он, истец, получал ее с нарушением графика наличным порядком из расчета 250 руб./час. За период отпуска с 05 по 21 июня 2017г., с 29 июня 2017г. по 15 июля 2017г. отпускные начислены и выданы не были.

Процитировав ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 77, 80, 84.1, 106, 107, 114, 115, 122, 123, 132, 135, 136, 139, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с Общества 15 500 руб. в возмещение затрат по получению юридических услуг от ООО «Единый центр правовой защиты» по договору от 25 июля 2017г. № 2587.

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил стороны заказной корреспонденцией (л.д. 68, 69).

В заседании ФИО1 просил допустить к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ФИО2, отложить рассмотрение дела.

Учитывая длительный период нахождения дела в суде, неявки истца без объяснения причин в предварительное заседание 27 декабря 2017г., в заседание для рассмотрения дела 16 января 2018г., суд не усмотрел повода к отложению дела на иную дату, объявил в его рассмотрении перерыв до 07 марта 2018г.

В продолжение заседания 07 марта 2018г. истец, его представитель не явились, электронным, факсимильным способом, посредством телефонограмм каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Приняв во внимание длительность нахождения дела в суде, тот факт, что стороны не предоставляют в него новых доказательств, не ходатайствуют перед судом о содействии в сборе доказательств, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел необходимым продолжить и завершить рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск не доказанным, не подлежащим удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ООО «Межрегиональный Центр Промышленных Технологий» (сокращенное название – ООО «МЦПТ») в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01 сентября 2010г., что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 32-35).

03 марта 2016г. стороны заключили трудовой договор № 120, по условиям которого:

ФИО1 с той же даты принят в Общество слесарем по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин с окладом в 11 500 руб. в месяц, работа по договору является основной (п.2.1, п. 3.1, п. 1.2);

работнику устанавливается 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя, суббота, воскресенье – выходные дни, отпуск предоставляется по графику, его продолжительность 28 календарных дней (п.5.1, 5.4);

заработная плата выплачивается дважды 15 и 30 числа каждого месяца путем денежного перевода на банковский счет, открытый для работника работодателем (работодатель вправе осуществлять выплату зарплаты, используя другие способы) (п. 3.2) (л.д. 10-11).

Факты заключения, а также расторжения трудового договора по приказу № 26 от 24 ноября 2017г. подтверждаются также записями №№ 4,5 трудовой книжки ФИО1 (л.д. 48-49).

При этом, отраженный в трудовой книжке трудовой стаж ФИО1 не совпадает с трудовым стажем, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданной Управлением ПФ РФ в Тихвинском районе, период работы ФИО1 в ООО «МЦПТ» не показан (л.д. 50, 51).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В силу абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следуя положениям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.ст. 115, 123, 127 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как видно из разделов «Общие правила разрешения судами трудовых споров», «Заработная плата. Ежегодные, дополнительные отпуска», содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (в редакции от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые споры рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства, вытекающим из принципа состязательности сторон.

Как доказательства наличия долга по заработной плате в период работы у ответчика с 01 декабря 2016г. по 30 июня 2017г., размера долга истец представил непонятного происхождения неудостоверенные светокопии платежных ведомостей, не содержащие подписей руководителя, бухгалтера, составленные:

31 декабря 2016г., 25 января 2017г., где напротив «ФИО1» значатся «30 т.р.» и росчерки (л.д. 16, 17);

за период с 01 по 31 января 2016г., где напротив «ФИО1» значатся 49 504 руб. и росчерк (л.д. 18);

за период с 01 по 28 февраля 2016г. где напротив «ФИО1 по скуд = 39 984» значатся 59 976 руб., в графе «подпись в получении денег» - 34 000 и росчерк (л.д. 19);

за период с 01 по 30 апреля 2016г., где напротив «ФИО1 по скуд = 52598) значатся 40 364,8, в графе «подпись в получении денег» - 35 000 и росчерк (л.д. 20);

за период с 01 по 31 мая 2016г., где напротив «ФИО1 по скуд = 44 934) значатся 49 934,4, в графе «подпись в получении денег» - 41 (42?) 000 и росчерк (л.д. 21,22);

за период с 01 июля 2016г., где напротив «ФИО1» значатся 40 364,8, в графе «подпись в получении денег» - 35 000 и росчерк (л.д. 23);

за период с 01 по 31 августа 2016г., где напротив «ФИО1 по скуд = 37 699,2» значатся 47 699,20, в графе «подпись в получении денег» - 30 000 и росчерк (л.д. 24);

за период с 01 по 31 сентября 2016г., где напротив «ФИО1 по скуд = 39 412,8» значатся 49412,8, в графе «подпись в получении денег» - 38000 и росчерк (л.д. 25).

В трех ведомостях в графе «Наименование организации» значится ООО «СТМ», в графе «Руководитель организации» - генеральный директор ФИО3 (л.д. 16-19), личных подписей ФИО3, бухгалтера такие ведомости не содержат, в остальных ведомостях работодатель не указан, ООО «МЦПТ» не значится ни в одной из ведомостей.

В выписке из лицевого счета индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжке истца период работы ФИО1 в ООО «СТМ» не отражен (л.д. 50-51).

ФИО1 представил суду заявления на имя гендиректора ООО «МЦПТ» ФИО4 от 22 мая и 21 июня 2017г. о предоставлении ему оплачиваемого отпуска (л.д. 38,39), однако отметок о приеме, входящие номера такие заявления не содержат. Доказательств направления заявлений почтой, наличия приказов на отпуск, сведений о начислении отпускных истец в дело не представил.

Как видно из углового штампа сопроводительного письма № 25-р-2017 от 01 сентября 2017г., прокуратура Санкт-Петербурга направила обращение ФИО1 для рассмотрения в Гострудинспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (л.д. 40).

На протяжении всего периода рассмотрения дела ФИО1 не представил суду документов о результатах рассмотрения его обращения в Гострудинспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, каких-либо иных доказательств по иску, о содействии в получении таких сведений перед судом не ходатайствовал.

Суд направил ряд запросов ответчику, ООО «СТМ» с предложением о предоставлении документов, касающихся спорных выплат, за получением корреспонденции суда указанные юрлица представителей в почтовые отделения не направляли (л.д. 36, 37, 46, 47, 56, 57). Получив корреспонденцию суда 14 февраля 2018г., ответчик оставил запрос без исполнения (л.д. 69).

Оценив представленные ему доказательства, суд не нашел оснований к удовлетворению иска по праву, размеру.

Требование о взыскании 300 000 руб. в погашение долга по заработной плате за 7 месяцев, т.е. в период с 01 декабря 2016г. по 30 июня 2017г. не подлежит удовлетворению, т.к., судя по трудовому договору, оклад ФИО1, включая НДФЛ, страховой взнос в Пенсионный фонд РФ, составлял 11 500 руб. в месяц и за 7 месяцев вместе с вычетами составил бы 80 500 руб. Однако взыскание судом и 80 500 руб. не будет обоснованным, поскольку факт невыплаты ФИО1 оклада в спорный период не нашел своего подтверждения в суде. Очевидный факт уклонения ответчика от получения корреспонденции суда, предоставления доказательств не влечет безусловного взыскания с него в пользу ФИО1 300 000 руб. либо 80 500 руб.

Как видно из иска, трудового договора сторон, ООО «МЦПТ» являлось для истца основным местом работы с 03 марта 2016г. по 24 ноября 2017г., однако из представленных ФИО1 платежных ведомостей усматривается, что в 2016г. он, возможно, получал доход в ООО «СТМ», т.е. в ином юридическом лице, и размер такого дохода значительно превышал размер оклада в Обществе.

Требуя в судебном порядке взыскания 300 000 руб., ФИО1, игнорировал условия трудового договора в части формы оплаты, основывался на устных договорённостях (с кем и когда именно не указал), однако такого рода довод не может послужить к взысканию с Общества 300 000 руб.

По указанным основаниям не подлежат взысканию и 42 856 руб., 210 руб. 35 коп., 205 руб. 71 коп. соответственно в счет отпускных выплат за 28 дней в период с 05 по 21 июня 2017г., с 21 июня 2017г. по 15 июля 2017г., процентов за их задержку. Кроме того, суд не получил от истца сведений о судьбе его заявлений о предоставлении отпуска, потому не вправе исходить из того, что отпуска были предоставлены, а отпускные выплаты начислены, но не выданы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, проценты могут быть взысканы только в случае начисления выплат и задержке их выдачи, следовательно, невыплата неначисленных сумм, в том числе отпускных, не влечет уплату процентов. Судя по иску ФИО1, ответчик не предоставлял ему отпуск в период с 05 июня по 15 июля 2017г., отпускные выплаты не начислял, потому применение ст. 236 ТК РФ в такой ситуации неприменимо. По той же причине не подлежат взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ и 47 780 руб., заявленные истцом, как проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января по 25 сентября 2017г.

Как видно из содержания ст. 237 ТК РФ, требование о денежной компенсации морального вреда носит производный характер от требования по восстановлению нарушенного трудового права. При этом факт нарушения Обществом трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, отпускных выплат, процентов за задержку их выдачи, доказан в суде, потому в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приняв решение об отказе в иске, следуя правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым отказать ФИО1 и во взыскании 15 500 руб. в возмещение затрат по получению юридических услуг в ООО «Единый центр правовой защиты».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО1 к ООО «Межрегиональный Центр Промышленных Технологий» о взыскании 300 000 руб., 42 856 руб., 416 руб. 06 коп., 47 780 руб., 50 000 руб. соответственно в погашение долга по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выдачи отпускных выплат и заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018г.

Судья