Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ирины Геннадьевны к Семеновой Наталье Викторовне об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута), единовременной платы за пользование сервитутом, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Семеновой Натальи Викторовны к Кулешовой Ирине Геннадьевне об установлении сервитута и единовременной платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кулешова И.Г. обратилась в суд с иском к Назаровой А.С. и просила установить ей право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №_________, общей площадью 548 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, участок №_________, принадлежащего на праве собственности Назаровой Анне Сергеевне, в размере 21 кв. м. для обеспечения прохода на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №_________ с кадастровым номером №_________, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, через ворота и существующее ограждение в границах поворотных точек, установленных планом границ земельного участка от 24.11.2016г., изготовленным ООО «БКИ» кадастровым инженером ФИО6

В обоснование требований Кулешова И.Г. указывала, что ей принадлежит участок №_________ в коллективном саду №_________АДРЕС общей площадью 570 кв. м. с кадастровым номером №_________, который является смежным с участком ответчика. При формировании земельных участков в коллективном саду были сформированы и проходы к ним. Так, например, чтобы Назаровой А.С. беспрепятственно осуществить проход на принадлежащий ей земельный участок, необходимо воспользоваться проходом, который был установлен изначально при формировании коллективного сада №_________. Такой же проход был сформирован и для беспрепятственного прохода на ее (Кулешовой) участок.

Спорная территория на земельном участке Назаровой А.С. изначально была определена как территория общего пользования, необходимая для прохода к ее участку и каких-либо изменений не претерпела. Ранее указанный участок принадлежал ФИО7, у которого Назарова А.С. впоследствии приобрела земельный участок по договору купли – продажи. В 2010 году ФИО7 были осуществлены работы по уточнению границ земельного участка с внесением их в государственный кадастр недвижимости. При уточнении границ земельного участка ФИО7 в общую площадь была включена площадь, которая была сформирована для прохода на участок №_________. С ФИО7 разногласий относительно прохода никогда не возникало, в связи с чем она беспрепятственно проходила на свой земельный участок. С момента, когда Назарова А.С. стала собственником земельного участка, последняя создает ей препятствия к проходу на участок.

Истец Кулешова И.Г. также указала, что она неоднократно обращалась к Назаровой А.С. с предложением заключить соглашение об установлении сервитута и летом 2017 года такое соглашение было заключено, однако после этого она все равно не смогла беспрепятственно проходить на свой участок. Ответчик Назарова А.С. препятствует проходу на принадлежащий ей участок, мотивируя тем, что это ее земля, однако не учитывает тот факт, что проход по ее участку является единственным способом для того, чтобы она могла пользоваться своим участком. Сезон 2017 года она пропустила из-за запрета ответчика пользоваться ранее существовавшим проходом.

В августе 2017 года в адрес Назаровой А.С. она направила претензию, в которой предложила последней заключить соглашение об установлении сервитута, но на претензию ответчик никак не отреагировала.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела истцом Кулешовой И.Г. исковые требования были изменены; истец просила признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000053: 1006 общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, содержащиеся в ЕГРН, ошибочными, уточнить границы и внести уточненные сведения относительно указанного земельного участка в ЕГРН согласно плана границ от 24.11.2016г., изготовленного ООО «БКИ» кадастровым инженером ФИО6

Требования Кулешова И.Г. мотивировала тем, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего Назаровой А.С., в площадь участка не должны были быть включены места общего пользования, а именно проход к участку №_________ площадью 21 кв.м., поэтому сведения в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка №_________ являются ошибочными.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА произведена замена ответчика Назаровой Анны Сергеевны на правопреемника Семенову Наталью Викторовну в связи с переходом к последней права собственности на земельный участок на основании договора дарения земельного участка и садового домика от ДАТА.

Затем истец Кулешова И.Г. вновь изменила исковые требования, просила установить ей право бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), принадлежащего Семеновой Наталье Викторовне, размером 21 кв.м. согласно плану границ земельного участка от ДАТА, изготовленного ООО «БКИ» кадастровым инженером Дубровиной.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Гражданское дело с заключениями экспертов №_________ и №_________ от ДАТА поступило в Котовский городской суд АДРЕС, определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА производство по делу возобновлено.

В свою очередь, учитывая заключение экспертов №_________ и №_________ от ДАТА, Семенова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Кулешовой И.Г.: просит (с учетом уточнения встречных требований в ходе рассмотрения дела) установить Кулешовой И.Г. сервитут по предложенному экспертом варианту, а именно на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №_________, общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, площадью 7 кв.м. в границах, установленных в приложении №_________ к заключению эксперта, для обеспечения прохода Кулешовой И.Г. на ее земельный участок, а также установить Кулешовой И.Г. единовременную плату за сервитут в размере 908 рублей.

С учетом заключения экспертов истец Кулешова И.Г. также уточнила свои исковые требования и просит установить ей право бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка №_________ (сервитут), принадлежащего Семеновой Н.В., по варианту, предложенному экспертом, а именно в границах, установленных на схеме №_________ приложения к экспертному заключению №_________ от ДАТА со следующими координатами – точка 1 (Х 414870.33, Y 1250713.79), точка 2 (Х 414870.36 Y 1250715.19), точка 3 (Х 414859.68 Y 1250709.48), в общем размере 7 кв.м. для обеспечения прохода на принадлежащий ей земельный участок. Просит установить ей единовременную плату за сервитут площадью 7 кв. м. в размере 908 рублей, а также взыскать с Семеновой Натальи Викторовны в ее пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 377 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец, одновременно являющаяся ответчиком по встречному иску, Кулешова И.Г. не явилась, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ахмедовой Р.З.к., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА за Кулешовой И.Г. было признано право собственности на земельный участок №_________ в коллективном саду №_________АДРЕС, право собственности на объект недвижимости за истцом зарегистрировано в октябре 2014 года. Семеновой Н.В. принадлежит земельный участок №_________ в том же коллективном саду, который является смежным с участком Кулешовой И.Г., до Семеновой Н.В. собственником земельного участка являлась Назарова А.С.

С момента приобретения земельного участка на свой участок Кулешова И.Г. всегда проходила через участок №_________, то есть через участок ответчика, иного прохода нет. В свою очередь, Семенова Н.В., а также и Кулешова И.Г. на свои участки проходили через третий земельный участок, который является смежным с участком ответчика. Изначально спора по поводу прохода через участок №_________ не было, но в 2016 году собственник этого земельного участка стала возражать против того, чтобы Кулешовой И.Г. проходила через ее участок. Истцом было предложено заключить соглашение об установлении сервитута и платы за пользование сервитутом, но соглашение по данному вопросу заключено не было.

Также представитель Кулешовой И.Г. – Ахмедова Р.З.к. пояснила, что первоначально просили установить сервитут размером 21 кв.м., данный вариант предлагался с учетом позиции прежнего собственника земельного участка Назаровой А.С. Однако в настоящее время собственником земельного участка №_________ является Семенова Н.В., позиция которой относительно установления сервитута другая, нежели была у Назаровой. В ходе рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что организовать проход на участок Кулешовой И.Г. без использования земельного участка №_________ нельзя, но экспертом предложен альтернативный вариант. После того, как экспертом были даны разъяснения по данному им заключению относительно предложенного варианта сервитута, они убедились в том, что вариант, предложенный экспертом, является приемлемым для Кулешовой И.Г. В настоящее время Семеновой Н.В. возведен металлический забор, который выходит за границы участка и будет препятствовать истцу в пользовании сервитутом по предложенному экспертом варианту.

Представитель истца Ахмедова Р.З.к. просит установить Кулешовой И.Г. право бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), принадлежащего Семеновой Н.В., размером 7 кв.м. согласно схеме №_________ заключения эксперта №_________ от ДАТА, а также установить Кулешовой И.Г. единовременную плату за пользование сервитутом в размере 908 рублей. Кроме того, просила взыскать с Семеновой Н.В. в пользу Кулешовой И.Г. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 26 377 руб. 27 коп.

Представитель Кулешовой И.Г. обратила внимание на то, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. В связи с этим считает, что, если Кулешовой И.Г. будет установлена плата за сервитут, то демонтаж ограждения должен быть осуществлен силами и за счет средств ответчика, поскольку в плату за пользование сервитутом указанные расходы включаются.

Ответчик, одновременно являющаяся истцом по встречному иску, Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, но от нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Перикова П.В. Представитель ответчика, одновременно являющейся истцом по иску, Семеновой Н.В. - адвокат Периков П.В. (ордер №_________ от 14.02.2018г.) встречные исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал, в удовлетворении исковых требований Кулешовой И.Г. просил отказать. Пояснил, что первоначально истцом был заявлен иск об уточнении границ земельного участка Семеновой Н.В. и эти требования они не признавали. Затем исковые требования истцом были изменены на установление сервитута и в заявленном виде требования, по их мнению, также были необоснованными. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и экспертом был предложен альтернативный вариант сервитута, с которым согласилась Семенова Н.В., в связи с чем ими были заявлены встречные исковые требования. В встречном иске просили установить Кулешовой И.Г. ежегодную плату за пользование сервитутом, но впоследствии экспертом были даны разъяснения относительно данного им заключения, поэтому требования уточнены; Семенова Н.В. просит установить истцу единовременную плату за пользование сервитутом в размере 908 руб. Не согласился с тем, что в эту плату включены расходы по переносу ограждения, поскольку эксперт разъяснил, что такие расходы им при определении платы за пользование сервитутом не учитывались. Более того, земельный участок, принадлежащий Семеновой Н.В., подвергается обременению, сервитут устанавливается в пользу истца. При установлении Кулешовой И.Г. сервитута металлическое ограждение должно быть перенесено на границы сервитута по варианту, предложенному экспертом; на точку 2 и на точку 3, расходы, связанные с переносом ограждения согласно схеме №_________ заключения эксперта, должна нести именно Кулешова И.Г.

Представитель Семеновой Н.В. – адвокат Периков П.В. считал требования Кулешовой И.Г. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец злоупотребила своим правом, учитывая неоднократное изменение требований, последнее уточнение истцом своих требований, по мнению представителя, следует расценивать как признание встречного иска, обратил внимание, что после состоявшегося заключения эксперта сторона истца продолжала настаивать на своем варианте сервитута 21 кв.м. Судебные расходы с Семеновой Н.В. в пользу Кулешовой И.Г. возмещению не подлежат, учитывая, что исковые требования Кулешовой должны быть оставлены без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, от директора филиала Т.Ю. Воякиной поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №_________ и №_________, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и находящейся на нем недвижимости при наличии препятствий для их использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и недвижимости на нем.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности использования участка без установления сервитута на спорный участок ответчика возлагается именно на истца. Также на истце лежит обязанность доказать и тот факт, что предложенный им вариант установления сервитута, при доказанности необходимости его установления, наименее обременителен для спорного участка ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Кулешова Ирина Геннадьевна, истец по делу, является собственником земельного участка под №_________ с кадастровым номером №_________, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТААДРЕС.

Семеновой Наталье Викторовне, ответчику по делу, принадлежит земельный участок под №_________ с кадастровым номером №_________, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________. Право собственности Семеновой Н.В. зарегистрировано 23.01.2018г. на основании договора дарения земельного участка и садового домика от 12.01.2018г., заключенного между Назаровой А.С. и Семеновой Н.В Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором дарения.

Земельный участок Семеновой Н.В. под №_________ является смежным с участком Кулешовой И.Г.

В судебном заседании также установлено, что Кулешова И.Г. с момента вступления ее в члены коллективного сада проходила на принадлежащий ей земельный участок через соседний участок №_________, собственником которого в настоящее время является ответчик Семенова Н.В. С 2016 года между Кулешовой И.Г. и Назаровой А.С., которой на тот момент принадлежал участок под №_________, возник конфликт, в результате которого Кулешовой И.Г. запретили проходить на свой земельный участок через участок под №_________.

Истцом Кулешовой И.Г. было предложено прежнему собственнику земельного участка заключить соглашение об установлении сервитута и платы за пользование сервитутом, однако к какому-либо соглашению прийти не удалось. Истец лишена возможности пользоваться своим недвижимым имуществом.

В целях разрешения спора, в том числе для определения реальной возможности доступа к участку истца без использования спорного участка ответчицы, а также для определения размера платы за сервитут, определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 140-141).

По результатам ее проведения в материалы дела представлены экспертные заключения №_________ и №_________ судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. и Тарасова С.В. и Приложения к ним (л.д.157-193).

Для выяснения вопросов, касающихся предложенного экспертом Клычниковым Р.Ю. наименее обременительного варианта сервитута, а также характера платы за сервитут, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, судом были допрошены эксперты Клычников Р.Ю. и Тарасов С.В.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №_________ от ДАТА эксперт Клычников Р.Ю. пришел к следующим выводам (л. д. 163-167).

Организовать проход шириной не меньше нормативной к земельному участку №_________ общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №_________, расположенному по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, без использования земельного участка №_________ общей площадью 548 кв.м. с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, не представляется возможным.

На усмотрение суда и сторон экспертом с использованием метода компьютерного моделирования разработан альтернативный вариант установления сервитута на часть участка №_________. Данный вариант представлен на Схеме №_________ приложения к данному заключению. Для обеспечения возможности прохода к земельному участку №_________ предлагается установить сервитут на часть земельного участка №_________ площадью 7 кв. м.

На Схеме №_________ к заключению эксперта показано взаимное расположение фактических и реестровых границ участков №_________ и №_________ в коллективном саду №_________АДРЕС, а также смежных земельных участков вдоль существующего прохода с указанием его габаритов.

На Схеме №_________ к заключению эксперта показан альтернативный вариант установления сервитута на часть земельного участка №_________ в коллективном саду №_________АДРЕС для организации прохода к участку №_________ шириной не менее нормативной.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №_________.№_________ от ДАТА эксперт Тарасов С.В. пришел к следующему выводу:

Размер платы за пользование сервитутом, площадью 21 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 548 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, кадастровый №_________, адрес (местоположение): АДРЕС, коллективный сад №_________, на дату производства экспертизы, составляет 2 724,00 руб. (две тысячи семьсот двадцать четыре рубля).

Оценивая экспертное заключение в качестве доказательства, суд руководствуется нормами ч. 1 - ч. 3 ст. 86, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДАТА

В экспертном заключении имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, образовании, специализации, месте работы и должности. Содержание и результаты экспертных исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам в экспертном заключении имеются. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. свое заключение поддержал, пояснил, что им предложен альтернативный вариант сервитута, который является наименее обременительным для собственника земельного участка №_________, в ходе экспертного осмотра им произведены замеры местоположения забора, сопоставив местоположение забора с кадастровой границей земельного участка, выяснилось, что забор выходит за границы участка №_________, поэтому в случае установления истцу сервитута по варианту, предложенному им в заключении, необходимо перенести забор.

В судебном заседании эксперт Тарасов С.В. пояснил, что им дано экспертное заключение по определению размера платы за пользование сервитутом площадью 21 кв.м., стоимость им определена как единовременный платеж, при проведении экспертизы к объекту исследования использовался только один из подходов оценки, поскольку судом был поставлен вопрос об определении стоимости за пользование частью земельного участка площадью 21 кв.м. Периодические платежи за пользование сервитутом рассчитываются по другой формуле. В случае установления платы за сервитут по варианту, предложенному экспертом Клычниковым Р.Ю. площадью 7 кв.м., размер платы, указанной им в выводах, следует поделить на 3.

С учетом заключения эксперта №_________ от ДАТА Семеновой Н.В. заявлены встречные требования к Кулешовой И.Г. об установлении последней сервитута по варианту, предложенному экспертом.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения Кулешова И.Г. также уточнила требования и просит установить сервитут по предложенному экспертом варианту.

Из вышеизложенного следует, что истец, одновременно являющаяся ответчиком по встречному иску, а также ответчик, одновременно являющаяся истцом по встречному иску, согласны на установление сервитута размером 7 кв.м. согласно Схеме №_________ Приложения к заключению эксперта.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что использование земельного участка Кулешовой И.Г. (проход к объектам недвижимости истца) невозможно без ограниченного использования спорного участка Семеновой Н.В., что в силу норм п. 1, 4, 5 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 - п. 3 ст. 274 ГК РФ, является основанием для установления постоянного частного сервитута на участок ответчика для обеспечения беспрепятственного прохода на принадлежащий Кулешовой И.Г. земельный участок. Суд считает, что установление сервитута соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности, в связи с чем исковые требования Кулешовой И.Г. об установлении бессрочного ограниченного права частью соседнего земельного участка (сервитута), а также встречные исковые требования Семеновой Н.В. об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Семеновой Н.В. о том, что в удовлетворении исковых требований Кулешовой И.Г. должно быть отказано ввиду неоднократного изменения требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и что после заключения экспертизы сторона истца продолжала настаивать на предложенном ими варианте сервитута площадью 21 кв.м., суд находит необоснованными, так как, в силу ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право изменить основание или предмет иска, уточнить исковые требования.

В судебном заседании также установлено, что проход к сервитуту невозможен из-за существующего металлического ограждения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, с связи с чем суд считает необходимым демонтировать часть металлического забора и привести его в границы установленного сервитута по схеме №_________ приложения к экспертному заключению №_________ от ДАТА, а именно на точку 2 (Х 414870.36 Y 1250715.19) и точку 3 (Х 414859.68 Y 1250709.48). Демонтаж части металлического ограждения должен быть произведен именно силами истца Кулешовой И.Г. и за ее счет, учитывая, что земельный участок Семеновой Н.В. подвергается обременению и сервитут устанавливается в пользу истца Кулешовой И.Г.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что в плату за сервитут включаются, в том числе и расходы по переносу ограждений, суд не может считать обоснованными, поскольку такие расходы при определении платы за сервитут экспертом не учитывались, плата определялась исходя из стоимости земельного участка, о чем пояснил эксперт Тарасов С.В.

При установлении Кулешовой И.Г. платы за пользование сервитутом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА плата за пользование сервитутом площадью 21 кв.м., расположенном на участке общей площадью 548 кв.м., кадастровый №_________, по адресу: АДРЕС, коллективный сад 13, составляет 2 724 руб., судом Кулешовой И.Г. установлен сервитут размером 7 кв.м., в связи с чем плата за пользование сервитут площадью 7 кв.м. – 908 руб. ( 2 724 руб. : 3). Эксперт Тарасов С.В. подтвердил в судебном заседании правильность такого расчета при установлении сервитута по альтернативному варианту.

Что касается требований Кулешовой И.Г. о взыскании с Семеновой Н.В. в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 26 377,27 руб., то они подлежат удовлетворению частично в сумме 13 188 руб. 63 коп, то есть с ответчика по первоначальному иску Семеновой Н.В. подлежит взысканию половина названных расходов. Такой вывод суд основывает на динамике рассмотрения настоящего гражданского дела; истцом Кулешовой И.Г. изначально был предложен вариант сервитута площадью 21 кв.м., только после состоявшегося заключения эксперта и истец, и ответчик согласились с предложенным экспертом вариантом сервитута площадью 7 кв.м.

Таким образом, экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, заключение эксперта и предложенный экспертом вариант сервитута положены в основу решения суда, поэтому расходы, связанные с проведением экспертизы, стороны должны нести пополам – по 1/2, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешовой Ирины Геннадьевны к Семеновой Наталье Викторовне об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута), установлении единовременной платы за пользование сервитутом и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Семеновой Натальи Викторовны к Кулешовой Ирине Геннадьевне об установлении сервитута на часть земельного участка, установлении единовременной платы за пользование сервитутом удовлетворить.

Истцу Кулешовой Ирине Геннадьевне установить право бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №_________, общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, принадлежащего на праве собственности Семеновой Наталье Викторовне, для обеспечения прохода Кулешовой И.Г. на принадлежащий ей земельный участок №_________ с кадастровым номером №_________, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________, в границах, установленных на схеме №_________ Приложения к экспертному заключению №_________ от ДАТА, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, со следующими координатами – точка 1 (Х 414870.33, Y 1250713.79), точка 2 (Х 414870.36 Y 1250715.19), точка 3 (Х 414859.68 Y 1250709.48), в размере 7 кв.м., для чего за счет средств истца Кулешовой И.Г. и ее силами демонтировать часть металлического забора и привести его в границы установленного сервитута по схеме №_________ приложения к экспертному заключению №_________ от ДАТА, а именно на точку 2 (Х 414870.36 Y 1250715.19) и точку 3 (Х 414859.68 Y 1250709.48).

Взыскать с Кулешовой Ирины Геннадьевны в пользу Семеновой Натальи Викторовны единовременную плату за земельный участок площадью 7 кв. м., обремененный сервитутом, в размере 908 (девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Семеновой Натальи Викторовны в пользу Кулешовой Ирины Геннадьевны расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 13 188 руб. 63 коп.

Остальные требования Кулешовой И.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева