Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монтажстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его основании, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора подряда от 28.08.2018 на выполнение работ на ст. Стальная по устройству фасада здания сайдингом, отлив парапета, замену окон, устройству отмостки до 31.10.2018 из материала ответчика. В порядке предоплаты истец уплатил ответчику 268500 руб. платёжными поручениями: от 28.08.2018 №63 на 100000 руб.; от 26.09.2018 №90 на 50000 руб.; от 04.10.2018 №97 на 50000 руб.; от 19.10.2018 №115 на 68500 руб. Ответчик не выполнил работы, договор сторонами не был подписан. С 07.11.2018 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование истца от 25.02.2019 о возврате уплаченных денежных сумм ответчик оставила без ответа. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договора, о договоре подряда и неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 290673 руб. 36 коп., включая начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 22173 руб. 36 коп. и госпошлину в размере 6106 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (далее – ООО ПСК «РЭС»).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца ФИО2 на иске настаивала, пояснив, что изначально заказчик работ по ремонту объекта, принадлежащего РЖД, хотел заключить договор с истцом, но было выбрано ООО ПСК «РЭС», являющееся членом Ассоциации СРО «Объединение строителей Кировской области», с которым был заключён договор подряда. Можно сказать, что ООО ПСК «РЭС» это их (истца) фирма, они работают вместе. С ООО «Монтажстрой» никаких отношений не было, оно работы не выполняло. Денежные средства были перечислены ошибочно, в качестве аванса ФИО1 Потом был заключён договор с ООО ПСК «РЭС», которое наняло ФИО3 в качестве субподрядчика. ООО «Монтажстрой» вело переговоры с ФИО3, сначала был выплачен аванс, а не оплата за выполненные работы. Пока велись переговоры, по частям были перечислены деньги. Договор подряда должен был быть заключён 28.08.2018, переговоры по нему начались до 17.08.2018.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что искового заявления следует, что истец считает, что между ним и ответчиком был заключён договор, достигнуто соглашение по существенным условиям договора – какие виды работ должны быть выполнены, в какой срок. Она также считает, что договор был заключён в устной форме, по нему перечислены деньги и работы приняты ФИО5 Доказано, что работы выполнены. Неосновательное обогащение было бы, если деньги остались у ФИО3, но она выполнила работы.

Согласно письменным возражениям ответчика, в 2018 г. она занималась предпринимательской деятельностью и в период с августа по октябрь по устному поручению истца выполнила строительные работы на ст. Стальная по реконструкции угольного склада – замене дымовой трубы с комплектующими, устройству фасада сайдингом, отливов парапета, замене окон, устройству отмостков. По факту поэтапного выполнения работ на её расчётный счёт поступали денежные средства, которые были использованы на строительные материалы, наём механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату работ лицам, их выполнявшим. Истец посещал данные работы, контролировал их выполнение, по окончании работ принял их и обещал передать договор на их выполнение и подписанный им акт выполненных работ, однако письменный договор подряда ей не представлен, акт выполненных работ не оформлен, а высланный ею в адрес истца акт проигнорирован, хотя все работы выполнены в полном объёме.

Третье лицо ООО ПСК «РЭС» представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между ООО ПСК «РЭС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) был заключён договор подряда №17/08-18/19 от 17.08.2018 (л. 100-102), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене дымовой трубы с комплектующими, устройству фасада сайдингом, отливов парапета, замене окон, устройству отмостки, реконструкции угольного склада на объекте: капитальный ремонт здания котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Омутнинский р-н, ст. Стальная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Указанные работы выполняются подрядчиком собственными силами и из собственных материалов (п. 1.2). Начало выполнения работ – 17.08.2018, окончание – 20.09.2018 (п. 2.1). Стоимость работ составила 360000 руб. (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора, расчёты по нему производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 40% от суммы договора п. 5.1 заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счёта; окончательный расчёт за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента окончания выполнения работ подрядчиком в полном объёме, подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления счёта, при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приёмки недостатков.

Согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора, сдача результата работ и исполнительной документации подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актами приёмки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Приём результата выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Приложением к договору являлось техническое задание, содержащее перечень работ: замена дымовой трубы с врезкой к трубе и присоединением к дымоотсосу; замена окон с установкой отливов и наружных откосов; устройство отмостки по периметру здания; реконструкция угольного склада: устройство кровли и стен из профлиста, замена опорных конструкций.

Согласно ответам ООО ПСК «РЭС» от 03.02.2020 и от 04.02.2020 на запросы суда, 17.08.2018 между ним и ИП ФИО3 был заключён вышеуказанный договор, но работы, во-первых, не были выполнены в срок, а во-вторых, были выполнены с существенными недостатками (обрушились стены), что вынудило заказчика в срочном порядке привлекать других подрядчиков для устранения недостатков. Поэтому ими были оплачены работы только за замену окон. Данный договор был заключён как субподрядный для выполнения части работ по договору от 02.07.2018 №СМУ 07.07, заключённому с подрядчиком ООО «СМУ №7» на капитальный ремонт здания котельной. При рассмотрении подрядчиков ООО «СМУ №7» рассматривало варианты заключения договора с ООО «Монтажстрой» или ООО ПСК «РЭС», но приняло решение о заключении договора с последним, поскольку у ООО «Монтажстрой» отсутствует членство в строительной СРО, а ООО ПСК «РЭС» является членом Ассоциации СРО «ОСКО», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Омутнинский р-н, ст. Стальная, принадлежит ОАО «РЖД».

В связи с необходимостью сдачи бухгалтерской отчётности за 2018 год, бухгалтером ООО «Монтажстрой» был направлен запрос ИП ФИО1 о предоставлении закрывающих оплату документов. Но при выяснении всех обстоятельств, по причине первоначального незнания бухгалтера ООО «Монтажстрой» всей ситуации (видя оплату, но не видя актов выполненных работ), ООО «Монтажстрой» направило ИП ФИО1 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 268500 руб. Поскольку работы на объекте были выполнены с недостатками, было принято решение об оплате работ частично, только за установку окон, в размере 100000 руб. Кроме того, работы выполнялись с отступлением от сроков.

На запрос суда об уполномоченном представителе заказчика по договору подряда №17/08-18/19 от 17.08.2018, и принимались ли им работы по указанному договору, третье лицо сообщило, что ФИО5 работает в ООО ПСК «РЭС» на должности начальника участка, но работы не были выполнены в полном объёме и не были приняты в связи со значительными недостатками. Впоследствии ИП ФИО1 через её представителя ФИО6 было предложено исправить недостатки, но это не было сделано. Работы выполнялись ИП ФИО1 по договору подряда, заключённому с ООО ПСК «РЭС», и ошибочно были восприняты как работы для ООО «Монтажстрой».

Между ООО «Строительно-монтажное управление №7» (ООО «СМУ №7») (подрядчиком) и ООО ПСК «РЭС» (субподрядчиком) заключён договор №СМУ 07.07 на выполнение работ по капитальному ремонту «Здания котельной. Кировская область, Омутнинский район ст. Стальная» от 02.07.2018.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, договор подряда №17/08-18/19 от 17.08.2018 был заключён для выполнения части работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Платёжным поручением №580 от 17.08.2018 ООО ПСК «РЭС» перечислило ИП ФИО1 100000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счёту №16 авансовый платёж по договору подряда №17/08-18 от 17.08.2018».

Платёжными поручениями №63 от 28.08.2018 на 100000 руб.; от 26.09.2018 №90 на 50000 руб.; от 04.10.2018 №97 на 50000 руб.; от 19.10.2018 №115 на 68500 руб. ООО «Монтажстрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства, в назначении платежа в первых трёх указав «Авансовый платёж по договору подряда от 28.08.2018», а в последнем – «Оплата по договору подряда от 28.08.2018».

Согласно Выписке из ЕГРИП от 10.11.2019, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 07.11.2018 (л. 15-17).

Ответчиком в суд представлены фотографии, на которых, по её утверждению, запечатлён результат выполненных ею работ (л. 61-69).

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что полтора года назад, возможно, летом 2018 года, её муж работал на котельной около железной дороги рядом со станцией Стальная, сваривал трубу. Он позвал её, так как она штукатур-маляр, и она чистила и красила трубу. По словам мужа, они старую трубу убрали, а ставили новую. Мужа пригласил работать ФИО3. Также она видела, как работали мужчины – делали пристрой. Она красила трубу, изображённую на фотографии на л.д. 66, когда та ещё лежала на земле, а старая стояла. Пристроя ещё не было, под него только готовили площадку.

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что ближе к осени 2018 года он работал на котельной у вокзала на станции Стальная. Они утепляли фасад, обшивали сайдингом и делали новый навес для угля, убрав старый. Им предложил подзаработать ФИО3, муж ФИО1 Он подтверждает, что делал работы на объёкте, запечатлённом на представленных ответчиком фотографиях. Так, на л.д. 67 изображён навес под уголь, на л.д. 68 – лицевая часть фасада котельной, которую они обшивали.

Свидетель ФИО6 показал, что он является супругом ФИО1 Объект, на котором выполняли работы в августе – октябре 2018 года – котельная, находится на станции Стальная. Перед началом работ у ФИО1 был заключён договор с ООО ПСК «РЭС». После того, как были выполнены демонтажные работы, им был произведён платёж от ООО ПСК «РЭС» в размере 100000 руб., хотя было заявлено к оплате 144000 руб. После этого к нему подошёл Ф.И.О.2, который представлял ООО ПСК «РЭС», и предложил последующие оплаты производить через ООО «Монтажстрой» с последующим подписанием после окончания работ договора между ФИО3 и данной организацией. ФИО3 согласился, так как ему было всё равно, кто будет платить. Оплата производилась поэтапно по факту выполнения работ. То, что в платёжных поручениях указано «Авансовый платёж», для него не имело значения, поскольку это дело плательщика. ФИО7 О.2 курировал стройку, неоднократно приезжал, давал указания, контролировал ход работ. Он являлся директором ООО «Монтажстрой». Сначала он представлял интересы ООО ПСК «РЭС», потом ООО «Монтажстрой». Документы он не показывал, а ФИО3 их не спрашивал, поскольку оплата работ производилась. По окончании работ они были приняты, Ф.И.О.2 обещал привезти в офис договор и подписать его и акты, но по неизвестной причине договор ООО «Монтажстрой» не предоставило и не подписало акты выполненных работ, которые впоследствии были направлены как в его адрес, так и в адрес ООО ПСК «РЭС». Первый раз акты были направлены до получения претензии, второй раз после её получения. Работы были выполнены и оплачены, поэтому долга нет. В договоре указаны одни сроки начала и окончания работ, а по факту получились другие, потому что работы были начаты позднее из-за того, что ООО ПСК «РЭС» обратилось сначала к одним подрядчикам, которые не смогли выполнить эти работы, а затем обратилось к ФИО3.

Стороной ответчика представлена почтовая переписка по электронной почте. Суду представлены на обозрение с экрана ноутбука свидетеля ФИО6 направлявшиеся на его адрес письма, содержащие вложения, и ответы на них. Сделаны скриншоты страниц сайта mail.ru и приобщены к материалам дела.

17.08.2018 ООО ПСК «РЭС» направило ФИО6 проект договора подряда №17/08-18 от 17.08.2018, имеющегося в материалах дела.

17.08.2018 ФИО6 направил ООО ПСК «РЭС» счёт №16 от 17.08.2018 на авансовый платёж в размере 40% по указанному договору в размере 144000 руб., подписанный ИП ФИО1

17.10.2018 ООО ПСК «РЭС» направило письмо следующего содержания: «Мария, добрый день! Мы вам платили 100 тыс. рублей с ООО ПСК РЭС и 200 тыс. рублей с ООО Монтажстрой по дог. подряда от 17.08.2018 г. Когда будут документы?».

22.01.2019 ООО ПСК «РЭС» направило письмо следующего содержания: «Владимир, добрый день! Отправьте, пожалуйста, нам на электронку документы, мы платили вам с ООО ПСК РЭС 100 тыс. и с ООО Монтажстрой 268,5 тыс. в прошлом году на ст. Стальная. Старый год надо срочно закрывать!».

В этот же день ФИО6 направил ООО ПСК «РЭС» акт №17/08-18 на выполнение работ-услуг, подписанный ФИО1, согласно которому выполнены изготовление и установка окон из ПВХ на сумму 100000 руб.

25.02.2019 с почтового адреса ООО ПСК «РЭС» директор ООО «Монтажстрой» Ф.И.О.2 направил ИП ФИО1 письмо, в котором, ссылаясь на перечисление ей авансовых платежей по договору подряда от 28.08.2018, просил в течение пяти рабочих дней вернуть общую сумму 268500 руб. как неотработанный аванс.

Кроме того, с этого же почтового адреса 09.01.2020 директор ООО «Монтажстрой» Ф.И.О.2 направил ФИО1 документ, озаглавленный как «Мнение на отзыв ответчика», также направленный им в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ООО ПСК «РЭС» не предъявляло ИП ФИО1 претензий, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда либо их выполнением не в полном объёме, а представленными ответчиком объяснениями и доказательствами (фотографиями, показаниями свидетелей), не опровергнутыми истцом и третьим лицом, по мнению суда, подтверждается факт выполнения предусмотренных договором подряда №17/08-18 работ в полном объёме.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В данном случае ООО «Монтажстрой», директором которого является Ф.И.О.2, ссылаясь в платёжных поручениях на договор подряда от 28.08.2018, фактически давало получателю денег считать, что оно признаёт данный договор заключённым. Платежи совершались им добровольно, периодически, вплоть по 04.10.2018. При этом ООО ПСК «РЭС» в своих письмах указывало, что платежи производились за работы на ст. Стальная.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она получила денежные средства за выполненные по договору работы.

Если же считать, что договор подряда между ООО «Монтажстрой» и ИП ФИО1 не был заключён, поскольку отсутствует его письменная форма, то здесь, по мнению суда, могут быть применены положения ст. 313 ГК РФ.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что Ф.И.О.2, действовавший от лица ООО ПСК «РЭС» при выполнении работ ИП ФИО1 по договору подряда №17/08-18/19, предложил исполнять обязательства по оплате выполненных работ от лица ООО «Монтажстрой», у ИП ФИО1 отсутствовали основания не принимать исполнение.

В связи с этим требование истца о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Так как требование о взыскании процентов является производным к требованию о взыскании основной суммы денежных средств, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 11.02.2020