Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке задолженность за выполненные работы в сумме 433 150 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ИП ФИО5 в их пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 824 013 рублей за выполненные строительные работы. В обоснование заявленных требований указывают, что летом 2009 года на сайте администрации была размещена конкурсная документация о проведении конкурса среди подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов. По результатам проведения тендера победитель - ЗАО «Генстройсервис и К» заключил договоры подряда с и на выполнение работ по капитальному ремонту домов, расположенных в г. по улице Железнодорожная дома № 3,4, 5, улице Ленина дома № 91, по улице Промышленная дом № 4, улице ФИО9 дом № 51. В августе 2009 г. ЗАО «Генстройсервис и К» привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО5, заключив с ним договор субподряда №- от 31 июля 2009г., согласно которого последний обязался выполнить предусмотренные договором работы до 01 декабря 2009г. Ответчик же в свою очередь, не имея надлежащих штатных единиц для выполнения обязательств по договору субподряда №- от 31 июля 2009г., привлек для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада истцов. Не пожелав сразу оформить письменно договор с Истцами, Ответчик допустил Истцов к выполнениям работ, а именно:

1) дома № З по ул. Железнодорожной :

Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов на 341 м кв. покрытия кровли;

Разборка слуховых окон прямоугольных односкатных (1 окно);

Устройство слуховых окон (1 окно);

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев (12 м.кв);

Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм на 341 м кв. покрытия кровли;

Исправление кладки дымовой трубы (800 кирпичей);

Оштукатуривание поверхности дымовых труб на 3,88 м кв. поверхности;

Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на 341 м кв. покрытия кровли;

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой на 341 м кв. покрытия кровли;

Обивка дверей оцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны (0,085 м кв.проемов);

Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная на 38,8 м кв.окрашиваемой поверхности кровли;

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на 43,0 м кв. покрытия кровли;

Устройство колпаков над шахтами в два канала (4 колпака);

Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м (29 кг конструкций);

Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов на 3,1 м кв. кровли;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на 0,8 м. кв. окрашиваемой поверхности кровли;

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 0,8 м. кв.окрашиваемой поверхности кровли;

Подшивка потолков досками обшивки на 6,2 м кв. потолка;

Покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности потолков за 2 раза на 6,2 м кв. потолка;

Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича (10 отверстий).

2) дома №4 no ул. Железнодорожной г. :

Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов на 341 м кв. покрытия кровли;

Разборка слуховых окон прямоугольных односкатных (1 окно);

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев на 12 м кв.;

Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм на 341 м кв. покрытия кровли;

Исправление кладки дымовой трубы (800 кирпичей);

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой на 341 м кв. покрытия кровли;

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на 43 м кв. покрытия кровли;

Устройство колпаков над шахтами в два канала (6 колпаков);

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм на 21м кв. отремонтированной поверхности;

Монтаж щитов покрытий зданий высотой до 25 м с обшивкой из гнутых профилей размером 3x12 м (3,060 т конструкций);

Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм,толщина стен 0,5 кирпича (10 отверстий);

Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов на 3,1 м кв. кровли;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на 0,8 м. кв.окрашиваемой поверхности кровли;

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 0,8 м. кв. окрашиваемой поверхности кровли;

Подшивка потолков досками обшивки на 6,2 м кв. потолка (козырьки);

Демонтаж скрытой электропроводки (2 м. кв.);

Демонтаж светильников с лампами накаливания (3 штуки);

- Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2 (56 м кв.);

- Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 120 мм2 (17м кв.);

3) дома № 5по ул. Железнодорожной :

Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов на 341 м кв. покрытия кровли;

Разборка слуховых окон прямоугольных односкатных (1 окно);

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев на 12 м кв.;

Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм листов на 341 м кв. покрытия кровли;

Исправление кладки дымовой трубы (800 кирпичей);

Устройство слуховых окон (1 окно);

Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам листов на 341 м кв. покрытия кровли;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 0,8 м кв. кровли;

Подшивка потолков досками обшивки на 14 м. кв. потолка;

Монтаж щитов покрытий зданий высотой до 25 м с обшивкой из тонколистовой стали размером 3x6 м (600 кг конструкций).

Истцы с 10 августа по декабрь 2009 года по поручению ИП ФИО5 выполняли обязательства по договору субподряда № от 31 июля 2009г. Вышеуказанный объем работ был сдан по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) Заказчикам (»). Заказчики, подписав вышеуказанные акты и справки согласились с выполненными объемами работ, их качеством. Виды и стоимость работ подтверждаются локальными сметными расчетами, актами выполненных работ ( КС -2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2010г. между ЗАО «Генстройсервис и К» и ИП ФИО5, договором субподряда №, отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по состоянию на 02.02.2011 года. В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения за выполненные строительные работы по ремонту крыш зданий по улицам по Ленина 91, Промышленная 4, ФИО9 51, Железнодорожная 5,4,3 согласно рыночной стоимости. Ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств, поскольку Подрядчик по договору субподряда № от 31.07.2009г. рассчитался за строительные работы по ремонту кровли. Учитывая, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации и иного договора до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация и сам договор подряда отсутствовали, но стороны приступили к исполнению договора, заказчики приняли результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то Ответчик обязан оплатить выполненные работы Истцам. Использование Ответчиком результата работ, выполненного Истцами, без оплаты является неосновательным обогащением, а потому Ответчик должен возместить Истцам стоимость принятых, но неоплаченных в полном объеме работ. Таким образом, Ответчиком были приняты вышеуказанные работы на общую сумму 1 054 013 рублей и частично оплачены в размере 230 000 рублей Следовательно, у Ответчика перед Истцами образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 824 013 рублей, которую истцы и просят взыскать в их пользу. Также просят взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 440 рублей 13 копеек., судебные расходы за оказываемую юридическую помощь 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что он работал в с 10 августа 2009 года по декабрь 2009 года, он лично с ФИО5 договаривался о ремонте крыш домов №3,4,5 по ул.Железнодорожной в размере 190 рублей за 1 кв.м, за ремонт крыши дома №91 по ул.Ленина оговаривался по 200 рублей за 1 кв. м. В эту оплату входили только работы по демонтажу старой кровли и перекрытие кровли новыми материалами, другие работы (установка козырьков, штукатурка вентиляционных шахт, обшивка крыши металлом и т.п.) оговаривалось за отдельную цену. В ремонте данных крыш принимали участие 7 человек, в том числе он - ФИО1, и ФИО3 Одновременно выполнялись разные виды работ на объектах. Денежные средства за выполненные работы ответчик отдавал частями, как лично, так и через других лиц, передав им всего 230 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что он работал в с 10 августа 2009 года по конец октября 2009 года вместе с ФИО1, поддержал объяснения данные ФИО1

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что он работал в с 20 августа по октябрь 2009 года, он лично договорился с ФИО5 о выполнении им отдельных видов работ по ремонту крыш домов №3,4,5 по ул.Железнодорожная , а также ряда работ по ремонту домов №4 по ул.Промышленной и дома №51 по ул.ФИО9 . В выполнении оговоренных с ФИО5 работ помимо него участвовали и иные лица, однако истцы ФИО1 и ФИО3 эти работы не осуществляли. Оплата за каждый вид работ оговаривалась отдельно. Ответчик денежные средства за выполненную работу в полном объеме не выплатил..

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он с ЗАО «Генстройсервис и К» заключил договор субподряда на осуществление ремонтных работ домов в . Для этого на каждый дом им был нанят прораб, который в свою очередь нанимал ответственного исполнителя. Прораб договаривался с исполнителем о выполнении работ по ремонту крыш, как ему известно в размере 150 рублей за 1 кв.м. В эту стоимость входило выполнение всех необходимых работ по ремонту крыши. А исполнитель в свою очередь нанимал себе необходимое количество человек для выполнения работ. Сколько человек работало на ремонте крыш и как с ними расплачивался исполнитель он пояснить не может, т.к. этот вопрос его не касался. Для ремонта крыш домов №3,4,5 по ул. Железнодорожная, дома №91 по ул.Ленина, дома №51 по ул.ФИО9, дома №4 по ул.Промышленной им было нанято два прораба, которые договаривались об выполнении работ с исполнителем - ФИО7, последний приглашал необходимое количество людей. Сам он выполнял общее руководство и контроль за производимыми работами, неоднократно приезжал на объекты и видел, что истцы работали там, обсуждал с ними выполнение работ и когда возникала такая необходимость сам отдавал им деньги за работу. Однако, сколько человек работало, кто какие работы выполнял и в каком объеме пояснить не может, т.к. рабочие периодически менялись. С истцами он лично о выполнении отдельных работ не договаривался. ФИО2 действительно выполнял ряд работ на домах по ул.Промышленной и ФИО9 , но не в заявленном им объеме. Вместе с ним эти работы выполняли и иные лица. За исключением стоимости установки дверей, об оплате иных работ в отдельном порядке он не договаривался. С истцами он полностью рассчитался, передав им лично и исполнителю 290 000 рублей, что превышает фонд оплаты труда, предусмотренный локальными сметами за выполнение всех ремонтных работ. Какого-либо акта приемки выполненных работ у истцов не составлялось, как и не составлялись такие акты между ИП ФИО5 и подрядчиком ЗАО «Генстройсервис и К». В настоящее время подрядчик перечислил ему не все денежные средства по договору субподряда, т.к. имеются недостатки в выполненных работах по ремонту указанных крыш.

Представитель ответчика - ФИО6 возражала против предъявленных требований, указав, что истцами не доказан четкий объем выполненных работ, акт приема работ не составлялся, в связи с чем невозможно определить качество работ. Письменной договоренности о стоимости и объеме выполненных работ не имеется, в связи с чем невозможно определить сумму подлежащую оплате. Стоимость неосновательного обогащения, заявленная исходя из отчета оценщика, не может быть принята во внимание, т.к. представлен расчет работ по состоянию на 2011 год, тогда как в соответствии с требованиями ГК РФ подлежит взысканию стоимость имущества на момент его приобретения, в стоимость этих работ включена также работа прорабов и иных лиц, обслуживающих строительные работы.

Представитель третьего лица - ЗАО «Генстройсервис и К» - ФИО14 возражал против предъявленных исковых требований, указав, что исходя из заявленных требований можно сделать вывод о совершении между Истцами и Ответчиком сделки строительного подряда, требующей обязательной письменной формы в виде подписанного договора подряда. Если исходить из того, что истцы согласны с тем, что они совершили сделку строительного подряда с Ответчиком не оформив ее в соответствии с ГК РФ, то тогда, в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, суд при рассмотрении данного дела не может принимать к сведению какие-либо свидетельские показания в подтверждение заключения сделки и ее условий, в том числе определяющие объемы выполненных работ, их стоимость, порядок и сроки сдачи и оплаты. В соответствии с нормами ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон по договору строительного подряда истцы обязаны представить в суд письменные доказательства, которые могут подтвердить, что именно они выполнили заявляемые в исковом заявлении объемы работ, выполнили качественно, в полном объеме и в срок определенный Ответчиком, а также сдали результат своей работы Ответчику. Истцы в обоснование своих исковых требований представили в дело документы, которые ни каким образом не объясняют и не подтверждают обстоятельства их правоотношений с Ответчиком. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), договоры подряда подписаны ЗАО «Генстройсервис и К», и, соответственно, не могут служить доказательством законности исковых требований Истцов. Отчет оценщика № об определении рыночной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом, как подтверждение законности требований Истцов. Данный отчет является доказательством того, что ЗАО «Генстройсервис и К» выполнил данные работы в срок в полном объеме и с должным качеством. До настоящего времени между ЗАО «Генстройсервис и К» и ИП ФИО5 существует спор по объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем не подписаны документы, подтверждающие сдачу работ ИП ФИО5 (КС-2, КС-3). По договору субподряда № от 31.07.2009г. ЗАО «Генстройсервис и К» перечислило Ответчику денежные средства, а значит Ответчик приобрел данные денежные средства на законных основаниях, определенных сделкой и законом (ГК РФ). Истцы считают, что Ответчик неосновательно обогатился за счет якобы выполненной ими работы, однако и сами Истцы заявляют, и материалы данного дела доказывают тот факт, что между Истцами и Ответчиком не был подписан договор подряда, а значит, между ними отсутствовали какие-либо обязательства. Истцы знали об отсутствии обязательств и поэтому, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении их иска не подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. Истцы заявляют, что сумма в размере 290 000 руб., выплаченная им ранее Ответчиком, не совпадает с размером оплаты труда, предусмотренной локальными сметными расчетами, представленными ими в дело. Однако, Истцы исследовали сметы, которые были составлены ЗАО «Генстройсервис и К» и утверждены своим Заказчикам. Заявляя об увеличении своих исковых требований до размера 824013 рублей. Истцы ссылаются на отчет оценщика № об определении рыночной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, который не может дань оценку стоимости выполненных Истцами строительных работ, как и не может определить рыночную стоимость выполненных ими работ. Данный отчет дает оценку стоимости выполненных именно ЗАО «Генстройсервис и К» работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцами не учитывается, что в стоимость выполненных ЗАО «Генстройсервис и К» работ входят: налоги и обязательные платежи, оплата зарплаты административного аппарата, накладные расходы на участие в аукционах и отборах, представительские и непредвиденные расходы, а также и многие другие затраты и расходы, которые не всегда входят в текст сметы. При этом, надо отметить, что трудовое законодательство не обязывает работодателя платить своим работникам заработную плату, определенную сметными расчетами.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между и ЗАО «Генстройсервис и К» были заключены договоры №4,5,6 от 20.07.2009г., предметом которых являлись: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт фасада домов по адресу: , ул.Железнодорожная, д.5,4,3.

17.07.2009г. между и ЗАО «Генстройсервис и К» были заключены договора подряда №7, 8 на капитальный ремонт многоквартирных домов по ул.Ленина, д.91 и по ул. Промышленная, д.4.

31.07.2009г. между ЗАО «Генстройсервис и К» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда № на выполнение работ: капитальный ремонт кровли и фасада жилых домов №,4,5 по ул.Железнодорожной , дома №4 по ул.Промышленной , а также капитальный ремонт фасада и отопления жилого дома №91 по ул.Ленина ; капитальный ремонт кровли, фасада, водопровода, канализации, электромонтажные работы жилого дома №51 по ул.ФИО9 .

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и не отрицалось ответчиком, ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли работы по ремонту крыш домов №3,4,5 по ул.Железнодорожной , дома №4 по ул.Промышленной , дома №91 по ул.Ленина , дома №51 по ул.ФИО9 .

Согласно ст.23 ч.3 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

В соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих требований, истцы, ссылаясь на положения ст.ст.153, 702, 711 ГК РФ и возникшие между истцами и ответчиком отношения подряда, в то же время указывают на отсутствие между ИП ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключенного письменного договора подряда, определяющего существенные условия договора подряда, в том числе объем работ и их стоимость, сроки выполнения работ, а также отсутствие акта приема-передачи ИП ФИО5 выполненных истцами работ.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключен.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Иск о возврате неосновательного обогащения является обязательственным, может быть предъявлен только к лицу, получившему определенную имущественную выгоду за счет потерпевшего.

Однако, доказательств того, что именно ИП ФИО5, который не владеет на каком-либо праве указанными домами, получил результат выполненных истцами работ, суду не представлено.

Так, ФИО5 отрицал договорные отношения с истцами, указывая, что истцы о выполнении ремонтных работ домов и стоимости работ договаривались с ФИО10 и с прорабами, которые и оплачивали им эту работу, данное обстоятельство подтвердил и сам свидетель ФИО10, свидетель ФИО11, истцы также поясняли, что часть денежных средств за работы они получали от прорабов.

Кроме того, исходя из смысла предъявленного иска, стоимость работ, получив результат которых лицо обогатилось, подлежит взысканию с этого лица при доказанности приема лицом результата работ надлежащего качества (актов приема-передачи, актов выполненных работ КС-2 и т.п.).

Показания же свидетелей ФИО10, ФИО12, пояснивших, что истцы вместе с другими работниками осуществляли ремонтные работы крыш домов в , подтверждают только факт участия данных лиц в ремонтных работах и не могут являться доказательством объема и качества работ, о выполнении которых указывают истцы.

Как установлено судом, актов приема-передачи ИП ФИО5 выполненных истцами работ не составлялось, как и не имеется таких актов между ИП ФИО5 и ЗАО «Генстройсервис и К», о чем пояснили ответчик и представитель третьего лица.

В то же время и истцы, и свидетели пояснили, что одновременно с истцами ремонтные работы выполняли и иные лица, в том числе подсобные рабочие, которые постоянно менялись. При этом истцы выполняли разные виды работ на разных объектах в разный временной период.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в результате сложившихся договорных отношений с именно с ИП ФИО5, выполнили весь объем заявленных ими работ, надлежащего качества, которые были приняты ИП ФИО5 суду не представлено, как и не представлено доказательств объема и качества работ выполненных истцами. В связи с недоказанностью объема выполненных работ, не может быть принят во внимание и представленный отчет о стоимости этих работ, который составлен по состоянию на 2011 год, с включением в него как пояснила оценщик ФИО13, накладных расходов, сумм налогов, расходов на зарплату прорабов, бухгалтеров и т.п., а не действительной стоимости работ на момент неосновательного обогащения. еетьим лицом иняты во внимание вания о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя, ссылающихся как на подтверждение стоимости, качества и объема выполненных ими работ, в результате которых по их мнению произошло неосновательное обогащение ИП ФИО5 на перечень работ, отраженных в локальных сметах ЗАО «Генстройсервис и К», утвержденных заказчиком, а также на акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных между заказчиком ( и подрядчиком (ЗАО «Генстройсервис и К»).

Поскольку исковые требования о возврате неосновательного обогащения предъявлены истцами к ИП ФИО5, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о подтверждении видов и стоимости работ, выполненных истцами, актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2010г. и договором субподряда между ИП ФИО5 и третьим лицом ЗАО «Генстросервис и К».

Проанализировав изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 4 апреля 2011 года.

Судья Тоичкина Т.В.