Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества у недобросовестного владельца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей и истребовать у ответчицы холодильник <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в течение 2010 - 2012 годов совместно с ответчицей он проживал в квартире <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности.

С согласия ответчицы истец, за счёт собственных средств, произвел улучшения квартиры ФИО2: отремонтировал крышу за <данные изъяты> рублей, поменял окна, что стоило <данные изъяты> рублей, провел в квартиру водопровод за <данные изъяты> рублей, канализацию за <данные изъяты> рублей, построил баню за <данные изъяты> рублей, построил забор, калитку и ворота, что стоило <данные изъяты> рублей, а кроме того, купил кухонный гарнитур за <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> рублей, телевизор за <данные изъяты> рублей, стиральную машину за <данные изъяты> рублей, газоэлектрическую плиту за <данные изъяты> рублей.

Всего истцом потрачено <данные изъяты> рублей. Указанное имущество приобреталось и строительные работы истец оплачивал из денежных средств полученных от продажи за <данные изъяты> рублей принадлежащего ему жилого дома, <адрес>.

В декабре 2012 года ответчица запретила истцу проживать в её квартире, поменяв дверной замок, при этом приобретенное имущество - мебель и бытовая техника остались у ФИО2

ФИО1 считает, что произошло неосновательное обогащение ФИО2 и 1/2 доля в стоимости произведенных работ, а также стоимости имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей должна быть ему возвращена. Ответчица распоряжалась имуществом совместно с истцом, возражений по приобретению имущества и улучшению имущества не было, но соглашения о порядке распоряжения совместным имуществом не заключалось.

В письменных возражениях ответчица ФИО2 признала, что кухонный гарнитур, холодильник <данные изъяты>, телевизор, стиральная машина и газоэлектрическая плита находятся у неё дома и принадлежат лично ФИО1 На указанное имущество она не претендует, и готова его отдать ФИО1

Требование о взыскании неосновательного обогащения она не признаёт в полном объёме, поскольку ремонт крыши производился за счёт общих с истцом средств, ФИО2 покупала материал, а работы проводил её сын. Квартира принадлежит только ответчице, и какого-либо письменного соглашения с ФИО1 о создании общего имущества она не заключала. Постройку бани, водопровода и канализации, замену окон в квартире ФИО2 произвела за счёт собственных средств, поэтому требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения просит оставить без удовлетворения в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объёме, дополнил, что ответчица за время совместного проживания с ним тратила только его деньги, которые у него имелись как от продажи принадлежащей ему квартиры, так и с его пенсии. Добровольно возвращать неосновательно сбереженное имущество и компенсацию за него она не желает. Все документы, подтверждающие понесенные им расходы ответчица удерживает у себя.

Ответчица ФИО2 в суде исковые требования признала частично и пояснила, что совместная жизнь с истцом не сложилась по причине его пьянства, постоянной ругани, угроз с его стороны физической расправой. В период проживания с ФИО1 она постоянно работала и имела заработную плату, кроме того, для собственных нужд брала в Сбербанке потребительские кредиты. Истец поселился в принадлежащей ей на праве собственности квартире в 2010 году и в период совместного проживания понес расходы на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника <данные изъяты> рублей, телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины, стоимостью <данные изъяты> рублей, четырехкомфорной электрической плиты ( а не газоэлектрической, как указывает истец), стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретение пиломатериала для строительства забора и ворот на сумму <данные изъяты> рублей. Перечисленное имущество имеется в наличии, она его не удерживает и в настоящее время она готова передать его истцу.

В период совместного проживания истец наряду с ней и "Д....."участвовал в строительстве принадлежащей ей бани. В частности, он лично привез для строительства бани бывший в употреблении брус из которого она сложена. Поскольку истец оценивает совместные затраты на ее строительство в <данные изъяты> рублей, она готова ему компенсировать половину указанной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей, как он и просит.

Приобретение и установка четырех пластиковых окон производилась на денежные средства ее сына, что подтверждается платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты>, как указывает истец.

Ремонт крыши дома, подводка водопровода и установка канализации оплачивалась также деньгами ее и ее сына, который в это время являлся предпринимателем, но никаких платежных документов на указанные работы с наемной бригадой не оформлялось. Предоплату в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора на ремонт крыши с ИП <данные изъяты> ФИО1 внес от своего имени поскольку в тот момент, когда приехала бригада дома никого кроме него не оказалось.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчицу ФИО2 и ее представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Сторонами признается, что в период 2010 - 2012 годов истец проживал в квартире принадлежащей на праве собственности ответчице, расположенной <адрес>

Брак между сторонами в установленном порядке не регистрировался, то есть законный режим имущества супругов (совместная собственность), предусмотренный статьёй 33 Семейного кодекса РФ не возник.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и судом как достоверные, что освобождает стороны от их доказывания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В период совместной жизни истцом было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, холодильник <данные изъяты>, телевизор, стиральная машина и электрическая плита, пиломатериал на строительство забора и ворот, которые и принадлежат истцу. Указанное имущество находится в домовладении, принадлежащем ФИО2, которая своих прав на него не заявляет.

В судебном заседании ответчица признала затраты истца на строительство бани в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела видно, что 26 октября 2010 года ФИО5 произвел предварительную оплату ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей за строительный материал: профлист МП 21, конек 16 пог.м., торцевую планку, карнизную планку, саморез кровельный, саморез коньковый, желоб водосточный, кронштейн водосточный, что подтверждается заявкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенными печатью ИП <данные изъяты>. Учитывая виды и наименование материалов, адрес доставки указанный в заявке: <адрес>, суд приходит к выводу, что данная предоплата произведена ФИО1 для производства кровельных работ, то есть ремонта крыши квартиры, принадлежащей ответчице, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих расходы истца, связанных с улучшением имущества, принадлежащего ответчице, ФИО1 суду не представлено.

При этом ФИО2 не представила суду доказательств того, что ФИО1 осуществляя предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил указанную сумму в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.

Согласно статьям 165, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей на неосновательное обогащение, и в части истребования у ответчицы кухонного гарнитура, холодильника <данные изъяты>, телевизора, стиральной машины, электрической плиты и пиломатериала для строительства забора и ворот. Исковые требования в остальной части суд отклоняет за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет с ответчицей ФИО2 общее имущество, суд отклоняет как необоснованные по причинам изложенным выше. Поскольку правоотношения собственности супругов по общему правилу из фактических брачных отношений не возникают, то к имуществу лиц, состоявших в таких отношениях, не применяются никакие положения законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов. В данном случае подлежат применению нормы главы 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения общей собственности.

Для признания имущества находящимся в общей долевой собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих сторон.

При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата, пенсии и пособия, иные доходы фактических супругов не являются их общим имуществом.

Каких-либо доказательств подтверждающих права на квартиру, доказательств подтверждающих затраты на проведение водопровода и канализации ФИО1 суду не представил. Таким образом, его материальное участие в приобретении (улучшении) спорного имущества (за исключением ремонта крыши ) суду не представлено. Расходы, понесенные истцом на строительство бани в размере <данные изъяты> рублей, без каких-либо подтверждений признаны ответчицей.

По делу установлены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически удовлетворено имущественное требование истца на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 76,54 % от заявленных требований, поэтому размер государственной пошлины подлежащей возмещению с ответчика составляет сумму пропорциональную размеру удовлетворенных требований, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения с ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты> рублей; телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4-х комфорную электроплиту, стоимостью <данные изъяты>; пиломатериал для строительства забора и ворот, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов