Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 208943 руб. в счёт стоимости оконных блоков,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы на сумму 230507 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 208943 руб. в счёт стоимости оконных блоков.

В исковом заявлении указал, что 06.09.2010 между ним и ФИО2 заключен договор подряда на сумму 154000 руб., который, как следует из акта выполненных работ – услуг № 11 от 15.11.2010 им выполнен в полном объёме. Затем 01.11.2010 между ним и ФИО2 заключен договор подряда на сумму 266500 руб., который согласно акту № 12 от 15.12.2010 также выполнен им в полном объёме.

Стоимость данных договоров включала в себя в том числе стоимость работ по установке окон, составившую 31557 руб., а также стоимость изделий ПВХ, равную 388993 руб.

Ответчица ФИО2 частично выполнила обязательства по оплате названных договоров, оплатив согласно приходным кассовым ордерам от 05.08.2011 и 23.10.2011 денежные средства в размере 150000 руб. и 30000 руб. соответственно.

В результате выполнения условий названных договоров ответчику были установлены оконные блоки на общую сумму 388943 руб.

Учитывая, что ответчицей были частично выплачены названные выше денежные суммы, а стоимость оконных блоков в полном объёме не оплачена, то остаток задолженности по оплате стоимости оконных блоков составил 388993 руб. – 180000 руб. = 208943 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14.07.2012 его исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга за выполненные работы были оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 28.08.2012 указанное решение оставлено без изменения, однако было указано, что он вправе обратиться в суд с иным предметом спора, поскольку стоимость оконных блоков не выделялась судами и данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 208943 руб.

13.11.2013 ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков изделий (окон ПВХ) в размере 230507 руб.

Во встречном исковом заявлении указала, что согласно заключению проведённой АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.05.2012 по делу № 2-636/2012 судебной строительно-технической экспертизы окна в двухэтажном доме по адресу: <адрес> не соответствуют ГОСТам и СНиПам в части отклонения от допустимой погрешности прямолинейности профилей оконных и дверных створок, выполненные работы по монтажу окон не соответствуют ГОСТам и СНиПам, в частности отсутствуют крепёжные элементы оконных и дверных блоков в верхних, нижних и боковых профилях, в монтажных швах оконных и дверных блоков отсутствуют наружный и внутренний пароизоляционные слои. Выполненные дефекты являются неустранимыми, размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков изделий и выполненной работы по монтажу составляет 317007 руб.

Согласно локальной смете стоимость новых окон составляет 217006 руб. 49 коп. Не установлен размер необходимых затрат на установление отливов окон её дома. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-636/2012 было установлено на основании показаний свидетелей и письменных доказательств, что остаток её долга перед ФИО1 составил 86500 руб.

В связи с чем до определения полного размера необходимых затрат на устранение недостатков в её доме с ФИО1 подлежит взысканию стоимость необходимых затрат на устранение выявленных недостатков изделий и выполненной работы по их монтажу в размере 317007 руб. за минусом остатка суммы её долга в размере 86500 руб., то есть 230507 руб.

Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред, который складывается из душевных страданий, переживаний по поводу некачественно выполненных работ по монтажу окон, который она оценивает в 150000 руб.

Просила обязать ФИО1 уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 230507 руб. по договорам подряда от 06.09.2010 и от 01.11.2011.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, необходимую на устранение выявленных недостатков изделий (окон ПВХ) и выполненной работы по их монтажу в доме по адресу: <адрес> в размере 230507 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

19.12.2013 ФИО2 встречные исковые требования уточнила, просила обязать ФИО1 уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 230507 руб. по договорам подряда от 06.09.2010 и от 01.11.2011.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, в них изложенным.

Встречный иск ФИО2 не признал и просил оставить его без удовлетворения.

В письменном возражении на встречное исковое заявление указал, что встречные исковые требования являются неправомерными, так как решением суда от 14.06.2012 ему было отказано во взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ, таким образом, стоимость работ для ФИО2 была не просто уменьшена, а работы для неё были произведены бесплатно на основании данного судебного решения. Вместе с тем, решением суда от 14.06.2012 было установлено, что недостатков по изготовлению окон экспертом и специалистом в судебном заседании выявлено не было, напротив, эксперт ФИО5 подтвердил, что окна изготовлены ООО «Панорама» из качественных материалов и фурнитуры и являются одними из самых хороших окон, которые он осматривал. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-636/2012 ФИО2 уже выдвигала требования о компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу ФИО2, повторно данный вопрос не может решаться.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Старостина М.Т. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-636/2012 от 14.06.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 240500 руб., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по изготовлению и установке окон, взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены, с ФИО1 было взыскано в пользу ФИО2 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по делу № 33-1419/35 от 28.08.2012г. вышеназванное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Мордовия по делу № №44-г-77 (и) от 04.12.2012г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 14.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28.08.2012г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Из мотивировочной части определения следует, что поскольку ФИО1 предъявлялись требования о взыскании стоимости заказа в целом, стоимость оконных блоков не выделялась и судами данное обстоятельство не устанавливалось, то истец вправе обратиться в суд с иным предметом спора.

Из содержания представленных договоров № 6 от 06 сентября 2010г. и № б/н от 01 ноября 2010г., заключенных между ФИО1 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком), следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ согласно заказа-наряда из материала подрядчика (п.1.1. договоров). Согласно пункта 3.1. договоров договорная стоимость выполнения работ составляет соответственно 154000 руб. и 266500 руб.

Оконные блоки были установлены ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. По указанному адресу, как следует из пояснений ФИО2, последняя не зарегистрирована по месту жительства и фактически не проживает.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласност.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании представленных договоров условие о цене договоров от 06.09.2010г. и от 01.11.2010г. не может толковаться иначе, как 154000 рублей и 266500 рублей соответственно. Договор не содержит неясности по условию о цене договора.

Однако, в названных договорах отсутствует разграничение стоимости самого товара - оконных блоков (изделий из ПВХ) и стоимости работ по установке названных блоков.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он является предпринимателем и в указанную цену входит стоимость оконных блоков, приобретенных им у поставщика по оптовым ценам, стоимость доставки оконных блоков, страхование товара, стоимость расходных материалов, наценка индивидуального предпринимателя на приобретенный товар и стоимость работ по установке конструкций.

В обоснование приобретения стоимости оконных блоков истцом ФИО1 представлены наряд-заказы, справки и товарные накладные, согласно которых ФИО1 получены от производителя изделия из ПВХ.

Из представленных товарных накладных следует, что:

- в соответствии с заказ – нарядом № 5/425 от 15.11.2010г. получены изделия по товарной накладной П0005270 от 29.11.2010 на сумму 71338, 02 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 5/547 от 15.11.2010г. получены изделия по товарной накладной П0005255 от 26.11.2010г. на сумму 71459,99 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 55/232 от 21.04.2011г. получены изделия по товарной накладной Р0001344 от 10.05.2011г. на сумму 5578,00 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 44/399 от 11.01.2011г. получены изделия по товарной накладной Р0000011 от 17.01.2011г. на сумму 1304,00 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 55/186 от 06.09.2010г. получены изделия по товарной накладной Р0003610 от 22.09.2010г. на сумму 4218,00 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 55/242 от 15.11.2010г. получены изделия по товарной накладной П0005272 от 29.11.2010г. на сумму 3261,00 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 44/365 от 06.09.2010г. получены изделия по товарной накладной П0003581 от 21.09.2010г. на сумму в размере 94666,99 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 55/185 от 06.09.2010г. получены изделия по товарной накладной П0003609 от 22.09.2010г. на сумму 9163,00 руб.;

- в соответствии с заказ – нарядом № 5/7187 от 15.11.2010г. получены изделия по товарной накладной П0005271 от 29.11.2010г. на сумму 28009,00 руб.

Из объяснений ФИО1, представленной им справки, выданной ООО «Армада» следует, что стоимость установки окон по названным договорам составляет за один квадратный метр устанавливаемой конструкции 270 рублей. В доказательство представлена справка о среднерыночной стоимости работ по установке оконных конструкций. ФИО1 установка окон поводилась по цене, превышающей названную – из расчета 535, 5 рублей за один квадратный метр, поскольку установлено 58,93 кв. м., то общая стоимость работ составила 58,93 х 535,5 = 31 557 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственнойрегистрациив качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательская деятельность является одним из видов отношений, регулируемых гражданским законодательством (наряду с имущественными и связанными с ними личными неимущественными отношениями). В силу этого на предпринимательскую деятельность распространяются общие принципы гражданского права: свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости вмешательства в частные дела и т.д.

Правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется в РФ на основе положений ст. 8 Конституции РФ, которые говорят о едином экономическом пространстве, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности, множественности и равной защите форм собственности, включая частную, а также ст. 34 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, ФИО1, действующим в качестве предпринимателя с целью извлечения выгоды, были заключены договоры бытового подряда б/н от 06.09.2010. и 01.11.2010, где ФИО2 были предложены условия, в том числе о цене договоров, с которыми она согласилась, подписав договоры.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, у ФИО2 в силу закона и договорных отношений возникла обязанность по оплате цены договоров в общей сумме 420500 руб.

Доводы ответчицы о том, что ею оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. через брата ФИО1, а также по устной договоренности без письменных подтверждений передачи денежных средств, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из представленных ответчицей приходных кассовых ордеров от 05.08.2011 г. и 23.10.2011 г. следует, что последняя оплатила денежные средства по договорам в сумме 180000 руб.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено положение, в силу которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (п. 13), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, анализ перечисленных норм позволяет суду сделать вывод о размере оставшейся неоплаченной по договору суммы, которая составляет 240500 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.06.2012г. по делу №2-636/12 установлено, что работы по установке оконных конструкций (изделий и ПВХ) по адресу: <адрес> выполнены некачественно, то ФИО1 остаток неоплаченной по договору суммы снижен на стоимость работ по установке окон ПВХ, то есть на сумму 31557 руб. В связи с этим им ко взысканию предъявлено 208943 руб.

Рассматривая во взаимосвязи требования ФИО1 и встречные Требования ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как исковых требований ФИО1, о взыскании стоимости оконных блоков с ФИО2 в размере 208943 рубля, так и заявленных встречных требований ФИО2 об обязании ФИО1 уменьшить стоимость выполненных работ (оказании услуг) на сумму 230507 рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

По правилам статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, покупатель, отказываясь от исполнения договора поставки, одновременно приобретает обязанность вернуть некачественный товар продавцу.

В свою очередь, в случае отказа покупателя от договора у продавца появляется право требовать товар, от которого покупатель отказался, либо, при невозможности вернуть товар в натуре, - требовать возмещения его стоимости.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 504 ГК РФ, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости товара при возврате товара продавцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами и их представителями, чтооконныеблокив количестве 42 штук до настоящего времени находятся в распоряжении истицы, при этом ФИО2 категорически отказалась от возврата спорных оконных конструкций, а так же от устранения недостатков за счет ФИО1

Вместе с тем, обосновывая встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения стоимости работы (оказанной услуги), ФИО2 исходит из стоимости новых оконных блоков (изделий ПВХ), необходимых, по мнению истицы по встречным исковым требованиям, для устранения недостатков, выполненной работы. Таким образом, ФИО2, не исполнив в полном объеме обязанности по оплате стоимости оконных блоков, в то же время отказываясь возвратить их ФИО1, свои требования о снижении стоимости оконных блоков фактически обосновывает необходимостью установки новых оконных блоков (изделий ПВХ), то есть устранение недостатков должно повлечь замену оконных блоков.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме, однако не могут превышать размер причиненного вреда.

Таким образом, во избежание неосновательного обогащения ФИО2, при рассмотрении требований ФИО2 к ФИО1 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (услуги) на сумму 230507 рублей, суд не может взять за основу представленный ею расчет.

Принимая вовнимание, чтоФИО2 получила результат работ и использует в помещении оконные конструкции, а так же то, что истцом по первоначальному исковому требованию стоимость выполненных работ (оказанных услуг) снижена на стоимость самих работ в размере 31557 рублей, судприходит к выводу онеобходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости оконных блоков (изделий из ПВХ) и частичного удовлетворения требований ФИО2 в части обязания ФИО1 соответствующего уменьшения цены выполненной работы (выполненной услуги).

Учитывая наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1, а также отсутствие обоснованного расчета требования о снижении цены стоимости оконных блоков, заявленного ФИО2 и её представителем, суд не имеет возможности произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Вместе с тем, применяя аналогию права и исходя из принципов разумности и основных начал гражданского законодательства, а так же учитывая правила части 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым снизить стоимость оконных блоков (изделий из ПВХ). В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.739, 503 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 стоимость оконных блоков (изделий ПВХ) с учетом соразмерного уменьшения цены названных изделий.

Учитывая, что право покупателя о соразмерном уменьшении цены поставленного товара представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, суд, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском обороте, считает необходимым снизить стоимость оконных блоков до 5% общей суммы стоимости оконных блоков, то есть на 19 447,15 рублей и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 189495,85 рублей, составившую разницу между общей ценой договоров, стоимостью выполненных работ, размером денежной суммы, выплаченной ФИО2 и соразмерным уменьшением стоимости оконных блоков из изделий ПВХ.

При расчёте судом принимается во внимание стоимостьработ(ценадоговора) в размере 154 000 рублей согласно договорубытового подрядаот 06.09.2010, а также цена договора бытового подряда от 01.11.2010г. в размере 266 500 рублей, что в общей сложности составило 420500 рублей, стоимость работ по установке окон в размере 31 557 рублей, определенная ФИО1 Исходя из чего стоимость окон составила образовавшуюся разницу между общей ценой договоров бытового подряда и ценой выполненных работ, суммой, оплаченной ФИО2 по названным договорам и суммой соразмерного уменьшения цены стоимости оконных блоков из изделий ПВХ (420 500 - 31 557 – 180 000 – 19 447,15 = 189495 руб. 85 коп.).

Суд считает необходимым отказать ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда.

Данный способ защиты нарушенного права ФИО2 как потребителя услуг ФИО1 по договорам б/н от 06.09.2010г. и 01.11.2010г. был ею использован, что подтверждается судебным решением от 14.06.2012г. по делу №2636/2012г., которым в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку встречные требования ФИО2 удовлетворены в сумме 19 447,15 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9723, 60 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 208943 руб. в счёт стоимости оконных блоков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 189495 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек в счёт стоимости оконных блоков.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы на сумму 230507 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по установке окон, поставке оконных блоков на 5 %, то есть на 19447 (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 9723 (девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда С.Ю. Надёжина