Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО Группа компаний «Мебель Капитал» отвечать перед истцом за исполнение условий и обязательств договора новации № < № > о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 31 августа 2013 года. Кроме того 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО Группа компаний «Мебель Капитал» отвечать перед истцом за исполнение условий и обязательств договора новации № Н5 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15 сентября 2014 года. Поскольку третьим лицом и ответчиком обязательства по договорам № < № > и № < № > не исполняются надлежащим образом истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору новации № < № > от 31 августа 2013 года в сумме < данные изъяты >, проценты за пользование займом по договору новации № < № > от 31 августа 2013 года за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме < данные изъяты >, основной долг по договору новации № < № > от 15 сентября 2014 года в сумме < данные изъяты >, проценты за пользование займом по договору новации № < № > от 15 сентября 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку договор поручительства заключен и подписан ФИО1 Заключение эксперта просила не принимать во внимание, поскольку поставленные перед экспертом вопросы были разрешены не в полном объеме. Представила консультативное мнение специалиста, согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям методик производства почерковедческих экспертиз, категорические выводы не обоснованы, поскольку исследования проведены не в полном объеме, содержание и форма заключения не соответствуют требованиям, экспертом не использован весь арсенал методов и технических средств. Заявила ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал экспертное заключение обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО Группа компаний «Мебель Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что ООО ГК«Мебель-Капитал» никаких договоров с ФИО1 не заключало и не согласовывало заключение договоров поручительства с ФИО1 Кроме того истек срок предъявления требований к поручителю. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на факт заключения 15 сентября 2014 года между ООО «МК-Трейд» и ФИО1 договоров поручительства.

В материалы дела истцом представлен договор новации № < № > о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательств от 31 августа 2013 г. (л.д. 17-18) по условиям которого ООО ГК «Мебель Капитал» имеет задолженность перед истцом по договору перевода долга < № > от 21 мая 2013 года на сумму < данные изъяты >, которую обязалось вернуть в срок до 30 декабря 2013 года (п. 1.3 Договора №< № >).

В период с 17 марта 2013 года по 09 января 2014 года ООО ГК «Мебель Капитал» осуществлено частичное погашение основного долга по договору № < № > в размере < данные изъяты >.

09 сентября 2014 года между истцом и ООО ГК «Мебель Капитал» заключено дополнительное соглашение < № > к договору новации № < № > от 31 августа 2013 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и сроках погашения ООО ГК «Мебель Капитал» задолженности перед истцом.

16 октября 2014 года ООО ГК «Мебель Капитал» осуществлено частичное погашение задолженности по договору № < № > в размере < данные изъяты >, в результате чего размер задолженности составил < данные изъяты >.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 15 сентября 2014 года (л.д. 15-16) ФИО1 (поручитель) обязуется перед ООО «МК-Трейд» (кредитор) отвечать за исполнение ООО ГК «Мебель Капитал» (должник) обязательств перед кредитором по договору новации № < № > о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 31 августа 2014 года, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 Договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора новации и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора новации: уплату кредитору платежей, предусмотренных договором новации, иных обязательств по договору новации.

Согласно п. 2.2. Договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора новации № < № > (л.д. 28-29), следует, что ООО ГК «Мебель Капитал» имеет задолженность перед истцом за поставку товара без договора на сумму < данные изъяты >. По условиям договора ООО ГК «Мебель Капитал» обязалось вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2014 года. Обязательства по указанному договору ООО ГК «Мебель Капитал» не исполняются.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 15 сентября 2014 года (л.д. 26-27) следует, что ФИО1 (поручитель) обязуется перед ООО «МК-Трейд» (кредитор) отвечать за исполнение ООО ГК «Мебель Капитал» (должник) обязательств перед кредитором по договору новации № < № > от 15 сентября 2014 года, заключенным между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору новации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку задолженность по Договору № < № > и № < № > не погашена истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя ФИО1

Ответчик ФИО1, возражая против доводов искового заявления, оспаривал сам факт заключения с ним вышеуказанных договоров поручительства, ссылался на то, что договоры поручительства, не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В целях проверки доводов ответчика ФИО1, суд в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ФИО1 подписей и расшифровки подписей в оспариваемых договорах поручительства по договору новации № < № > от 31 августа 2014 года, заключенного 15 сентября 2014 года и № < № > от 15 сентября 2014 года, заключенного 15 сентября 2014 года, поручив производство экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи «ФИО1, расположенные в разделе «Поручитель», строке «(Фамилия, имя, отчество, подпись)» в договорах поручительства по договору новации № < № > от 31.08.2014 г. и № < № > от 15.09.2014 г., заключенных между ООО «МК-Трейд» и ФИО1- выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Поручитель», в договорах поручительства по договору новации № < № > от 31.08.2014 г. и № < № > от 15.09.2014 г., заключенных между ООО «МК-Трейд» и ФИО1- выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные образцы подписей и почерка ФИО1, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ООО «МК-Трейд» не представлено.

Письменное заключение специалиста (письменная консультация) ФИО3, представленное в судебном заседании представителем истца, также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения оспариваемых договоров поручительства, поскольку в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста в отличие от акта экспертизы не может служить доказательством по делу. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста состоит в оказании содействия суду в исследовании доказательств и заключение специалиста не является средством доказывания, оно само по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суд не может принять в качестве доказательства подписания оспариваемых договоров поручительства ФИО1, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он являлся свидетелем подписания ответчиком договоров поручительства, однако доказательств того, что данный свидетель являлся очевидцем подписания ответчиком оспариваемых договоров поручительства суду не представлено, в связи с чем, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью этих доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, и показания свидетеля, полученные в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры поручительства № < № > от 31 августа 2014 года и № < № > от 15 сентября 2014 года, ФИО1 не подписывались, следовательно, являются не заключенными, и основания для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности и процентов за пользование займом отсутствуют.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова