Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием представителя ответчика адвоката Чвокина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие, в том числе дополнительные выплаты, состоящие из надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Данные надбавки по мнению истца выплачены необоснованно и поэтому государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что ФИО1 находился в этот период на должности, ему были установлены данные надбавки и обоснованно производились соответствующие выплаты. Ситуация с убытками возникла по причине не внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений ответственными должностными лицами. Кроме того он просил не использовать в качестве доказательства рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании указанных денежных средств, поскольку данный рапорт был написан им под воздействием вышестоящих должностных лиц и в случае отказа у него могли возникнуть проблемы по службе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и не сообщили о причинах неявки, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства было исследовано личное дело ФИО1, из которого видно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менял своего служебного положения и не переводился к другому месту службы. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1. Кроме того он пояснил, что до него не доводили какие-либо приказы об уменьшении или лишении какой либо надбавки или премии. Все надбавки и премии устанавливались приказом командира войсковой части №.

Данная воинская часть была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и на командира воинской части возложена обязанность представить в суд приказы, которыми были установлены или сняты ФИО1 надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленной приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Подпунктом «д» пункта 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, выплачивается ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню воинских должностей, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) ФИО1, проходящему военную службу в войсковой части №, была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере <данные изъяты>%, так как он имеет № класс и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>%, как проходящему военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов в авиационных воинских частях в соответствии с перечнем Министра обороны Российской Федерации.

Данный приказ был издан в пределах полномочий, предоставленных воинскому должностному лицу.

Условия выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации установлены пунктами 77-83 вышеуказанного Порядка. Согласно этих пунктов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия до <данные изъяты> процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 не могла выплачиваться премия по основаниям, указанным в пункте 82 этого Порядка.

Кроме того командир войсковой части № представил в суд письменное заявление о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавал приказы об изменении размеров денежного содержания ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно получал дополнительные выплаты, которые были ему установлены и выплачивались ранее, состоящие из надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Ссылку истца на отсутствие сведений в СПО «Алушта» об основаниях производства выплат, суд признает несостоятельной, поскольку возникновение такой ситуации могло стать следствием недобросовестности выполнения отдельными должностными лицами своих обязанностей.

Также не может быть принят судом в качестве доказательства рапорт ФИО1, в котором он просил удерживать спорную сумму из его денежного довольствия, поскольку он написан на имя вышестоящего должностного лица, а это подразумевает под собой административные властные полномочия, в том числе и меры дисциплинарного воздействия в случае не написания такого рапорта. Поэтому рапорт ФИО1, написанный на имя вышестоящего должностного лица, из текста которого следует, что он написан только с намерением причинить вред ответчику, суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, наличия счетной ошибки, а также бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату денежного довольствия, то денежные средства, полученные им, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства исключают возврат денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ лишь в случае состоявшегося решения в пользу стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>