Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, главе администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4, главе администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что он является одним из собственников и арендатором земельного участка площадью 6052000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, поле №, участок №, поле №, участок №; пастбища в 1 км. на юг от с. М.ФИО2, сенокосы в 0,50 км. на юг от д. Астахово, многолетние насаждения в 0,50 км. на юг от д. Астахово, в границах СПК «Самовецкий» ( договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 68-68-19/010/2010-853/32 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» № 5(26653), специальном выпуске № 3(1751) было опубликовано извещение Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, поле №, участок №, поле №, участок №; пастбища в 1 км. на юг от с. М.ФИО2, сенокосы в 0,50 км. на юг от д. Астахово, многолетние насаждения в 0,50 км. на юг от д. Астахово, в границах СПК «Самовецкий». Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным по причине следующих нарушений: в уведомлении о проведении общего собрания отсутствовала информация об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления, протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. В ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была грубо нарушена процедура организации и проведения общего собрания участников долевой собственности, в начале собрания не была обеспечена правильная фиксация и подсчет голосов. Это не позволяет точно определить количество голосов, выраженное поднятием руки соответствующего лица, то есть голосование является недостоверным. Отсутствие счетной комиссии привело к тому, что на общем собрании не был избран ни один из способов голосования, предусмотренных п.5 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные обстоятельства лишили участников долевой собственности выбора способа голосования. Из содержания протокола общего собрания не следует, кем выполнялось подведение итогов голосования. В приложении к протоколу общего собрания-списке присутствующих на нем участников общей долевой собственности на земельный участок не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Перечень вопросов, по которым общее собрание может принять решение является закрытым, вопрос «разное» не предусмотрен. В ходе проведения собрания ФИО4 предложил определить местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в границах <адрес> села <адрес><адрес>, которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей и поставил его на голосование, вследствие чего было принято решение по этому вопросу. На спорном общем собрании присутствовали не все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, собрание не могло принимать решения по вопросу определения местоположения земельных участков, которые в первоочередном порядке будут выделяться. Решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы собственника и арендатора ФИО3, а также интересы иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от 28 сентября 2017 года и 19 февраля 2018 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности каждый в отдельности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и глава Петровского сельсовета Петровского района ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Свои интересы реализовали через представителей.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:230 проходило в соответствии с действующим законодательством. Никаких нарушений при организации и проведения собрания не допущено, все явившиеся на общее собрание собственники земельных долей представляли документы на земельные доли и проходили регистрацию, подсчет голосов проходил правильно, ФИО1 присутствующий на собрании также подсчитывал голоса. По второму вопросу у ФИО1 было выяснено какое поле свободно и только после этого было предложено выделить земельные участки по <адрес><адрес>. Выделение земельных участков в указанном месте было поставлено на голосование, против проголосовал ФИО1 и ФИО8 А, действующий по доверенности. Решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку не влечет нарушений прав собственников земельных долей, в том числе ФИО1. Просила суд в иске отказать, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности, истец злоупотребляет своими правами.

Представляя интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9-ФИО7, действующая по доверенности поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО5- ФИО10, действующая по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности созывалось и проводилось в соответствии с действующим законодательством. Инициатором собрания был ФИО4, который обратился в Петровский сельсовет с просьбой организовать общее собрание он же и определял повестку дня. Сельсовет в соответствии с действующим законодательством было опубликовано уведомление о созыве общего собрания с указанием повестки дня. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен верно, голоса подсчитаны правильно, никаких нарушений допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 пояснила в судебном заседании, что общее собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ, в начале собрания прозвучали слова ФИО1 «- извините, мне надо было раньше собрать собрание и повысить арендную плату». После чего сказал, что повысит арендную плату 2016года на 4000рублей и в последующие годы, либо 1,600 тонны зерна. Второй вопрос о выделе земельного участка в границах <адрес> на собрании поднимался и обсуждался. Каких-либо нарушений при проведении собрания не было, все кто пришел, прошли регистрацию, подсчет голосов проведен правильно. Кроме ФИО1 и ФИО48, действующего по доверенности в интересах двух собственников никто не возражал, чтобы земельный участок был выделен в границах <адрес><адрес><адрес>. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 пояснил в судебном заседании 07 февраля 2018 года, что собрание действительно проводилось ДД.ММ.ГГГГ, он на нем присутствовал. Первый вопрос на повестке дня стоял об арендной плате, о том, чтобы ее поднять в 2016году, он голосовал «за», собрание проводилось шумно. Голосование проходило, руки поднимали, но кто их считал, не знает, об оглашении результатов ничего пояснить не может. Что касается второго вопроса, о выделе, то по нему сказать не может ничего, так как он ушел после голосования по первому вопросу. Какой второй вопрос должен был обсуждаться он не знал, в обсуждении не принимал участие и не голосовал, поэтому, чем закончилось собрание по второму вопросу пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Урсакий Г.В. пояснила в судебном заседании от 07 февраля 2018 года, что у неё имеется одна доля у ФИО1. Арендную плату ФИО1 действительно повысил и выплатил. О проведении собрания извещал лично ФИО4, проезжал по домам и говорил, какой вопрос будет обсуждаться на собрании. Конкретно как проходило собрание сказать не может, все ходили, кто то приходил, кто то выходил., кто выступал не помнит. По первому вопросу о повышении арендной платы она голосовала «за», какой второй вопрос обсуждался и как голосовали, не может вспомнить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО13 пояснил в судебном заседании 07 февраля 2018 года, что он является собственников земельной доли, которая находится в аренде у ФИО1. На собрании он присутствовал. Перед началом собрания регистрировался. О том, что будет обсуждаться вопрос о выделении земельной доли он знал, так как к нему лично приезжал ФИО4 и говорил об этом. О вопросе об арендной плате он также знал, на собрании голосовал «за» повышение арендной платы, ФИО1 потом арендную плату за 2016 год доплатил. После голосования по первому вопросу он ушел на работу в котельную, когда вернулся, то на собрании все шумели, и он не стал заходить в помещение, по второму вопросу он не голосовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Мосякина Л.С. пояснила в судебном заседании 07 февраля 2018 года, что она присутствовала на общем собрании, ФИО1 сообщил о собрании её внуку, а внук передал ей, о вопросах, которые подлежали обсуждению она узнала только на собрании. Она голосовала только за повышение арендной платы. Какие еще вопросы обсуждались, сказать не может, кто выступал на собрании сказать не может, так как никого не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-ФИО8 А.В. показал в судебном заседании 07 февраля 2018 года, что он присутствовал на общем собрании, представлял интересы по доверенности Боевой и ФИО33, по первому вопросу голосовал за поднятие арендной платы, кто голосовал «против» не помнит.. По поводу второго вопроса, на собрании был полный гаусс, все начали бегать, кричать, понять ничего не возможно. Пояснить по этому поводу ничего не может. ФИО4 по второму вопросу вообще не выступал, он что-то хотел сказать, но приняла участие Надежда Викторовна (его супруга). По второму вопросу он не видел, чтобы кто то выносил вопрос о выделении земельного участка на голосование, чтобы поднимали руки, все начали кричать и понять было не возможно, о чем идет речь. Считает, что собрание было проведено не правильно, второй вопрос не обсуждался, голосования не было. До собрания он не знал, что ФИО4 будет поднимать вопрос о выделении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора : ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебном заседании не присутствовали, судом приняты все необходимые меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, учитывая мнение, изложенное в представленных возражениях, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии со Статьей 1 Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж. 20 марта 1952 г) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории ( часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности ( часть 2). Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом ( ч.ч. 1и 2 ст. 35 ). Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц ( ч.ч.1и 2 ст. 36).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным федеральным законом, а также принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 11.5 Земельного кодекса РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливается ст. ст.12, 13-14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.( пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.(пункт 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, в силу пункта 10 указанной статьи участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании ( пункт 11)..

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. Таким образом, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, поле №, участок №, поле №, участок №; пастбища в 1 км. на юг от <адрес>, сенокосы в 0,50 км. на юг от д. Астахово, многолетние насаждения в 0,50 км. на юг от д. Астахово, в границах СПК «Самовецкий» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петровский сельсовет ФИО14<адрес> с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, арендатором которого является глава КФХ ФИО3 с повесткой дня: 1.Расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или пересмотр условий договора и 2-Разное.. Информация о проведении общего собрания была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» № 5(26653), в специальном выпуске №(1751) по следующим вопросам: расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или пересмотр условий договора; 2). Разное. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором было решено по первому вопросу: 1). изменить условия договора № 1 от 26 ноября 2010 года: с 2017 года арендная плата составляет 10 тысяч рублей или 1.6 тонны фуражного зерна за долю, вспашка огорода площадью 0,30 га, оплата земельного налога; 2). Четырем участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана СХПК «Самовецкий» расторгнуть договор аренды № 1 от 26 ноября 2010 года и выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в счет пяти земельных долей. По второму вопросу- определить местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в границах <адрес><адрес> которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей. Принятые общим собранием решения были оформлены Протоколом общего собрания, который подписал председатель собрания ФИО5 и секретарь собрания ФИО46. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности.

Проанализировав Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 605.2 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Самовецкий» суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

В приложении № 1 к Протоколу общего собрания - в копии Регистрационного листа присутствующих на общем собрании собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:230, предоставленном в суд представителем ответчика ФИО7 отсутствуют сведения о количестве земельных долей, которыми владеет участник долевой собственности. Цифры, стоящие после данных о личности- зарегистрированных собственников земельных долей, суд во внимание взять не может, поскольку не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Данный Реестр не приложен к Протоколу общего собрания. К Протоколу общего собрания приложен Список собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности ( Приложение к Протоколу № 1).

В данном Списке также не указаны реквизиты правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельные доли, следовательно, можно сделать вывод, что они не предъявлялись при регистрации. Без предоставления соответствующих документов не позволяет убедиться, что участник долевой собственности на момент проведения собрания владел земельной долей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности следует, что она проверяла сведения о зарегистрированных правах участников общей долевой собственности по имеющейся у неё выписке из ЕГРП, откуда, по мнению суда, и были взяты данные собственников земельных долей, указанные в списке, а не из документов, которые должны были представлять участники общего собрания при регистрации.

Таким образом, ответчиками допущены нарушения при организации собрания, выразившиеся в ненадлежащей регистрации лиц, принимающих участие в собрании.

Кроме этого, из содержания Протокола следует, что Счетная комиссия не избиралась, порядок голосования (одна доля-один голос или один участник-один голос, учитывая, что размер земельной доли допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности), не определялся, не указано кем именно выполнялся подсчет голосов и кем оглашалось подведение итогов голосования, что не позволяет точно определить количество голосов, выраженное поднятием руки участника долевой собственности. Следовательно, на общем собрании была нарушена процедура голосования, а также были нарушены права собственников, владеющих несколькими земельными долями.

Решение по первому вопросу в части расторжения договора аренды № 1 от 26 ноября 2010 года в отношении четырех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Самовецкий» и выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет пяти земельных долей принято без вынесения на обсуждение и голосования, а также без уточнения кадастрового номера земельного участка, из которого будет выделяться земельный участок.

Заявленный в повестке дня общего собрания участников долевой собственности вопрос «разное» не предусмотрен действующим законодательством и выходит за рамки компетенции общего собрания.

На общем собрании по второму вопросу повестки дня «Разное» выступил ФИО4, который предложил определить местоположение земельных участков находящихся в общей долевой собственности в границах <адрес> с<адрес> которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей.

Таким образом, заявленная в публикации повестка дня была изменена, фактически был рассмотрен вопрос о выделе собственникам земельных долей, проголосовавшим «против» по первому вопросу, земельных участков в конкретном месте.

Извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за тридцать дней.

Участники долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке не были извещены о намерении других участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы о выделении земельных участков в счет земельных долей с указанием их местоположения, то есть не присутствовавшие на собрании дольщики были лишены права на участие в собрании при рассмотрении вопроса о выделении иным дольщикам земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности с определением их местоположения.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей по доверенности также следует, что ФИО1 не знал о том, что на собрании будет обсуждаться вопрос о выделении земельного участка в счет земельных долей и о его местоположении, если бы ФИО1 знал бы об этом, то действия его были совсем другие.

Из показаний третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО47, ФИО48, следует, что они до начала общего собрания не знали о том, что будет обсуждаться вопрос о выделении земельного участка в счет земельных долей и его местоположение, и что они не принимали участия в голосовании по второму вопросу.

Однако в протоколе общего собрания указано, что в голосовании по второму вопросу также принимали участие 17 собственников земельных долей, то есть все, кто зарегистрировался, а это не соответствует действительности.

К пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 о том, что собрание проходило без нарушений, суд относится критически, поскольку она по первому вопросу голосовала «против», то есть заинтересована в выделении земельного участка в счет своей земельной доли.

Вышеперечисленные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре организации и проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума) являются основанием для признания такого собрания недействительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4-ФИО7 о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку исходя из положений п.2 ст. 108 ГПК РФ и ч.5 ст.181.4 ГК РФ, ФИО1 подал исковое заявление в установленный законодательством срок, то есть в последний день установленного срока ( ДД.ММ.ГГГГ- с учетом выходных дней 11 сентября 2017 года). Рассматривая вопрос о злоупотреблении ФИО1 своими правами суд, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №25и Пленума ВАС РФ № 8 от 01. 07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», а именно: при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не усматривает в действиях ФИО1 в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, следовательно, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права не может считаться злоупотреблением правами.

Не смотря на то, что должностное лицо органа местного самоуправления обладает широким кругом полномочий при организации и проведения собрания, суд, учитывая обстоятельства по делу, а, также то, что только истцу предоставлено право определять ответчика по делу, соглашается с доводами представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей по доверенности, что ФИО4, помимо главы Петровского сельсовета ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с каждого ответчика в равных долях, то есть по 150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, главе администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:230, имеющий местоположение: <адрес>, район Петровский, полевой севооборот №, поле №, поле №, участок №, поле №, участок №; пастбища в 1 км. на юг от <адрес>, сенокосы в 0,50 км на юг от д. Астахово, многолетние насаждения в 0,50 км. на юг от д. Астахово, в границах <адрес><адрес>

( протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принятые определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 и главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2018 года.

Судья В.И. Шарлаимова