Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру (п.1 предварительного договора). Стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в 1 800 000 рублей.

При подписании предварительного договора в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры, истец уплатил ответчикам в качестве задатка деньги в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег в предварительном договоре.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. При этом уплаченные истцом деньги ответчики истцу не вернули. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец считает, что обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при прекращении предварительного договора. Не исполняя обязательства по возврату денежных средств, ответчики нарушают права истца. По мнению истца, ответчики, уклоняясь от возврата ему денежных средств, имеют необоснованную выгоду. Добровольно ответчики неосновательно сбереженные деньги истцу не возвращают.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который от имени истца на иске настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласны.

Представитель ответчиков - адвокат Михайлова Т.Ю. поддержала позицию ответчиков.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (продавцами) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) договорились заключить договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную квартиру. Стороны определили стоимость квартиры в 1 800 000 рублей. При подписании настоящего договора в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи, продавцом от покупателя получен задаток в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными и ипотечными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенная сумма в соответствии с п.4 предварительного договора продавцом не возвращается. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная покупателем сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения Договора купли-продажи квартиры (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (покупателями) и ФИО8 и ФИО11 (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) договорились заключить договор купли-продажи квартиры, определили стоимость квартиры в 1 400 000 рублей. При подписании настоящего договора в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи, продавцами от покупателей получен задаток в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 350 000 рублей покупатели выплачивает продавцам наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. В случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенная сумма в соответствии с п.4 предварительного договора продавцами не возвращается. В случае отказа продавцов от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная покупателями сумма подлежит возврату покупателям в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения Договора купли-продажи квартиры (л.д. 23).

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на основании определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 49-51).

Из разрешения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетнему ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия матери ФИО3, разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, ? доля которой принадлежит ФИО6 при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля которой будет принадлежать ФИО6 Установлен срок предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности несовершеннолетнего ФИО6 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, был подготовлен отчет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д.52-56).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 уведомление, указав, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в данную квартиру сыном истца были завезены личные вещи, бытовая техника, которые до настоящего времени хранятся в квартире, что создает ФИО3 и ее детям большое неудобство в пользовании квартирой, собственниками которой они являются. Вещи занимают целую комнату. Своего согласия на хранение вещей ФИО3 не давала, лично вещи не принимала. Основной договор купли-продажи квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ, не заключен по независящим от ФИО3 причинам, условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены не были, ФИО3 просила освободить ее квартиру от вещей семьи истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении им преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств должны были заключить с ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку не были согласованы условия кредитного договора. Изначально 200 000 рублей были переданы ФИО3 в качестве задатка, однако, истец считает, что данная сумма не является задатком, это сумма неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен не по вине истца. Истец на сделку ДД.ММ.ГГГГ не явился, потому что не знал, встреча не была назначена. Была просто консультация по вопросу отчуждения квартиры. Злоупотребления правом со стороны истца нет. Полагает, что ответчик злоупотребила правом, так как ФИО3 воспользовалась денежными средствами истца, не обеспечила явку истца к нотариусу, неосновательно обогатилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она получила задаток 200 000 рублей. Основной договор купли-продажи должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ, но не заключили. Также указала, что квартира приобреталась истцом для сына - ФИО9, но предварительный договор заключался истцом. Все необходимые документы для заключения основного договора ею были подготовлены, разрешение опеки на продажу квартиры было получено. Кроме того, её бывший супруг также дал согласие на продажу квартиры, его согласие было необходимо, поскольку в счет его доли в данной квартире по условиям мирового соглашения она должна ему 600 000 рублей. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила предварительный договор на приобретение квартиры для своей семьи по адресу: <адрес>25, отдала задаток 50 000 рублей. М-ны сказали, что риэлтор не нужен, их интересы будет представлять представитель банка. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном ФИО4 пришли к нотариусу для заключения основного договора, но М-ны не явились. К нотариусу пришли продавцы Щ-вы, у которых ответчики покупали квартиру. К нотариусу подошел представитель Металлинвестбанка, озвучив условия кредитного договора, из которых следовало, что в счет стоимости квартиры бывшему супругу ФИО3 будут переданы 600 000 рублей, оставшаяся сумма будет перечислена ответчикам. Нотариус указала на то, что такая сделка незаконна, поскольку бывший супруг не является собственником продаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в банк и представителем Металлинвестбанка было предложено заключение основного договора без участия нотариуса. На такие условия договора ответчик ФИО3 была не согласна, считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, так как ему не был одобрен кредитный договор в Металлинветсбанке, обязательство по оплате стоимости квартиры истцом не было исполнено. Было предложено оформить кредитный договор в другом банке, в связи с чем оформить основной договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9, сказал, что кредитный договор одобрен Сбербанком, озвучил необходимый пакет документов. Однако, срок разрешения органа опеки на совершение сделки уже закончился и все документы также не имели силы.

Ответчик ФИО4 поддержал пояснения ФИО3, также пояснил, что необходимый пакет документов для заключения основного договора купли-продажи с их стороны был подготовлен в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они подошли к нотариусу, намерены были заключить договор, но М-ны не пришли к нотариусу.

Представитель ответчиков - адвокат Михайлова Т.Ю. указала на то, что со стороны ответчиков были выполнены все обязательства, были подготовлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры, но из-за нарушений со стороны истца, а именно, неисполнения обязательств по предварительному договору в виде оформления кредитного договора в банке на получение денежных средств в счет стоимости квартиры, заключение основного договора не состоялось. Истец мог оформить кредитный договор и в другом банке, помимо Металлинвестбанк. Полученная денежная сумма ответчиком ФИО3 в размере 200 000 рублей, является задатком в обеспечение исполнения условий договора, в связи с чем не подлежит возврату истцу и не является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать. Считает, что на ответчике нет обязанности по извещению истца, так как истец заключал предварительный договор и знал о сроке заключения основного договора.

Свидетель ФИО9 показал, что познакомился с ответчиками ФИО3 и ФИО4 в процессе заключения истцом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира, являющаяся предметом данного договора, приобреталась для его семьи. Истец ФИО1 - его отец, он заключал предварительный договор, потому что кредитная история свидетеля не позволяла ему оформить кредитный договор на приобретение квартиры. В предварительном договоре была указана дата составления основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что по договоренности с ответчиком ФИО3 он перевез вещи в одну из комнат покупаемой квартиры, затем подготовил документы по оценке приобретаемой квартиры, а ответчик готовила документы и разрешения со стороны опеки. При наличии всех документов должны были выйти на заключение основного договора. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что должны были встретиться у нотариуса, однако об этой встрече он не был уведомлен. Истец ждал от Металлинвестбанка одобрения заключения кредитного договора, после чего должны были выйти на заключение основного договора. Банком было предложено часть денежных средств из суммы кредитного договора перечислить супругу ответчика ФИО3, остальные деньги ей, ФИО3 отказалась от таких условий. Постоянно общались с ответчиком ФИО3 по телефону.

Свидетель ФИО10, директор дополнительного офиса Металлинвестбанка показала, что знакома с истцом и ответчиком, так как истец подавал заявку на кредитный договор для покупки квартиры, продавцом которой являлась ФИО3 Кредитный договор истцу банком был одобрен, истцом представлены документы по оценке квартиры, ответчиком подготовлены все необходимые документы по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была встреча у нотариуса с участием ответчиков и продавцов, у которых ответчики приобретали квартиру. Кредитный договор истцу был одобрен, но квартира ответчика не соответствовала требованиям по причине того, что ответчик ФИО3 после продажи квартиры должна рассчитаться с бывшим супругом. Нотариус отказалась удостоверять сделку на условиях Банка. Встреча у нотариуса состоялась по договоренности представителя Банка с нотариусом, свидетель указала на то, что она была уполномочена истцом решать эти вопросы. Истца она не оповещала о данной встрече. Ввиду того, что нотариус не согласилась с условиями сделки, сделка не состоялась.

Свидетель ФИО11 показала, что знакома с ответчиком ФИО3, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 был внесен задаток в размере 50 000 рублей, также ФИО3 приобрела в квартиру линолеум, который уже постелила в комнату квартиры, потому что намерена была после заключения основного договора продаваемой ей квартиры переехать сразу в приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ свидетель подходила вместе с ФИО3 к нотариусу, где ФИО3 была намерена заключить основной договор по своей квартире, а также основной договор купли-продажи по ее квартире, но ей стало известно, что кредитный договор со стороны покупателей квартиры у ФИО3 не был одобрен банком, поэтому не состоялось и заключение их с ФИО3 основного договора купли-продажи. Задаток в размере 50 000 рублей, внесенный ФИО3, она ей не вернула, считает, что задаток не подлежит возврату.

Судом установлено, что по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получила от ФИО1 200 000 рублей, что подтверждается ее подписью и свидетельствует, что данная денежная сумма является обеспечительным платежом в виде задатка. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из п. 6, 7 данного договора следует, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенная сумма в соответствии с п.4 предварительного договора, продавцом не возвращается, что не противоречит положениям ст.381 ГК РФ.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Заключенный между сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что истец и ответчики обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 1 800 000 рублей, а денежная сумма в размере 200 000 рублей передавалась в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО1 и покупателей ФИО3, ФИО4 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в виде оформления кредитного договора в банке на получение денежных средств в счет стоимости квартиры. Суд не согласен с позицией истца, что условия кредитного договора не согласованы по вине ответчиков. Предварительным договором на ФИО3 не возложена обязанность оформления кредита для ФИО1 и не возложена обязанность согласования условий кредитного договора. Предварительным договором определен порядок расчета: ФИО1 выплачивает ФИО3 1 600 000 рублей наличными и ипотечными денежными средствами. Предложение стороны истца о выплате ФИО3 1 000 000 рублей, а её бывшему супругу 600 000 рублей противоречит условиям предварительного договора, так как бывший супруг ФИО3 не являлся собственником продаваемой квартиры и не являлся стороной предварительного договора. Именно ФИО1 должен был оформить кредитный договор в банке для расчета с ФИО3 за квартиру. Ошибочна позиция стороны истца, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была консультация по вопросу отчуждения квартиры. Действительно, представитель банка, в интересах ФИО1, получал консультацию у нотариуса по условиям кредитного договора в части расчета за квартиру. Ошибочна позиция истца, что ответчики не обеспечили явку ФИО1 к нотариусу. Суд считает, что на ответчике ФИО3 нет обязанности по извещению истца ФИО1, поскольку истец заключал предварительный договор и знал о сроке заключения основного договора. Кроме того, представитель банка представлял интересы ФИО1 у нотариуса.

Суд считает, что по вине истца не состоялось заключение основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, как неосновательного обогащения, следует отказать. Данная денежная сумма является обеспечительным платежом в виде задатка и не подлежит возврату. Истцом не представлено доказательств, что ФИО3 уклонялась от заключения договора, а ФИО1 предпринимал какие-либо действия к заключению данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

<данные изъяты>