Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 18 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельного участка и переносе газовой трубы за земельный участок, и по встречному исковому заявлению ФИО 1-ФИО 16ФИО 19 о признании результатов межевания земельного участка недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец, через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО 1-Х.

Иск обоснован тем, согласно выписки из ЕГРН от дата он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес

дата был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

Работы производились в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно заключения кадастрового инженера, в результате проведенного анализа геодезических измерений, выполненных в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым № была выявлена кадастровая ошибка при привязке к опорной межевой сети границ земельного участка, в результате чего в границы земельного участка были ошибочно включены земли общего пользования, а именно дорога по Адрес

Площадь земельного участка по данным ГКН составила 950 кв. м. и по результатам кадастровых работ 950 кв. м.

Его сосед по огороду, ФИО 1-Х. проживающий Адрес нарушил права собственника путем неправомерных действий в виде самозахвата полосы огорода по длине 28м.50см. с южной стороны зашел на 3м.12см., а северной стороны на 2м.60см. и путем самозахвата он изъял у истца 81,5кв.м.

Таким образом, участок истца и участок ответчика был сформирован, выдан кадастровый паспорт, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности, так же закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков). Однако, ответчик впоследствии демонтировал знаки.

По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению, на земельном участке истца построил фундамент, поставил забор. Кроме этого через весь земельный участок истца ответчик проложил газовую трубу к себе в домовладение без его разрешения.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 950 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: Адрес 4 в том числе, устанавливать фундамент с забором на самозахваченной территории его земельного участка, площадью 81,5 кв.м.

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести, проложенную газовую трубу с его участка по адресу: Адрес

Обязать в течение месяца, со дня вступления данного решения в законную силу, ответчика снести установленный на его земельном участке фундамент с забором и проложенную через его земельный участок, незаконно установленную газовую трубу.

Обязать ответчика после сноса фундамента с забором и переноса газовой трубы в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Также просил взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

ФИО 21 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил:

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от дата ) и сведения НГРН о местоположении границ указанного земельного участка;

Исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, площадью 950 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес , в соответствии границами, определенными межевым планом 2008 года.

В обосновании встречного искового заявление указано, что кадастровым инженером были неправильно, без учета фактической границы земельного участка №, определены координаты характерных точек земельного участка № При подготовке межевого клана, уточняющего границы, нарушены требования действующего законодательства и ФИО 2. зарегистрировав земельный участок в уточненных границах, затронул права ФИО 1-Х., как владельца земельного участка, не являющегося собственником (в фактических границах) и не согласовал с ним границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО 7 поддержал доводы искового заявления, просил первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО 22. и его представитель ФИО 8 просили первоначальный иск ФИО 2 оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО 9 оставила на усмотрение суда разрешение гражданского дела, при этом пояснила, что газовая труба была проложена в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО 2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Адрес 8 выданному дата принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу Адрес площадью 950 кв.м. кадастровый №.

Ответчику ФИО 1-Х. на основании договора кули-продажи от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1434 кв.м. расположенный по адресу: КЧР, Адрес №. Кадастровый №

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчик ФИО 1-Х. возвел на участке, принадлежащем истцу забор, а также провел газовую трубу на территорию своего домовладения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего спора судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от дата следует, что:

Расположение фактической части западной границы исследуемого участка, смежной с участками КН №, в части не соответствует данным ЕГРН. Площадь исследуемого участка уменьшилась на 86,6 кв.м в том числе, в результате смещения смежных границ между исследуемым и участком с КН № на 81,6 кв.м, а между исследуемым участком и участком с КН № на 5,0 кв.м.

По результатам сопоставления установлено смещение границы между участками с КН № и КН № на 2,65-3,10 в сторону участка с КН №.Площадь участка несоответствия составляет 81,6 кв.м.

По результатам сопоставления установлено смещение границы между участками с КН № и КН № на 2,7-2,8 в сторону участка с КН № Площадь участка несоответствия составляет 5,0 кв.м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером КН 09:02:0090101:446 не соответствует местоположению по данным Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница смещена как во внутрь, так и за пределы земельного участка, относительно границ по данным ЕГРН.

Увеличение площади земельного участка произошло в результате изменения размеров земельного участка в сторону увеличения с западной стороны на 2,73-3,06, с южной 0,38-0,41, восточной 0,85-0,91, в сторону уменьшения с северной стороны на 0,40-1,55.

Границы земельных участков с КН № и с КН № по данным содержащимся в выписках ЕГРН наложений не имеют.

По результатам проведенного исследования установлено, что расположение фактических границ земельных участков с КН № и с КН № не соответствуют расположению границ по данным ЕГРН, в результате чего имеется наложение вышеуказанных земельных участков площадью 81,6 кв.м.

По результатам экспертного осмотра установлено, что надземный газопровод на участках с КН № и с КН № имеется, который проходит по трем земельным участкам с КН №, КН № и КН №.

По результатам проведенного исследования представленных на исследование межевых планов в части проведенного согласования местоположения границ участков несоответствий не установлено.

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес с кадастровым номером №, имеется металлическое ограждение на бетонном фундаменте, которое является ограждением смежного земельного участка с КН №, газовый стояк и проходит надземная линия газопровода.

Линия надземного газопровода, проходящая по участку с № проложена на металлических столбах, что соответствует п. 5.3.1 СНиП 42-01-2002.

Конструкция возведенного ограждения не соответствует п. 1.2.1 Местных нормативов градостроительного проектирования Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района (том 2). Местоположение забора – ограждение территории земельного участка с КН № не соответствует месторасположению восточной границы участка данным ЕГРН.

Суд отмечает, что данное экспертное заключение Министерства юстиции РФ ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» №.2020, признается судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, содержит подробную исследовательскую часть, подробное описание исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исковые требований истцом предъявлены к ФИО 30. как собственнику земельного участка расположенного по адресу Адрес (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что собственником данного земельного участка является ФИО 28. Также им в судебном заседании подтверждено, что забор, построенный им, находится за пределами его земельного участка, на территории земельного участка принадлежащего ФИО 2

В опровержение доводов истца, а также в подтверждение своих доводов, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд никакие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, которое суд считает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и кладет в основу своего решения, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение его права ответчиком.

Суд считает установленным, что ответчиком на территории земельного участка принадлежащем истцу, вопреки воле и согласию, ФИО 1-Х. установлен забор, а также проходит газовая труба в домовладение, принадлежащее ФИО 1-Х.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что газовая труба, проходящая по земельному участку ФИО 2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО 31 При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования первоначального иска о переносе ответчиком ФИО 23 газовой трубы за пределы земельного участка принадлежащего ФИО 2 Тот факт, что заказчиком прокладки газопровода был ФИО 1-Х. не свидетельствует, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, что он является собственником данного газопровода. Таким образом, ФИО 24 не является надлежащим ответчиком в части исковых требований о переносе газовой трубы за пределы земельного участка.

Представителем ФИО 33 заявлено, в том числе, о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, доводы о пропуске истцом ФИО 2 срока исковой давности несостоятельны и не являются основанием для отказа удовлетворении требований первоначального искового заявления.

Обсуждая требования встреченного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО 25 не приведено доказательств, о нарушении его прав и законных интересов, действиями ответчика ФИО 2 при исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ своего земельного участка. Никаких доказательств, что при исправлении кадастровой ошибки были наложения земельных участков не приведено. Более того, согласно заключения судебной экспертизы, не установлено нарушений при производстве межевых работ проведенных по заказу ФИО 2 По результатам проведенного исследования представленных на исследование межевых планов, в части проведенного согласования местоположения участков, несоответствий не установлено. О том, что ФИО 27. фактически на протяжении более 15 лет пользуется частью земельного участка принадлежащим ФИО 2 сторонами не доказано. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах нарушенные права истца подлежат восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 60 и ч.2 ст. 62 ГПК РФ, исковое заявление ФИО 2 подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО 2 и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с ФИО 34 в пользу ФИО 2 подлежит взысканию судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требований в размере 71400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 к ФИО 4–Хамитовичу о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе газовой трубы за земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать ФИО 4–Хамитовича не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 950 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: Адрес в том числе, устанавливать фундамент с забором на территории земельного участка принадлежащем ФИО 3.

Обязать ФИО 4–Хамитовича в течени месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести, установленный на земельном участке по адресу: Адрес принадлежащем ФИО 3 фундамент с забором.

Обязать ФИО 4–Хамитовича после сноса фундамента с забором в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес , принадлежащем ФИО 3.

Взыскать с ФИО 4-Хамидовича в пользу ФИО 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ФИО 4-Хамитовичу в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 1-Хамидовича к ФИО 2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021г.