Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

установил:

спорными земельными участками являются расположенные на территории Пригородного района Свердловской области, в местности, обозначенной как к.с. № 16 ост. 337 км Лая-Орулиха, земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 705 кв.м, с адресом – <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок 108», принадлежащий на праве собственности ФИО3;

с кадастровым номером № площадью 745 кв.м, с адресом – <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок 46», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Границы спорных земельных участков установлены, координаты характерных точек участков границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 105, 106–116, 180–183).

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 108, принадлежащего ФИО3, в части установления двух характерных точек участка границы с координатами (<...>) и (<...> ссылаясь на несоответствие фактической и юридической границы в связи с неприменением кадастровым инженером при определении координат границы земельного участка 108 погрешности измерений, просила установить границу земельного участка 108 по двум характерным точкам участка границы земельного участка 46 с координатами (<...>) и (<...>).

В предварительном судебном заседании 13.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственника земельного участка 108 – ФИО3 и товарищество «Коллективный сад № 16».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненное исковое требование, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком – ФИО4 прав и интересов истицы, допустившей установление между линиями границ земельных участков истицы и ответчицы расстояние 0,3 м, которое невозможно определить на местности. Полагают, что исправление реестровой ошибки на основании судебного решения позволит истице и ответчице совместно возмести забор на границе смежных земельных участков 46 и 108.

Ответчики – ФИО4 и товарищество «Коллективный сад № 16», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях по заявленным исковым требованиям указала, что земельные участки 46 и 108 не имеют смежной границы, поэтому реестровой ошибки при установлении границы земельного участка 108, влекущей нарушение прав истицы на землю, не допущено.

Ответчик – товарищество «Коллективный сад № 16 исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на отсутствие общей границы между земельными участками 46 и 108, включение истицей в границы собственного земельного участка 46 межи, разделявшей спорные земельные участки. Полагает, что установление границы по варианту, предложенному истицей, нарушит права членов товарищества на земли общего пользования. Наличие межи между спорными земельными участками прав истицы не нарушает, так как данная межа используется для размещения водопроводной трубы. Препятствий для ограждения земельного участка 46 не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков ФИО4 и товарищества «Коллективный сад № 16».

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что одна из линий границы, принадлежащего ей земельного участка 108, была установлена на расстоянии от линии границы земельного участка 46, принадлежащего истице, с целью сохранения межи разделяющей земельные участки. При предоставлении земельных участков на территории товарищества между участками были установлены межи шириной 1 м, но при проведении кадастровых работ не все собственники земельных участков сохранили межи, относящееся к землям общего пользования. По меже между спорными земельными участками проложен трубопровод водоснабжения садоводов. Просила в иске отказать, так как она не желает иметь смежную границу с земельным участком истицы, а также возводить забор совместными силами.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об исправлении реестровой ошибки со ссылкой на установление границ спорных земельных участков в 2016 году.

Заслушав истицу и её представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из подготовленного 10.12.2020 по заказу истицы межевого плана земельного участка 108, кадастровый инженер проанализировав геодезические данные и сведения из Единого государственного реестра недвижимости и установив, что между земельными участками 46 и 108 на кадастровом плане территории имеется полоса шириной 0,3 м, величина которой меньше удвоенного значения средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков. Поскольку согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 02.12.2020 № 07-17/33682 сначала был произведен государственный кадастровый учет земельного участка 46 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, а затем произведен государственный кадастровый учет земельного участка 108, кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 108, граница данного земельного участка не была установлена по линии границы земельного участка 46, а было уставлено расстояние между спорными земельными участками меньше допустимой погрешности геодезических измерений. С целью устранения чересполосицы кадастровый инженер аналитическим методом установил координаты двух характерных точек границы земельного участка 108 на линии границы земельного участка 46, установив общую границу между спорными земельными участками после присоединения к площади земельного участка 108 площади земельного участка между спорными земельными участками (л.д. 98 – 112).

Исходя из заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям части третьей которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное право, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, нарушающей права истицы на владение и использование собственным земельным участком 46, в том числе на возведение ограждения собственного земельного участка, лежит на истице.

Заявление ФИО3 о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку границы спорных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет более трех лет назад (в 2016 году), суд не принимает во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о нарушении права на возведение ограждения земельного участка 46, в отношении которого 05.04.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик в связи с уточнением местоположения границ и площади, истица требований об установлении реестровой ошибки в отношении собственного земельного участка не заявила.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», требовать изменения границ земельного участка, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка может только его правообладатель (законный владелец). При этом в силу положений в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка проводится с правообладателями (законными владельцами) смежных земельных участков. Истица не обладает в отношении земельного участка 108 вещными правами, а также правообладателем смежного земельного участка, поэтому не вправе требовать изменения координат границы земельного участка 108 путем присоединения к нему земель общего пользования.

Регистрация за истицей права общей долевой собственности, пропорционально площади принадлежащих ей земельных участков находящихся на территории садоводства, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 346 227 кв.м, предназначенный для коллективного садоводства, подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 177–178) правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с данным федеральным законом. Произведенная истицей регистрация права общей долевой собственности не предоставляет ей права распоряжения землями общего пользования в пользу ответчицы.

Погрешность измерений, на которую указывает истица, ссылаясь на приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518, применяется при определении координат характерных точек границ земельного участка. Координаты характерных точек границ спорных земельных участков определены, поставлены на кадастровый учет. Оснований для повторного установления координат границы земельного участка 108 с учетом нормативной погрешности в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Доводы истицы о том, что в 2016 году при уточнении границы земельного участка 108 была допущена чересполосица, поскольку один из участков его границы был установлен на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка истицы, суд не принимает исходя из пояснений ответчиков о том, что ФИО3 при уточнении границ земельного участка 108 целенаправленно сохранила межу, относящуюся к землям общего пользования для прокладки трубопровода, поскольку использование земельного участка между спорными земельными участками как часть земель общего пользования не связано с наличием чересполосицы, не нарушает требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предписывающего при образовании земельных участков не допускать вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Учитывая, что истицей не заявлено о наличии реестровой ошибки в отношении собственного земельного участка, доказательств нарушения прав истицы на земельный участок 46 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 108, не являющегося смежным, не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 16» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2021 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова