Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. (далее по тексту – ИП Бекасова Т.И.) обратилась в суд с иском к ответчикам Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-5723/15 от 23 апреля 2015 года установлено, что совместно с ответчиками являлась собственником объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по в г. Петропавловске-Камчатском (далее по тексту – объект незавершенного строительства).

Общая долевая собственность на объект незавершенного строительства между участниками распределялась в следующих соотношениях: Бекасовой Т.И. 1/2 доли в праве; Масленко Т.Н. 6/100 долей в праве; Ползуновой Е.А. 11/200 долей в праве; Николаевой К.Р. 11/200 долей в праве; Леоновой Н.Н. 6/100 долей в праве; Николаеву Р.Г. 27/100 долей в праве.

Раздел указанного объекта незавершенного строительства между участниками общей долевой собственности произведен следующим образом:

- в общую долевую собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в счет их совокупной доли в праве собственности выделена в натуре часть этого объекта незавершенного строительства, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м;

в личную собственность ИП Бекасовой Т.И. в счет ее доли в праве собственности, выделена в натуре часть этого объекта незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв.м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства, а именно: подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4; помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10; помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4; помещение мансардного этажа (лестница), обозначенное в плане технического паспорта под позицией 1, – оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года вышеназванное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г., в виде доли 27/100 в праве на объект незавершенного строительства, было разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

Как следует из решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №2-5723/15 от 23 апреля 2015 года, в суде не была установлена стоимостная величина квадратных метров, а также не заявлялось и не рассматривалось требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о её согласии на передачу в собственность ответчикам имущества, стоимость которого существенно превышала стоимость имущества передаваемого в её собственность, без выплаты ей соответствующей компенсации, что позволило ей обратиться в суд с иском о взыскании такой компенсации.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №2-242/19 от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой о взыскании компенсации несоразмерности выделенного ей имущества отказано, в связи с тем, что указанные в иске обстоятельства учитывались, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением. Однако исковое заявление было направлено на восстановление нарушенных прав долевого собственника, который при разделе получил неравноценное имущество.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 25 июля 2014 года № 397-14, выделенные сторонам в натуре части объекта незавершенного строительства в стоимостном выражении неравноценны, при этом стоимость части, переданной в собственность ответчиков, на дату вынесения судебного решения, составляла 57 500 000 рублей. Стоимость части помещений, переданных в её личную собственность, составила 42 700 000 рублей. Разница в стоимости составила 14 800 000 рублей, соответственно, Масленко Т.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г., Леонова Н.Н., Николаева М.А. получили в совместную долевую собственность имущество на 7 400 000 рублей больше, чем им причиталось, что привело к неравноценности её доли.

Считала, что независимо от сложившегося порядка пользования помещениями, имела право собственности на 1/2 доли в каждом помещении, расположенных в объекте незавершенного строительства, следовательно, имела право на половину стоимости этого имущества, и в данном случае понесла имущественные потери, убытки. Неравноценность имущества, выделенного по решению суда от 23 апреля 2015 года, будет устранена путем возмещения ей другими участниками убытков в размере 7 400 000 рублей.

30 мая 2016 года по заявлению ответчиков была проведена государственная регистрация права собственности на помещения, выделенные по решению суда от 23 апреля 2015 года, однако, вместо выделенных четырёх объектов недвижимости общей площадью 966,25 кв.м за ней были зарегистрированы три помещения с иными характеристиками общей площадью 865,9 кв.м, а именно: кадастровый (или условный) номер объекта: №, объект недвижимости: 1). нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 346,1 кв.м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: ; 2). Кадастровый (или условный) номер объекта: №, объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 237,2 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская 3). Кадастровый (или условный) номер объекта: № объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 282,6 кв.м, этаж 4, мансардный, адрес (местонахождение) объекта:

Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-5723/15 от 23 апреля 2015 года, ей были выделены площади большего размера на 100 кв.м.

Согласно отчету об оценки №1866-18 стоимость имущества на 30 мая 2016 года, переданного в её собственность, с учетом общих площадей, указанных в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года и, с учетом общих площадей на дату государственной регистрации права собственности, имеет различную стоимость.

Согласно отчету: 1) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30 мая 2016 года с учетом общих площадей, указанных в решении суда от 23 апреля 2015 года (дело № 2-5723/17) составила 38 000 000 рублей; 2) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30 мая 2015 года с учетом общих площадей на дату государственной регистрации права собственности 34 400 000 рублей. Таким образом, её имущество без законных оснований было уменьшено ответчиками на 3 600 000 рублей.

В связи с тем, что указанный в судебном решении от 23 апреля 2015 года объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», ответчиками был видоизменен и восстановление положения, существовавшего до нарушения права невозможно, восстановлением её права будет взыскание с ответчиков суммы убытков пропорционально их долям в совместном имуществе.

Просила суд взыскать с ответчиков: Масленко Т.Н. причиненные убытки в размере 1 320 000 рублей, Леоновой Н.Н. причиненные убытки в размере 1 320 000 рублей, Ползуновой Е.А. причиненные убытки в размере 1 210 000 рублей, Николаевой К.Р. причиненные убытки в размере 1 210 000 рублей, Николаевой М.А. причиненные убытки в размере 2 970 000 рублей, Николаева Р.Г. причиненные убытки в размере 2 970 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой Т.И. к Масленко Т.Н. о взыскании причиненных убытков в размере 1 320 000 рублей, к Леоновой Н.Н. о взыскании причиненных убытков в размере 1 320 000 рублей, к Ползуновой Е.А. о взыскании причиненных убытков в размере 1 210 000 рублей, к Николаевой К.Р. о взыскании причиненных убытков в размере 1 210 000 рублей, к Николаевой М.А. о взыскании причиненных убытков в размере 2 970 000 рублей, к Николаеву Р.Г. о взыскании причиненных убытков в размере 2 970 000 рублей, отказано.

20 апреля 2020 года ИП Бекасова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену судебной коллегией Девятого кассационного суда решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года об отказе взыскания компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления ИП Бекасовой Т.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года по частной жалобе ИП Бекасовой Т.И. указанное определение суда первой инстанции отменено, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2019 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец изменила основания иска с указанием на положения статьи 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также статью 1080 этого Кодекса. Дополнительно указала, что ответчики в нарушение правовых норм, регулирующих положения об общей долевой собственности, действуя противоправно, без получения её согласия и вопреки возражениям, в период когда она оспаривала решение суда, изменили установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №2-5723/15, параметры спорного объекта и в ущерб её интересам, в измененном виде, ввели его в эксплуатацию. 30 мая 2016 года на основании заявления ответчиков и вопреки её воле была проведена государственная регистрация объектов недвижимости. В результате противоправных действий ответчиков, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №2-5723/15, невозможно исполнить. При этом в нарушение установленного судом обстоятельства о том, что выдел долей не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию объекта, по вине ответчиков, в результате несогласованных с ней изменений проектной документации и последующего ввода в эксплуатацию, изменению в здании подверглась планировка и площадь помещений, выделенных именно в её собственность, чем нарушены её права, поскольку вместо выделенных решением суда четырех помещений, общей площадью 966,25 кв.м, за ней были зарегистрированы не указанные помещения в решении суда, а три помещения с иными характеристиками, общей площадью 865,9 кв.м, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 346,1 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв.м. Соответственно зарегистрированное за ней право на объекты недвижимости не соответствует правоустанавливающему документу – решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года. Кроме того указала, что ранее в ходе строительства застройщиками без согласования в проектную документацию, неоднократно вносились изменения, нарушающие её интересы, а именно ранее запланированная централизованная система отопления и горячего водоснабжения была изменена на автономную с указанием на то, что она выполняется собственниками самостоятельно. В результате застройщики уклонились от выполнения оплаченных работ. Также указала, что защищая свои права, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Камчатского края Петропавловск-Камчатского городского округа на ввод в эксплуатацию от 12 февраля 2016 года № ru№, и судебная коллегия Пятого арбитражного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что спор фактически касается зарегистрированных прав на имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Отклонение площади зарегистрированных за ней помещений в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в решении суда от 23 апреля 2015 года явилось прямыми имущественными потерями, повлекло существенное уменьшение на величину стоимости 100 кв.м, выделенного ей в собственность имущества.

Согласно отчету №887-16 об оценки спорного имущества от 11 марта 2016 года, выполненного ООО АФК «Концепт», принятый в ходе рассмотрения спора о выделе доли в натуре по делу №2-387/2016, стоимость 1 кв.м помещений второго этажа составляет 36 545 рублей, третьего этажа - 38 950 рублей, четвертого и мансардного этажей - 55 125 рублей. Разница площадей, выделенными в собственность и полученными в результате государственной регистрации на втором этаже составила 15,1 кв.м, на третьем этаже - 6,7 кв.м, на четвертом и мансардном этажах - 78,55 кв.м.

В связи с тем, что объект недвижимости видоизменен и восстановление положения существовавшего до нарушения права невозможно, восстановлением её прав, возможно взысканием с ответчиком убытков, как ущерба в виде уменьшения стоимости помещений, сумма которых рассчитана путем умножения стоимости одного кв.м на количество кв.м, составляющих разницу площади, что составило 5 142 862 рубля, и поскольку ответчики действовали совместно и невозможно установить степень вины каждого из них, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, указала на взыскание данной суммы с ответчиков в равных долях.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Николаевой М.А., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательство, окончательно определив исковые требования, истец просила взыскать с каждого из ответчиков Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н. в её пользу убытки в размере 1 029 447 рублей.

Истец ИП Бекасова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель истца Бекасов С.В., действующий на основании доверенности, и одновременно выступающий в качестве третьего лица (привлеченный к участию в деле судом на стороне истца), указанные исковые требования поддержал, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что размер убытков, выразился в уменьшении площади мансардных помещений на 100 кв.м, определенной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года.

В судебном заседании ответчик Ползунова Е.А. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что выдел истцу доли в объекте незавершенного строительства был произведен на основании строительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-5723/2015, где эксперт установил, что площадь помещений, принадлежащих истцу больше, чем по кадастровым паспортам, так как не была учтена часть площади. Самостоятельно, вместе с другими собственниками, получили заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое подтверждает, что никакие работы, не соответствующие проекту, не производились. Бекасова Т.И. данные работы приняла, но оплачивать отказалась, мотивируя тем, что их должен был выполнить Николаев Р.Г., претензий по поводу самовольных работ не предъявляла. При рассмотрении гражданского дела №2-4593/2019 установлено, что за долевыми собственниками Масленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевым К.Р., Николаевой М.А., Николаевым Р.Г. лишней площади не установлено. Апелляционным определением Камчатского краевого суда по делу №2-1473/2020 с Бекасовой Т.И. взыскана компенсация в пользу Николаева Р.Г. за несоразмерность выделенного имущества. Истец зарегистрировала помещения по кадастровым паспортам 2014 года, площадь в которых не соответствует фактической площади, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5723/2015, в результате площадь оказалась меньше на 100 кв.м. Регистрация за истцом права собственности на имущество общей площадью 865,9 кв.м, не опровергает и не может опровергнуть выделение истцу решением суда в личную собственность части спорного объекта, общей площадью 966,25 кв.м и ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. Утверждение истца о производстве работ, в результате которых её площадь уменьшилась, носит голословный и надуманный характер, направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, по истечении семи лет после того, как её были переданы помещения в натуре в собственность. Также указала, что второй этап завершения строительства, в том числе на этажах, где расположены помещения истца, включал в себя: отделку лестничных клеток, покраска, обустройство охранно-пожарной безопасности и установку противопожарных дверей и шкафов, которые не могли уменьшить площадь и количество помещений истца. Данные работы были проверены контролирующим органом, каких-либо конструктивных изменений выявлено не было. Более того, ответчики доступа в помещения истца не имели и не имеют, так как помещения закрыты. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками были произведены переоборудования их помещений, не представлены, доказательства, подтверждающие несение истцом убытков.

Ответчики Масленко Т.Н., Николаев Р.Г., Николаева К.Р., Леонова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

При повторном рассмотрении дела, выслушав представителя истца, одновременно выступающего третьи лицом, Бекасова С.В., ответчика Ползунову Е.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-164/2021 по иску ИП Бекасовой Т.И., к Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности, гражданского дела №2-387/2016 по иску Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н. к ИП Николаеву Р.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, гражданского дела №2-5723/2015 по иску Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. к ИП Бекасовой Т.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, гражданского дела №2-5846/2015 по иску Николаевой М.А. к Николаеву Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, гражданского дела №2-2144/2016 по иску Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н. и ИП Николаева Р.Г. к ИП Бекасовой Т.И. о взыскании упущенной выгоды, гражданского дела №2-4593/2019 по иску ИП Бекасовой Т.И. к Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании, на основании исследованных материалов гражданского дела №2-164/2021 установлено, что 23 октября 2007 года между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор №1 участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по , по условиям которого передаче подлежали все нежилые помещения второго этажа общей расчетной площадью 350 кв.м стоимостью 11 000 000 рублей (том 6 л.д. 178-184 гражданского дела №2-164/2021).

29 января 2008 года между теми же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №2 вышеуказанного объекта, по которому передаче подлежали 2/3 площадей нежилых помещений третьего этажа, общей расчетной площадью 250 кв. м и 1/2 жилых площадей четвертого и пятого этажей, общей расчетной площадью 300 кв. м. Стоимость помещений определена в размере 15 000 000 рублей (том 6 л.д. 185-193 гражданского дела №2-164/2021).

По условиям договоров строительство осуществляется без отделки, без установки сантехприборов, без настилки полов, без установки внутренних перегородок и дверных блоков.

22 мая 2009 года между ИП Николаевым Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. подписано соглашение о закреплении за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по ул. Топоркова.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи доли от 11 декабря 2012 года общими долевыми собственниками 11/100 в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» в равных долях стали Ползунова Е.А. и Николаева К.Р.

Разрешением департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 октября 2009 года в эксплуатацию введен 1 этап капитального строительства «нежилые помещения подвала и первого этажа в здании кафе, 1 этап» по проектной документации: «Кафе на 60 мест по » (том 6 л.д. 210-211 гражданского дела №2-164/2021).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года (гражданское дело № 2-5723/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, произведен раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: город между участниками общей долевой собственности Масленко Т.Н. (6/100 доли в праве собственности), Ползуновой Е.А. (11/200 доли в праве собственности), Николаевой К.Р. (11/200 доли в праве собственности) Леоновой Н.Н. (6/100 доли в праве собственности), Николаевым Р.Г. (27/100 доли в праве собственности) и ИП Бекасовой Т.И. (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

выделено в общую долевую собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: , общей площадью 909 кв.м, включая следующие помещения:

помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м;

помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м;

помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м;

помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: , общей площадью 966,25 кв.м, включая следующие помещения:

помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м;

помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м;

помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м;

помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: :

подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1,

оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года после раздела в натуре общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: , в личную собственность истца индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И., которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, была предоставлена часть указанного объекта общей площадью 966,25 кв.м, тогда как ответчикам, которым в совокупности принадлежала вторая половина доли в праве общей собственности, была предоставлена в общую долевую собственность часть указанного объекта общей площадью 909 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года, совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: , было разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

12 февраля 2016 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: (том 6 л.д. 214-217 гражданского дела №2-164/2021).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года по гражданскому делу №2-387/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 августа 2016 года произведен выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре, следующим образом:

в собственность Николаева Р.Г. (доля в праве 27/200 или 13,5/100) в натуре выделены помещения общей площадью 225,7 кв.м, в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: гор. , состоящие из: помещений мансардного этажа, обозначенных в плане технического паспорта позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый №; помещений четвертого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 3, площадью 98,0 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый №;

в общую долевую собственность, Масленко Т.Н. (доля в праве: 6/100), Леоновой Н.Н. (доля в праве: 6/100), Ползуновой Е.А. (доля в праве: 11/200), Николаевой К.Рю (доля в праве 11/200) и Николаевой М.А. (доля в праве 27/200 или 13,5/100) в натуре выделены помещения общей площадью 683,3 кв. м., в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: , состоящие из: помещений подвального этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 1, площадью 110,3 кв.м.; кадастровый паспорт №, кадастровый №; помещений первого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый №; помещений третьего этажа, обозначенных в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м, имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый №; помещений четвертого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 2, площадью 102,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый №.

Прекращено право общей долевой собственности Николаева Р.Г. с долевыми собственниками Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения с Масленко Т.Н в сумме 1 320 000 рублей, с Леоновой Н.Н. в сумме 1 320 000 рублей, с Ползуновой Е.А. в сумме 1 210 000 рублей, с Николаевой К.Р. в сумме 1 210 000 рублей, с Николаевой М.А. в сумме 2 970 000 рублей, с Николаева Р.Г. в сумме 2 970 000 рублей отказано.

Из указанного решения суда установлено, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года раздел общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства производился путем выделения сторонам в счет их идеальных долей отдельных помещений в указанном объекте с учетом их площадей, а не их стоимостного выражения. При этом из обстоятельств дела следует, что доля имущества в натуре, выделенная истцу, в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам, превышает соотношение их идеальных долей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №2-164/2021 от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда Камчатского края и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Бекасовой Т.И. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности с Масленко Т.Н. в размере 1 050 000 руб., с Леоновой Н.Н. в размере 1 050 000 руб., с Ползуновой Е.А. в размере 962 500 руб., с Николаевой К.Р. в размере 962500 руб., с Николаевой М.А. в размере 2 362 500 руб.; с Николаева Р.Г. в размере 2 362 500 руб., отказано.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде уменьшения площади помещений, ИП Бекасова Т.И. указала на то, что ответчики, действуя, противоправно произвели несогласованные с ней изменения проектной документации и последующий ввод в эксплуатацию, в результате которых изменению в здании подверглась планировка и площадь помещений, выделенных в её собственность, и вместо выделенных решением суда от 23 апреля 2015 года помещений, общей площадью 966,25 кв.м за ней были зарегистрированы помещения с иными характеристиками, общей площадью 865,9 кв.м.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты противоправности действий ответчиков, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Возражая против исковых требований ответчик Ползунова Е.А. указывала на то, что истец зарегистрировала помещения по кадастровым паспортам 2014 года, площадь в которых не соответствует фактической площади, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5723/2015, в результате площадь оказалась меньше на 100 кв.м. Регистрация за истцом права собственности на имущество общей площадью 865,9 кв.м, не опровергает и не может опровергнуть выделение истцу решением суда в личную собственность части спорного объекта, общей площадью 966,25 кв.м и ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. Утверждение истца о производстве работ, в результате которых её площадь уменьшилась, носит голословный и надуманный характер, направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, по истечении семи лет после того, как её были переданы помещения в натуре в собственность. Также указала, что второй этап завершения строительства, в том числе на этажах, где расположены помещения истца, включал в себя: отделку лестничных клеток, покраска, обустройство охранно-пожарной безопасности и установку противопожарных дверей и шкафов, которые не могли уменьшить площадь и количество помещений истца. Данные работы были проверены контролирующим органом, каких-либо конструктивных изменений выявлено не было. Более того, ответчики доступа в помещения истца не имели и не имеют, так как помещения закрыты. Никаких изменений проектной документации не производилось, уменьшение площади помещений истца не осуществлялось. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками были произведены переоборудования их помещений, не представлены, доказательства, подтверждающие несение истцом убытков.

По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что произошло уменьшение площади нежилых помещений по сравнению с площадью, определенной решением суда, при этом уменьшение площади произошло из-за противоправных действий ответчиков.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуюсь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо бесспорных доказательства в подтверждение своих доводов и свидетельствующих о внесении изменений ответчиками в проектную документацию объекта, расположенного по адресу: истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил и материалы гражданского дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия противоправного деяния со стороны ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С целью подтверждения своей правовой позиции сторона истца просила суд назначить по делу судебную строительную экспертизу для определения площади помещений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), обеспечивая при этом возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказано, исходя из того, что проведение строительной экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, сбор доказательств по делу осуществляется с целью установления значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований, оснований для проведения экспертизы в рамках заявленного спора не имеется.

Также судом отмечено, что в рамках гражданского дела № 2-5723/2015 проведена независимая экспертиза, с целью технической возможности для выдела долей в натуре объекта незавершенного строительства, в настоящее время строительство объекта завершено и введено в эксплуатацию.

Указание стороны истца на то, что вместо выделенных ей в натуре четырех помещений по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, в наличии оказалось три помещения, опровергается также вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами из которых следует, что при разделе общего имущества сторон в натуре нарушение прав истца в виде несоразмерности имущества, выделенного ей как участнику общей долевой собственности, не допущено, а также доля имущества в натуре, выделенная истцу, в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам, превышает соотношение их идеальных долей.

Довод представителя истца, третьего лица, приведённый в подтверждение своей позиции о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года является правоустанавливающим документом, судом во внимание не принимается, ввиду установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и, имеющихся в деле доказательств, их оценкой в рамках заявленного спора.

Из представленных истцом в лице её представителя инвентаризационных планов спорных помещений 2;3;4 и мансардного этажа здания , выполненные инженерами ГУП «Камчатское краевое БТИ» по результатам обмера 20.11.2019 года площадь объектов составила: 2 этажа – 354,5 кв.м; 3 этажа – 243,9 кв.м; 4 этажа – 287,7 кв.м; мансардного этажа – 114 кв.м, усматривается, что инженерами ГУП «Камчатское краевое БТИ», при определении площади мансардного этажа, была учтена не вся её площадь, в связи с чем, суд во внимание не принимает, поскольку направленны на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года (гражданское дело № 2-5723/15).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом не доказано наличие убытков, так как в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков, площадь принадлежащий ей на праве собственности помещений изменилась в сторону их уменьшения и как следствие уменьшение стоимости этих помещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н. в её пользу убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне о взыскании причиненных убытков в размере 1 029 447 рублей, к Леоновой Наталье Николаевне о взыскании причиненных убытков в размере 1 029 447 рублей, к Ползуновой Екатерине Анатольевне о взыскании причиненных убытков в размере 1 029 447 рублей, к Николаевой Ксении Романовне о взыскании причиненных убытков в размере 1 029 447 рублей, к Николаеву Роману Геннадьевичу о взыскании причиненных убытков в размере 1 029 447 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-34/2022

УИД № 41RS0001-01-2019-005868-89