Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада», третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков, возложении обязанности, взыскании судебных издержек, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2013 №-ЗС, заключенного с ООО с ИИ «Армада» и акта приема –передачи квартиры от 15.01.2016 принадлежит <адрес> в <адрес>. С момента передачи квартиры и по настоящее время выявляются недостатки квартиры: протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии, оконных конструкций из ПВХ профиля и фасадной ограждающей стены во время выпадения осадков. Квартира истцу передана 15.01.2016, гарантийный срок не истек. Истец неоднократно обращалась с претензией к застройщику с требованием устранить указанные недостатки квартиры, однако застройщик требования потребителя не исполнил. В связи с тем, что недостатки не были устранены в добровольном порядке, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО5» с целью определения суммы расходов на устранение недостатков. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы № от 11.10.2020, причиной протекания наружной ограждающей стены, в том числе оконных конструкций из ПВХ профиля, является некачественное выполнение строительных работ с нарушением нормативно – технической документации, причиной протекания алюминиевой светопрозрачной витражной конструкции фасадного остекления лоджии являются некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно – технической документации, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо, требуется обязательное безусловное устранение дефектов. Для устранения выявленных недостатков фасадного остекления лоджии, оконных конструкций из ПВХ профиля, фасадной ограждающей стены, алюминиевой витражной конструкции необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составляет 524 885,43 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 23 000 рублей.

24.11.2020 истец предъявила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 524 885,43 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 524 885,43 рублей, неустойку в размере 36 741,98 рублей за период с 05.12.2020 по 11.12.2020, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 12.12.2020 по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от суммы расходов на исправление недостатков товара 524 885,43 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 23 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков фасадной ограждающей стены и оконных конструкций из ПВХ профиля в размере 262 343, 39 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков фасадной ограждающей стены и оконных конструкций из ПВХ профиля по претензии от 24.11.2020 в размере 2 623,43 рублей за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии <адрес> в <адрес>, включая периметр витража лоджии <адрес> в <адрес>, а именно: очистить от герметика дренажные отверстия (пазы), устроенные в ригелях, для возможности обеспечения отведения воды из витражной конструкции, установить дренажные крышки в ригелях согласно типовому проектному решению из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия IP45»; заменить дефектные профили оконной створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типовому проектному решению из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия IP45»; загерметизировать все зазоры в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции в соответствии с типовым проектным решением из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия IP45»; загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада в соответствии с вариантами, предложенными в рабочем каталоге «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия IP45»; загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоено – ригельного каркаса витражной конструкции к стене фасада герметизирующим составом; заменить дефектные уплотнительные прокладки, установленные между прижимными планками и стеклопакетами витражного остекления со стороны квартиры, а также на внешнем и внутреннем контуре притвора створки. На выполненные ремонтные работы установить гарантийный срок 5 лет со дня приемки выполненных работ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков витражной конструкции по претензии от 24.11.2020 в размере 2 591,50 рублей, за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.; взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по отправке почтой искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд в размере 509,20 рублей. Установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО с ИИ «Армада» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии <адрес> в <адрес>, включая периметр витража лоджии <адрес> в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции, указав, что заключение ООО №Арктур Эксперт» является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ООО с ИИ «Армада» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО1, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2013 № 257-ЗС, заключенного с ООО с ИИ «Армада» и акта приема –передачи квартиры от 15.01.2016 приобрела в собственность <адрес> в <адрес>.

Остекление фасадной стоечной – ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией, что подтверждается сертификатами соответствия фасадной конструкции.

Строительство жилого дома по адресу: ФИО2,94 осуществлялось ООО с Ии «Армада».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8600/2020 от 26.05.2021 по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда установлено, что 21.11.2014 между ООО «Владстройгрупп» (генподрядчик) ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/АП/03 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, во исполнение которого, подрядчик осуществил проектирование, поставку и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте: «Жилой комплекс «Алые паруса», расположенном по адресу: <адрес>». Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО с ИИ «Армада».

В связи с ликвидацией ООО «ФИО6» 03.05.2018, все права и обязанности генподрядчика по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 были переуступлены по договору уступки прав требования № 121 от 28.12.2017 к заказчику строительства ООО с ИИ «Армада».

Из содержания пункта 4.1.1 договора подряда на выполнение комплекса строительных работ от 21.11.2014 следует, что ООО «Интер Строй» приняло на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком без дополнительной оплаты (за свой счет), в сроки установленные генподрядчиком.

Вышеуказанным решением арбитражного суда на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте – жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражей системы в объеме 100 % по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>; провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование стоимости ущерба, и возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающей к лоджии <адрес>, истец ссылается на экспертное заключение № от дата, проведенному по обращению истца, согласно выводам которой, стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 524 885,43 рублей.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что наружная ограждающая (фасадная) стена с установкой оконных конструкций из ПВХ профиля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением положений НТД: ст. 25, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», п.9.18, п.9.2, п.10.5 СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.4.2.1.1. Постановления от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.п.9.2.3 - 9.2.6, п.9.2., п.9.3.1, п.9.18.5, п.9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.З таблицы № 1 в п.2.1 ТР 94.04-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 04. Строительство кирпичных зданий»;. 9.77 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; п.4.6.4. ТТК «Кладка наружных стен из пеноблоков и бетонных блоков»; п. 6.1. Методические рекомендации «Определение основных видов нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства»; п. 5.1.3, п.5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; п.5.1.3, п. 5,3.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.5.2.3, и.5.2.6, п.5.6.15, п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.9.4, п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п.3.10. ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и верных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; п.5.2.5 ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»; п.4.3.4 ТП 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами Технические условия»; п.2.1.11. МДС 56 1.2000 Методическая документация в строительстве. «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.14 ТР 94.06-99 «Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений.10. Герметизация стыков наружных ограждающих конструкций».

Установка алюминиевой светопрозрачной витражной конструкции фасадного остекления лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением положений НТД: п.4.1.4, п.4.2.1, п.4.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; п.3.2, п.4.4.3, п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; п.п.5.2.1-5.2.12 ГОСТ 22233-2001 «Профили, прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»; п. 12.4, п.5.7, п. 5.24, п.5.22, п.5.19 СТО 56301156.116-2012 «Стандарт организации. Витражи из алюминиевых сплавов»; п.5.1.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.9.4., п.5.4.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п.8.3, п.8.5 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков»; п.3.1, п.2.2. ВСН 42-96 «Инструкция по технологии герметизации окон, витражей и других конструкций с применением вулканизующихся герметиков»; п. 5.3.6 СТО НОСТРОЙ-2.14.80-2012 «Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Причиной протекания наружной ограждающей стены, в том числе оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественная кладка из теплоблоков с отсутствием заполнения швов (пустотами), некачественные работы по устройству монтажных швов узлов примыкания оконных конструкций из ПВХ профиля к стенам фасада (высокая водо- и воздухопроводность стыков в зоне устройства откосов), некачественная поверхностная герметизация монтажных швов примыкания в зоне устройства накладных обделок, отливов, оконных откосов со стороны фасада. Причиной протекания алюминиевой светопрозрачной витражной конструкции фасадного остекления лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в совокупности являются следующие факторы:

- негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, установленных между прижимными планками и стеклопакетами витража примыкающего к <адрес> по контуру створок, наличие зазоров размером до 5 мм между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений; установка уплотняющих прокладок с растяжением, в результате чего, имеют место деформации прокладок в виде частичных скручиваний и волнообразности;

- негерметичное, неплотное прилегание (отслаивание от стекла) герметизирующей мастики в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции примыкающей к <адрес>, с образование зазоров, не заполненных герметизирующими составами; не качественные ремонтные работы по повторной герметизации стыков;

- наличие зазоров в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкции примыкающей к <адрес>, значительно превышающие 0,3мм, наличие перепада лицевых поверхностей сопрягаемых алюминиевых профилей в одной плоскости относительно друг друга до 5,0 мм, без герметизации мест примыкания, не качественная герметизация узлов линейного соединения стоек со стороны фасада;

- водоотводящие элементы - пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает не возможным водоотведение конденсата стоечно-ригельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты выполненных работ по монтажу фасадного остекления лоджии, оконных конструкции из ПВХ профиля, фасадной ограждающей стены, алюминиевой витражной конструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, классифицируются как значительные и критические, нарушающие положения нормативно-технической документации, которые в свою очередь существенно влияют на использование продукции по назначению, на её долговечность.

Таким образом, работы выполнены не качественно, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо. Требуется обязательное безусловное устранение дефектов.

Витражная конструкция установленная с примыканием к лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> технической точки зрения представляет собой крупногабаритную, многоячеистую конструкцию состоящею из стоек, ригелей и светопрозрачного заполнения, установленную путем крепления профилей рамы непосредственно к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция (с 1 по верхний этаж) и совместно с фасадом образуют единую ограждающую оболочку.

В связи с выше сказанным, дефекты, обнаруженные в результате проведенного экспертного исследования витражной конструкции примыкающей к <адрес>, влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, произвести ремонт стоечно-ригельной системы витражного ограждения сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным; необходимо разработать мероприятия с возможностью замены всей конструкции (по стояку) с нижнего по верхний этажи включительно.

Для устранения выявленных недостатков фасадного остекления лоджии, оконных конструкции из ПВХ профиля, фасадной ограждающей стены, алюминиевой витражной конструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо: восстановить герметичность соединений светопрозрачных заполнений с элементами стоечно-ригельной системы фасада, узлов примыканий ригелей к стойкам, вертикальных соединений стоек между собой согласно ТТК с полной заменой швов примыкания всей витражной конструкции по стояку; произвести замену уплотнительных прокладок в местах деформаций и разрывов, произвести герметизацию угловых примыканий прокладок между собой витражного остекления и створок всей витражной конструкции по стояку; устроить систему отвода конденсата с поверхности исследуемой конструкции в соответствии с типовым проектным решением кз рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия IH45» всей витражной конструкции по стояку;• произвести герметизацию узлов линейного соединения стоек в соответствии с вариантами, предложенными в рабочем каталоге «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия IH45» всей витражной конструкции по стояку; произвести расшивку, зачистку, заполнение и заделку монтажных швов примыкания в зоне устройства накладных обделок, отливов, оконных и витражных откосов со стороны фасада (пена, Вилатерм, штукатурка, мастика); произвести капитальный ремонт и герметизацию методом инъектирования специальных растворов фасадных швов кладки (швы глубиной: до 150 мм) с последующим покрытием поверхности фасада гидроизоляционными и гидрофобизирующими растворами; произвести повторную установку готовых оконных блок из ПВХ профиля в стенах с соблюдением требований НТД к устройству монтажных швов с последующим оштукатуриванием откосов и установкой отливов.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО9» на основании проведенного исследования экспертом установлены фактические места протекания оконных конструкций из ПВХ профиля и фасадной ограждающей стены в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаруженные повреждения вызваны как качеством выполненных работ (нарушение строительных норм при монтаже), так и агрессивностью среды, воздействующей на поверхность кладки из термоблоков, оконные конструкции и витражное остекление (сильные ветра совместно с дождевыми водами). Наличие вышеуказанных повреждений способствует проникновению дождевых и талых вод в полость швов и кладку, неплотности уплотнителя витражного остекления, щели в местах установки оконных блоков, особенно при «продавливании» ветровым напором, при этом обильно мокрые стены обладают меньшим сопротивлением теплопередачи, чем сухие, что способствует скорейшему промерзанию наружных стен и образованию повреждений по поверхности внутренней отделки помещений. На основании вышеизложенного возникает необходимость в производстве комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей фасада и оконных конструкций здания в виде расшивки швов кладки с последующим восстановлением их герметизации (в границах исследуемой квартиры), замены оконного блока из ПВХ и уплотнительных резинок в витражном остеклении лоджии, с последующим восстановлением поврежденных элементов внутренней отделки помещений <адрес>.

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов по фасадной ограждающей стене и витражу в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет - 113 268,00рублей. Рыночная стоимость работ по устранению дефектов по оконному блоку из ПВХ и элементам внутренней отделке в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет- 48974,40рубля. Итого, суммарная рыночная стоимость работ по устранению дефектов по фасадной ограждающей стене и оконным конструкциям в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальным сметным расчетам №,2 (см. Приложение №,2) в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 162 242,4 рубля.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания положения ст. 755 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, тогда как решением арбитражного суда возложена обязанность на подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014, в том числе, в заявленных истцом требованиях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом, истцом требований к подрядчику и управляющей компании истцом не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, суд полагает необходимым указать, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада», третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков, возложении обязанности, взыскании судебных издержек, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова