Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Новичковой Юлии Александровны, Шарафутдинову Ришату Ринатовичу, Асташкину Николаю Васильевичу о признании незаконными действий сотрудников полиции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к Новичковой Ю.А., Шарафутдинову Р.Р., Асташкину Н.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции, указав, что Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-446/2021 по иску Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. к ПАО «Сбербанк России» была назначена судебная строительная экспертиза об устранении нарушений прав собственности. Сотрудники полиции Новичкова Ю.А. и Шарафутдинов Р.Р. воспрепятствовали нахождению истцов в помещениях банка, где должна была проводиться экспертиза, в связи с чем просят признать их действия незаконными. Также просят признать незаконными действия их руководителя Асташкина Н.В., который как непосредственный руководитель координировал и организовал воспрепятствование нахождения истцов в помещении банка во время проведения экспертизы.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по Ишимбайскому району и МВД по Республике Башкортостан.

На судебном заседании Плотников В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело по их с Кашаповой В.А. иску к ПАО «Сбербанк» об устранении нарушений прав собственников. Предметом спора является незаконность перепланировки помещения банка, которое расположено на первом этаже многоквартирного дома. Определением суда по делу назначена строительная экспертиза. 09.09.2021 он вместе с Кашаповой В.А. прибыл в помещение банка по адресу: <адрес>, для участия в экспертизе. Вслед за экспертом он попытался зайти в служебное помещение № № и №, но сотрудники банка его не пустили. Вместе с Кашаповой В.Е. они сидели внутри операционного зала, когда туда вошли сотрудники полиции Новичкова Ю.А. и Шарафутдинов Р.Р., которые стали требовать у них документы, удостоверяющие личность, но они отказались их предъявлять, т.к. у сотрудников полиции не было оснований их требовать. Он показал Шарафутдинову Р.Р. определение суда о назначении экспертизы, которое полицейский долго изучал, но в помещение к эксперту их не пустили. Только, когда эксперт завершил обследование помещений и ушел, сотрудники полиции уехали. считает, что действия сотрудников полиции Новичковой Ю.А. и Шарафтудинова Р.Р. незаконны, т.к. они воспрепятствовали их участию в экспертизе. Их руководитель Асташкин Н.В. обязан был разобраться в ситуации, но этого не сделал.

Административный истец Кашапова В.А. на судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 09.09.2021 они вместе с Плотниковым пришли в банк, т.к. должны были присутствовать при проведении экспертизы. Когда приехали сотрудники полиции, она не помнит, к кому они подошли сначала, к ним или к сотрудникам банка. Они обратились со словами что произошло. Плотников сказал не знаю обращайтесь к представителям банка. Полицейские допрашивали представителя банка Резяпкина. Сотрудники полиции у них просили документы, удостоверяющие личность, но они отказались их предоставлять. Плотников предоставил им определение суда, но сотрудники полиции все равно их не пустили.

Административный ответчик Шарафутдинов Р.Р. на судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что от оперативного дежурного ОМВД России по Ишимбайскому району поступило сообщение, что некий мужчина пытается проникнуть в хранилище банка, по прибытии было установлено, что в хранилище никто не проникает. При опросе сотрудника банка было установлено, что в банке проводится экспертиза, после чего сотрудник банка показал на неизвестного мужчину и сказал, что он требует пустить его в служебные помещения. Они подошли к нему, представились, предложили представить документы, удостоверяющие личность и дать объяснения. Но он отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Неизвестный мужчина пояснил, что проводиться экспертиза на основании определения суда, потребовал пропустить его во второй операционный зал, указывая за дверь служебного помещения. В определении суда было указано, что экспертиза проводиться по ходатайству гражданина по имени Плотников, но они не могли установить он ли это. Экспертиза проводилась по поводу того, здание может рухнуть, поэтому он указал неизвестному мужчине оставаться на месте для документирования ситуации. Он как сотрудник полиции обязан реагировать на сообщения о происшествии, документировать результаты проверки, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, требовать от граждан оставаться на своих местах. Если бы истцы предъявили им документы, удостоверяющие личность он бы созвонился с дежурным и действовал согласно его указаниям, поскольку сотрудники полиции не должны вмешиваться в гражданско-правовые отношения. После завершения экспертизы сотрудники банка больше не имели претензий к истцам, поэтому они уехали.

Административный ответчик Новичкова Ю.А. на судебном заседании показала, что 09.09.2021 вместе с Шарафутдиновым Р.Р. поступило телефонное сообщене о том, что неизвестный человек проникает в хранилище, прибыв на место происшествия, она спросила у сотрудника сбербанка что произошло. Сотрудники Сбербанка показали на Плотникова. Она стала оформлять документацию. Шарафтудинов ознакамливался с определением суда. Она подошла к Плотникову представилась, попросила представить документы, т.к. сотрудник Сбербанка пояснил, что именно он пытался ворваться. Но он отказался с ней разговаривать. Когда к ней подошла Кашапова и попросила разрешения войти в операционный зал, она подумала, что это клиент банка и предложила ей взять талончик. Никто им наручниками и применением физической силы не угрожал.

Административный ответчик Асташкин Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что с 19.07.2021 занимает должность заместителя начальника полиции, в его обязанности входит контроль за деятельностью дежурной части ОМВД России по Ишимбайскому районную. 09.09.2021 он никаких указаний о порядке действий сотрудникам полиции Новичковой Ю.А. и Шарафутдинову Р.Р. не давал, на место происшествия их направлял дежурный отдела. Шарафутдинов и Новичкова ему в этот день не звонили и никаких указаний по поводу данной ситуации он не давал. Сотрудники дежурной части ему сообщают незамедлительно сведения только по тяжким и особо тяжким происшествиям. После поступления сообщения о происшествии сотрудники полиции обязаны выехать, собрать документы, опросить лиц и отчитаться о принятых мерах в конце смены. Он в конце смены проверяет сведения о всех поступивших сообщениях.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Ишимбайскому району г. Уфы, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Степанова Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что 09.09.2021 факт не подтвердился, заявление со стороны сотрудников Сбербанка о привлечении Плотникова к административной ответственности не поступило, в связи с чем административный протокол не составлялся. Сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» их действия являются законными и обоснованными. В материале проверки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела участковым Нигматуллиным Т.В. была допущена описка в фабуле дела и неверно указано, что в помещение банка пытался проникнуть мужчина в нетрезвом состоянии.

ПАО «Сбербанк» на судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО24 на судебном заседании показала, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк» 09.09.2021 при проведении экспертизы в помещении банка Плотников пытался проникнуть в помещение хранилища, которое закрыто для общего доступа. В помещение хранилища имеет право входить только кассир банка. в связи с этим сотрудники банка нажали на тревожную кнопку и приехали сотрудники полиции, которые показали свои удостоверения. Потом Плотников пытался пройти в комнату приема пищи, ему сказали, что туда нельзя. В служебные помещения банка можно попасть только при наличии паспорта и допуска, который оформляется через Уфу. У Кашаповой и Плотникова допуска не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 на судебном заседании показала, что 09.09.2021 совместно с Новичковой Ю.А. и Шарафутдиновым Р.Р. выехала на место происшествия в отделение банка в качестве стажера. Был вызов о том, что мужчина пытался проникнуть в служебные помещения Сбербанка. Она была рядом с Новичковой, когда та брала объяснительную у заявителя, затем подошла к мужчине, в представилась, хотела взять объяснения у того, кто пытался пройти в служебные помещения, но он отказался представляться и давать объяснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ишимбайскому району. В сентябре 2021 года ему были переданы материалы по факту обращения сотрудников банка, по результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном постановлении он допустил описку в фабеле, указав, что в банк пытался проникнуть мужчина в нетрезвом состоянии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установлено, что определением Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-446/2021 по иску Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности назначена строительно-техническая экспертиза помещений ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в которых ранее проведены работы по закладке окна и установлены дверные проемы. При этом помещения банка расположены на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, собственниками помещений, в которых также являются Кашапова В.А., Плотников В.Е.

09.09.2021 в помещении банка проводилась указанная экспертиза.

09.09.2021 в 17.28 час. по местному времени на номер 112 поступил звонок от сотрудника банка ФИО27 о том, что посторонний гражданин пытается проникнуть в хранилище банка. Сообщение для проверки передано в дежурную часть Отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан и зарегистрировано под № №. После получения сообщения от дежурного сотрудники полиции Новичкова Ю.А и Шарафутдинов Р.Р. выехали на место происшествия.

Как следует из представленных видеозаписей, пояснений сторон, свидетелей сотрудники полиции представились и попросили Плотникова В.Е. и Кашапову В.А. предъявить документы, удостоверяющие личность, однако истцы от выполнения требования сотрудника полиции уклонились.

На месте происшествия сотрудниками полиции были опрошены сотрудники банка ФИО28 и ФИО29, которые пояснили, что истец пытался проникнуть в служебное помещение банка, через которые осуществляется вход в кассы..

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, реализация указанного права не исключает обязанности лиц, участвующих в деле соблюдать требования иных нормативных и локальных актов, определяющих порядок доступа в помещения, которые в силу специфики своей деятельности имеют особый пропускной режим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, в силу требований закона Банк обязан соблюдать банковскую тайну относительно денежных операций, обеспечивать сохранность материальных ценностей, вверенных ему клиентами банка и обеспечивать хранение денежной наличности, что обуславливает особые требования к доступу в служебные помещения банка.

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утвержденными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - стандарты деятельности кредитных организаций). К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления.

Согласно сборнику стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО «Сбербанк» техническими средствами охраны от 27.01.2017 № 4461, требования предъявляемые настоящим стандартом обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на объектах Банка. При невыполнении требований настоящего документа клиентам, посетителям и работникам банка может быть отказано в доступе на объекты Банка. При попытке совершения неправомерных действий на объекте Банка работники охраны обязаны принять меры по их пресечению (п. 1.2 требований по организации физической охраны, требования пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «Сбербанк», далее – Требования).

Пунктом 2.1.2 Требований, предусмотрено, что заявки на доступ оформляются с использованием специализированных автоматизированных систем, а при их отсутствии с использованием СЭОДО или корпоративной электронной почты.

в силу п. 2.2.12 Требования вход на объекты банка с радио-, кино-, фото-, видеозаписывающей и передающей аппаратурой для производства различных съемок и записей осуществляется по служебной записке подразделения, ответственного за организацию общественных связей Банка.

Таким образом, в силу требований закона банк обязан обеспечить конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем им приняты локальные нормативные акты, ограничивающие доступ посторонних лиц в такие помещения.

Следовательно, для нахождения в служебных помещениях банка истцы должны были оформить соответствующий допуск и предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанные условиями истцами выполнены не были.

В судебном заседании истцы подтвердили, что заявку на доступ в помещения Сбербанка они не оформляли, поскольку не были поставлены в известность об этом противоположной стороной.

Как установлено в судебном заседании Шарафутдинов Р.Р. и Новичкова Ю.А. являются действующим сотрудниками полиции Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к одному из направлений деятельности полиции отнесено обеспечение правопорядка в общественных местах;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Учитывая, что сотрудники полиции при наличии оснований, предусмотренных в законе, а именно поступления сообщения о происшествии в дежурную часть отдела полиции, правомерно прибыли в отделение банка, где в соответствии с предоставленными законом полномочиями и обязанностями, пытались установить всех участников происшествия и задокументировать результаты проверки, однако истцы самостоятельно воспрепятствовали своевременному установлению указанных обстоятельств, отказавшись представить документы, удостоверяющие личность, оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными не имеется.

В данной ситуации сотрудник полиции обязан был установить наличие или отсутствие нарушения общественного порядка со стороны истцов, поскольку соответствующее обращение поступило в отдел полиции, убедиться в наличии правовых оснований для нахождения истцов при производстве экспертизы, для чего в первую очередь необходимо было установить их личность и проверить наличие допуска. Однако истцы самостоятельно воспрепятствовали законным требованиям сотрудника полиции представить документы, удостоверяющие личность.

На видеозаписях, представленных административными истцами и службой банка, факты неправомерных действий сотрудников полиции не установлены.

Между тем, нз видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных в помещении банка, следует, что Плотников до приезда полицейских против воли сотрудников банка проник в служебное помещение и стал снимать его на камеру мобильного телефона. При этом разрешение на доступ в служебное помещение ПАО «Сбербанк» и разрешение на видео- и фото- съемку им не оформлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения их требований о признании действий сотрудников полиции Новичковой Ю.А. и Шарафутдинова Р.Р. не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий заместителя начальника полиции ОМВД России по Ишимбайскому району Асташкина Н.В., поскольку в рамках судебного разбирательства совершение им каких-либо незаконных действий в отношении истцов не установлено. Как установлено в судебном заседании какая-либо координация деятельности сотрудников полиции Новичковой Ю.А. и Шарафутдинова Р.Р. в спорный период им не осуществлялась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 03.02.2022