Решение № 2-34/2022ПОДЛИ от 05.05.2022 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-34/2022 подлинник

16RS0045-01-2021-004312-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 05 мая 2022г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им. ФИО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им. ФИО о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договора возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в <адрес>» на сумму и с лицами согласно нижеуказанному реестру:

Ответчик в соответствии с п.п. 5 и 6 договоров обязался выплатить за выполненную работу (услуги) обусловленное договором денежное вознаграждение в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате денежных средств за оказанные услуги не исполнил.

Между вышеуказанными лицами и истцом были заключены договора уступки права требования, в соответствии с условиями которых к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанным договорам.

В силу пункта 1.2 договоров цессии уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме.

Общий объем требований истца к ответчику по состоянию на дату подписания договоров цессии составляет 1 805 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика бандеролью была направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности с копиями договоров подряда, копией технического задания, копиями актов сдачи-приемки выполненных работ, копиями договоров уступки право требования, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на оказание услуг при несвоевременной оплате за выполненную работу по соответствующему этапу «заказчик» в случае письменного требования исполнителя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ соответствующего этапа.

В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить договорную неустойку в размере 5% от стоимости работ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 805 100 ? 5% = 90 255 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019г.: 1 805 100 ? 6,5 / 360 ? 45 = 14 666, 44 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 6,2 / 360 ? 55 = 17 236, 20 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 6 / 360 ? 76 = 22 864, 60 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 5,5 / 360 ? 55 = 15 167, 85 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 4,5 / 360 ? 34 = 7 671, 67 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 4,25 / 360 ? 238 = 53 701, 73 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 4,5 / 360 ? 35 = 7 897, 31 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 805 100 ? 5 / 360 ? 25 = 6 267, 71 рублей.

Всего проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 145 473,51 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 805 100 рублей, проценты за несвоевременное оплату в размере 90 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 473, 51 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 414 600 рублей, согласно следующей таблице:

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную оплату в размере 20 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Остальные требования не поддержал.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что необходимость оформления договоров на «мертвые души» ответчик объяснял уходом от налогов, так как сума договора с физическим лицом не должна была превышать 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО поддержал исковые требования ФИО, подтвердив доводы истца.

Третье лицо - представитель АО «Науно-исследовательский институт морской теплотехники» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представлен ответ на запрос, в котором указал, что временные пропуска за 2019 год уничтожены в начале 2021г. в установленном порядке. Из указанных лиц в книге учет временных пропусков значатся 5 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договора возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадкев <адрес>» на сумму и с лицами согласно нижеуказанному реестру:

Ответчик в соответствии с пунктами 5 и 6 договоров обязался выплатить за выполненную работу (услуги) обусловленное договором денежное вознаграждение в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате денежных средств за оказанные услуги не исполнил.

Между вышеуказанными лицами и истцом были заключены договора уступки права требования, в соответствии с условиями которых к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанным договорам.

В силу пункта 1.2 договоров цессии уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме.

27.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия по погашению задолженности с копиями договоров подряда, копиями актов сдачи-приёмки выполненных работ, договорами уступки права требования, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг., данная претензия оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что цеденты фактически не выполняли объем работ, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) Как следует из материалов дела, строительные работы были приняты актами сдачи-приемки выполненных работ, по каждому договору подписаны акты. Акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны сторонами без возражений, заказчик подтвердил, что услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемые подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Между тем, в период выполнения работ, ответчик не воспользовался своим правом по постоянному контролю за ходом выполненных работ не обеспечил присутствие своего представителя при выполнении всех скрытых работ, что в данном случае не должно возлагать на подрядчика несение негативных последствий в виде отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее по другим договорам оказания услуг, заключенным ответчиком с ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, последними (цедентами) были заключены договора уступки права требования с ФИО, на основании которых ФИО (цессионарий) принял права требования задолженности в размере 2 948 225 рублей к АО «Казанский Гипронииавиапром»

29.10.2020г. Авиастроительным районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашений по условиям которого, АК «Казанский Гирониивиапром» им. ФИО обязуется добровольном порядке перечислить ФИО денежные средства в размере 2 948 225 рублей путем единовременного перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО

То есть, заключая данное мировое соглашение, ответчик не оспаривал, объем и стоимость выполненных работ.

Также суд принимает во внимание, что старшим следователем СЧ ГУ МВД по РТ ФИО 10.03.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО по части 4 статьи 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 26.12.2019г. из УЭБ и ПК МВД по РТ в СЧ ГСУ МВД по РТ поступило сообщение о преступлении - заявление представителя АО «Казансский Гипрониивиапром» ФИО о неправомерных действиях представителей организации ФИО и ФИО, выразившееся в выводе денежных средств и имущества путем необоснованного перечисления заработной платы 34 физическим лицам на основании фиктивных договоров подряда.

В ходе проверки установлено, чо 25.06.2018г. между АО «НИИ Мортеплотехника» (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавипром» (генеральный подрядчик) заключен контракт №-КС на реализацию проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплщадке в <адрес>, по специальной федеральной целевой программе.

В период с 01.03.2019г. по 31.10.2019г. ФИО, действуя по доверенности от имени АО «Казанский Гипронииавипром» для выполнения на территории АО «НИИ Мортеплотехника» в рамках контракта №-КС по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплщадке в <адрес> заключил договоры подряда с физическими лицами.

Согласно ответу АО «НИИ Мортеплотехника» установлено, что из 34 физических лиц с которыми заключались договора подряда всего 6 человек прибывали и получали временные пропуска для прохода на территорию.

На основании заключенных договоров подряда на банковские карты 34 физических лиц перечислена заработная плата в сумме 6 789 603 рублей.

Опрошенный ФИО пояснил, что с июня 2009г. по октябрь 2019г. он работал в АО «Казанский Гипронииавипром». Фактически откачка воды и уборка территории являются накладными расходами и относится к содержанию площадки, то есть данные работы не указаны отдельно в проектно-сметной документации, а включены в общую сумму. Стоимость выполнения работ определялась на основании среднерыночных показателей по <адрес>. Фактически в те денежные средства которые выплачивались физическим лицам, включалось и проживание на территории <адрес>, питание и т.д. В связи с чем они оплачивали стоимость выполненных работ выше чем в <адрес>. Они хотели привлечь работников из <адрес>, но они просили значительно больше денежных средств. Согласно установленным требованиям они более 100 000 рублей не могли оплачивать физическим лицам.

Данные обстоятельства подтвердили ФИО (начальник планово-экономического отдела), ФИО

Как указано в постановлении статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет материальный состав и обязательным элементом состава преступления является наличие причиненного ущерба. Наличие лишь фиктивно трудоустроенного работника не образует состав преступления, если возложенные на данного работника обязанности исполняются в полном объеме и обществу не нанесен материальный ущерб. В связи с отсутствием реального ущерба действия должностных лиц имеют лишь дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

Идентифицировать объемы работы которые выполнены физическими лицами не представляется возможным в связи с тем, что работы сдавались лишь на основании актов выполненных работ, подписанных физическим лицом и представителем АО «Казанский Гиронииавипром» без каких-либо подтверждающих документов. Также работы, связанные с откачкой воды и подметанием территории, являются накладными расходами и установить выполнялись ли работы кем-либо, либо нет невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в виду вышесказанного.

С учетом того, что ФИО требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность по 6 договорам уступки права требования, заключенным с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые ни кем не оспорены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО задолженность в размере 414 600 рублей.

В указанных договора уступки права требования указано, что в силу пункта 1.2 договора цессии уступаемые права переходят к истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на оказание услуг при несвоевременной оплате за выполненную работу по соответствующему этапу «заказчик» в случае письменного требования исполнителя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ соответствующего этапа.

В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить договорную неустойку в размере 5% от стоимости работ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 414 6000 ? 5% = 20 730 рублей.

Поскольку ФИО от требований по другим договорам уступки права требования, заключенным с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не отказался, также не отказался от требований о взыскании по этим договорам неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 145 473 рублей 51 копейки, однако данные требования не поддержал в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в этой части.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежа частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 225 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 653 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. ФИО в пользу ФИО сумму задолженности в размере 414 600 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 20 730 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 653 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Сафина

Решение11.05.2022