Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску по иску Клюев Н.Н. к МУ Глинищевской сельской администрации, администрации Брянского района о взыскании материального ущерба 82.472 рубля, судебных расходов 8.000 рублей и МУ Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области к Клюев Н.Н., администрации Брянского района Брянской области о признании частично недействительным постановления администрации Брянского района, об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок

Установил:

Ответчиком сельской администрацией возведена водонапорная башня в <адрес>.

Клюеву Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>.

Истец Клюев Н.Н. обратился в суд с иском к МУ Глинищевской сельской администрации, администрации Брянского района о взыскании материального ущерба 82.472 рубля, судебных расходов 8.000 рублей, вызванных незаконными действиями администраций от возведения на его участке объекта водоснабжения.

Решением Глинищевского сельского Совета Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Клюеву Н.Н. был выделен земельный участок площадь 0, 10 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Клюева Н.Н. на земельный участок площадью 1296 кв.м., расположенный примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Основанием для регистрации права явилось постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц кварталов № <адрес>».

Истец сельская администрация первоначально обратился в суд с иском, в котором просит признать данное постановление № незаконным в части утверждения реестра собственников земельных участков за Клюевым Н.Н. площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером №, исключить из ЕГРЗ запись регистрации №.

В процессе судебного разбирательства иск сельской администрацией был уточнен. Данный участник процесса просит признать незаконным постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельный участков граждан и юридических лиц кварталов № <адрес>» в части утверждения реестра собственников земельных участков за Клюевым Н.Н. площадью 1297 кв.м. с кадастровым номером №, исключить из ЕГРЗ запись регистрации №, подтверждающую право собственности на земельный участок площадью 1296 кв. м. за Клюевым Н.Н..

Два гражданских дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство по иску Клюев Н.Н. к МУ Глинищевской сельской администрации, администрации Брянского района о взыскании материального ущерба 82.472 рубля, судебных расходов 8.000 рублей и МУ Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области к Клюев Н.Н., администрации Брянского района Брянской области о признании частично недействительным постановления администрации Брянского района, об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок.

В судебном заседании истец Клюев Н.Н. и его представитель иск сельской администрации не признали, уточненный иск поддержали, указывая, что Клюев Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1296 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права. Заявили о пропуске срока ответчиками исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ на меже с данным земельным участком ответчиком сельской администрацией был незаконно вырыт котлован. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели водонапорную башню. В результате проведенных строительных работ около 5 соток его собственного земельного участка пришло в негодность. Затем на его участке поставили забор для охраны территории вокруг башни, чем лишили права пользования земельным участком. На основании ст.239 ГК РФ в случае изъятия участка для государственных нужд, он может быть изъят путем выкупа. Сельская администрация выкупать земельный участок отказалась. Предложенный ответчиком иной земельный участок его не устраивал, поскольку был не равноценен его собственному участку земли. Просит взыскать с Глинищевской сельской администрации сумму ущерба за изъятый земельный участок 82 тыс. рублей, судебные расходы 8 тыс. и 400 руб. госпошлины. В доказательство иска представлены выводы эксперта, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Клюев Н.Н. и его представитель подтвердили факт отсутствия акта согласования границ со смежными земельными участками, но указали, что их вины в формировании документов для регистрации права не имеется. Кроме того, Клюев Н.Н. пояснил суду, что по своей инициативе он снял ограждающий водонапорную башню забор по границе своего участка и частично пользовался изъятой землей. Обязуется возвратить границы забора в прежнее состояние, поскольку качество земли по вине ответчиков существенно изменилось, земля не пригодна для пользования.

Представитель сельской администрации иск Клюева Н.Н. не признал, иск администрации поддержал. Пояснил, что постановление на имя истца Клюева Н.Н. администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом в отличие от свидетельства №. Регистрация права собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м., расположенный примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> за Клюевым Н.Н. произведена незаконно, поскольку землеустроительной дело не изготавливалось, акт согласования границ земельного участка не составлялся, что является существенным нарушением требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец сельская администрация ссылается на ответ прокурора. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Заявление о пропуске срока обращения в суд не признал.

Представитель администрации Брянского района просит в иске Клюеву Н.Н. отказать, иск сельской администрации удовлетворить, отклонить заявление о пропуске срока обращения в суд. Пояснил суду, что решением Глинищевского сельского Совета № 19 от ДД.ММ.ГГГГ Клюеву Н.Н. был выделен земельный участок площадью 0,10 га для веления личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №. Данный документ в отличие от постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельный участков граждан и юридических лиц кварталов № <адрес>» является правоустанавливающим документом. По результатам инвентаризации земель отражена фактическая площадь земельного участка, которым пользуется Клюев Н.Н. (1297 кв.м.). Однако дополнительно участок Клюеву Н.Н. в размере 297 кв.м. не выделялся. Незаконность данного постановления подтверждается результатами прокурорской проверки. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, чего не было сделано. При вынесении данного постановления были допущены нарушения земельного законодательства. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, кадастрового дела, заслушав свидетельские пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, суд пришел к выводу об удовлетворении в части иска Клюева Н.Н., об отказе в иске сельской администрации.

Вместе с тем, представители обеих администраций признали факт возведения водонапорной башни в нарушение закона, то есть без получения необходимых документов, дающих разрешительное право для конкретных действий по строительству.

Определением кассационной инстанции решение Брянского суда в части взыскания с МУ Глинищевская сельская администрация в пользу Клюева Н.Н. 80.000 рублей отменено, дело в данной части направить на новое рассмотрение. В части взыскания с МУ Глинищевская сельская администрация в пользу Клюева Н,Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменено, принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований Клюева Н.Н. о взыскании с МУ Глинищевская сельская администрация компенсации морального вреда отказать. В определении указано, что суд по существу правильно применил нормы материального права и установил, что ответчиком из указанного выше размера земельного участка была самовольно изъята 488 кв.м. и правильно определил размер ущерба согласно заключению эксперта.

Выслушав доводы истцов-ответчиков и их представителей, эксперта ФИО4, представителей Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области, Брянского отдела Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам, ФГУ «<данные изъяты>» по Брянской области, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Клюева Н.Н., об отказе в иске сельской администрации.

Установлены обстоятельства.

Решением Глинищевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Клюеву Н.Н. был выделен земельный участок площадь 0, 10 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Права собственника Клюев Н.Н. зарегистрировал в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ /свидетельство УФРС л.д. /.

До ДД.ММ.ГГГГ вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ или с учетом части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в период со дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ). Статья 14 «Порядок предоставления по запросам заинтересованных лиц сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости» Пункт 4. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. ФЗ № №.

Основанием для регистрации права Клюева Н.Н. явилось постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельный участков граждан и юридических лиц кварталов № <адрес>», изданное до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления, утвержден реестр собственников земельных участков за Клюев Н.Н. площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером №, присвоенным в соответствии с действующим на тот момент законодательством отделом Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 пояснили суду, что спор по границам с участком Клюева Н.Н. остутствует.

Следовательно, на бесспорный участок, уже учтенный государством в лице муниципальной власти, не требовалось дополнительного решения о выделении к 10 соткам земли истца Клюева Н.Н. 297 кв.м..

Спорный земельный участок пл. 1297 кв.м. был автоматически внесен в базу данных ФГУ «<данные изъяты>» по Брянской области государственного кадастра недвижимости на основании акта-приема-передачи перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных территориальным отделом по Брянскому району управления Роснедвижимости по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клюева Н.Н. и представленных им документов были беспрепятственно внесены изменения в государственный кадастр недвижимости относительно вышеуказанного земельного участка с 1000 кв.м. до 1296 кв.м. /сообщение директора ФГУ «<данные изъяты>» по Брянской области/.

Суд установил также, что землеустроительное дело на объект на ранее учтенный земельный участок площадью 1296 кв.м., расположенный примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> не изготавливалось, акт согласования границ земельного участка не составлялся. Согласно материалов инвентаризации было подготовлено только описание земельного участка без акта согласования границ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому району). Суд дает следующую оценку данную факту.

Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: 1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; 2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем. Ст.ст. 39, 40,45 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Как указано в решении выше, кадастровые сведения по участку Клюева Н.Н. имелись. Представители районной, сельской администрации не доказали суду, как это требует ст. 55 ГПК РФ, что земельный участок Клюева Н.Н. пересекает границу земель /проезжую через земли поселения дорогу/. Истцом Клюевым Н.Н. и его представителем представлены суду иные доказательства в виде свидетельских пояснений. Судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснившее суду следующее. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что передал в пользование участок Клюевым в ДД.ММ.ГГГГ в размере около 13 соток. Соседи по участку с Клюевыми - ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находятся земельные участки. Площадь всех участков, выделенных работникам Брянского ТМО, указана ориентировочно 10 соток. Фактические размеры участков произведены только при их узаконении. Следовательно, у Клюева Н.Н. имелись законные оснвоания для регистрации своего права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела имеется ответ прокуратуры Брянского района, которые не оценивает судом как доказательство в пользу сельской администрации, поскольку суд установил дополнительные обстоятельства, не известные при проведении проверки прокуратуре.

Представитель сельской администрации просит суд признать незаконным постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельный участков граждан и юридических лиц кварталов № <адрес>» в части утверждения реестра собственников земельных участков за Клюевым Н.Н. площадью 1297 кв.м. с кадастровым номером №, исключить из ЕГРЗ, то есть признать сделку недействительной - запись регистрации №, подтверждающую право собственности на земельный участок площадью 1296 кв. м. за Клюевым Н.Н..

Ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Права Глинищевской сельской администрации Клюевым Н.Н. не нарушены. Наоборот, суд установил, что истец сельская администрация нарушила требования ст. 239 ГК РФ при возведении объекта водоснабжения, что повлекло право Клюева Н.Н. на предъявление иска по ст. 15 ГК РФ о возмещении материального ущерба. В определение кассационной инстанции л.д. 132 указано, что ответчиком незаконно изъята часть земельного участка Клюева Н.Н. размером 488 кв.м.. Иск о признании постановления администрации в части утверждения реестра участка земли за Клюевым Н.Н. суд отклоняет. Понятие сделки, положения о недействительности сделки предусмотрены ст.ст.153,166 и 167 ГК РФ. Суд не установил виновное поведение в действиях Клюева Н.Н. при регистрации им права на земельный участок. Оснований для признании недействительной записи регистрации участка не имеется.

Истец Клюев Н.Н. и его представитель в своем заявлении о пропуске истцом сельской администрацией срока исковой давности указывают, что постановление администрации № и реестр собственников по данным инвентаризации были в установленном порядке согласованы и утверждены ДД.ММ.ГГГГ; направлены для сведения обеим администрациям, земельный комитет, налоговую службу. Сельская администрация, зная, что у Клюева Н.Н. есть постановление на спорный земельный участок, своевременно в трехгодичный срок не обратилась в суд о признании этого постановления и реестра незаконными. Характер правоотношений, регулируемых оспоримым постановлением, носит длящийся характер ст. 208 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявления Клюева Н.Н. о пропуске истцом администрацией срока обращения в суд по ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает сельской администрации в удовлетворении иска к Клюеву Н.Н.; отказывает Клюеву Н.Н. в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования Клюева Н.Н. суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ст. 55 Земельного Кодекса РФ «Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда».

Суд установил виновное поведение сельской администрации, выразившееся в незаконном изъятии части земельного участка.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Определяя размер ущерба в 50 тыс. рублей, суд исходит из следующего.

Согласно акта осмотра экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> установлено, что в северной части участка, на его части расположена охранная зона водонапорной башни, помещения для водяного насоса и двух резервуаров.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная цена земельного участка Клюева Н.Н. составляет 219000 руб. Цена 1 кв.м. составляет 169 руб. Стоимость части земельного участка, которая была изъята ответчиком у Клюева Н.Н., составляет 82472-00 руб. ( 488 кв.м. х 169 руб.) = 82472 рублей.

Следовательно, цена одного квадратного метра земли участка Клюева Н.Н. подтверждена и равна 169 руб.. Суд дал другой стороне возможность представить свои доказательства. Доказательств цены 1 кв.м. сельская администрация суду не представила. Следовательно, у суда имеются основания для расчета цены иска за 1 кв.м. 169 руб. 00 копеек.

Проектируемая скважина расположена на глубине 170 метров. Способ бурения принят вращательно-роторный. Конструкция скважины – трехколонная. Рядом с ней расположена насосная станция подземно-надземного типа с насосом. Фактическая площадь участка Клюева Н.Н. и фактическая площадь, занимаемая под объект водоснабжения, отображены на плане, представленной сельской и районной администрацией /л.д. 36 /. Из схемы следует, что участок под башней имеет окружность радиусом в 30 м. /л.д. 16, 24, 36 /. Зона является охранной и носят обязательный характер для таких объектов.

Площадь земли под башней равна 1652 кв.м.; оставшаяся площадь в пользовании Клюева Н.Н. равна 808 кв.м. /л.д. 36/. Следовательно, в радиусе охранной зоны расположена часть участка истца Клюева Н.Н., равная 488 кв.м. Истец Клюев Н.Н. просит суд о взыскании причиненного ему материального ущерба 488 кв.м. Х 169 руб = 82.472 руб.00 коп. Суд снижает данную сумму до 50.000 рублей, принимая во внимание требования ст.ст. 49,55 ЗК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ. Предполагаемый размер ущерб Клюевым Н.Н.. завышен, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ самовольно снял на своем участке ограждение охранной зоны и частично использовал его в своих целях, что не является законным способом самозащиты права по ст. 12 ГК РФ. При этом Клюев Н.Н. обязался возвратить в ДД.ММ.ГГГГ ограждение на прежнее место, мотивируя свои действия плохим качеством земли на площади 488 кв.м. /земля на участке смешана со строительным материалом.

Частичное удовлетворение иска влечет возмещение судебных расходов в части. Ст. 98 ГПК РФ. Суд использует свое право ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, поскольку считает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд частично удовлетворяет иск о возмещении судебных расходов 8 тыс. рублей на оплату услуг эксперта и 400 руб. в возврат госпошлины, понесенных Клюевым Н.Н. и взыскивает в его пользу судебные расходы в сумме 2000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

Суд исключает из овтетчиков администрацию Брянского района, поскольку данный статус не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюев Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с МУ Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области:

материальный ущерб в сумме 50.000 рублей,

судебные расходы в сумме 2000 рублей,

в возврат госпошлины 200 рублей,

всего 52.200 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

МУ Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУ Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области госпошлину в доход государства в сумме 1444 рубля.

Копию решения, вступившего в законную силу, направить для сведения Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области, Брянскому отделу Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам, ФГУ «<данные изъяты>» по Брянской области.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Шелемина