Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А.М., представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МВД по КБР ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу 125299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу 125 299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

Указанное мотивировал тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО13 денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата - по первому требованию займодавца. Кроме того, согласно достигнутым договоренностям, на переданную в качестве заемных средств сумму начислялись проценты в размере 5% ежемесячно.

Между тем, действуя из корыстных побуждений, ФИО13 задумала похитить вышеуказанные принадлежащие ему денежные средства, не намереваясь при этом их вернуть. Злоупотребляя его доверием, с целью введения его в заблуждение о своих истинных намерениях не исполнять обязательства по возврату долга, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства, сообщила ему, что успешно занимается коммерческой деятельностью по оптовой купле-продаже золотых изделий и готова взять на себя обязательство выплачивать ежемесячно 5% от суммы предоставленных в долг денежных средств.

Согласно положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественных взысканий старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на нежилое помещение площадью

108 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кадастровым номером 07:09:0100000:22732, принадлежащее на праве собственности ФИО13

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кадастровым номером 07:09:0100000:22732. Приведенное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие вступившего в силу постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО13 нежилое помещение, последняя распорядилась им, заключив договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продала его ФИО4 и ФИО5 Переход права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 25.12.2014г.

Полагая, что заключенная между ФИО13, ФИО4 и ФИО5 сделка не соответствует нормам действующего законодательства, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой им сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись регистрации обременения в виде ареста, наложенного Нальчикским городским судом КБР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках рассматриваемого иска, судебными инстанциями было установлено, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес руководителя Управления Росреестра по КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца после вынесения постановления о наложении ареста и уже после регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.

Также установлено, что ни ФИО6, ни покупатели по оспариваемому им договору купли-продажи, не были осведомлены о состоявшемся аресте спорного объекта недвижимости. Судами установлено, что ФИО6 узнала о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих решений и выполнение определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество, не были выполнены требования закона.

В частности, в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 28.11.2014г. (далее по тексту - Закон о регистрации прав), одним из оснований государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации права органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6 статьи 115 УПК РФ).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

При рассмотрении его требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судами было установлено, что ни судом, ни органами предварительного расследования не были предприняты меры по направлению в регистрирующий орган постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Также следователем СУ УМВД РФ по <адрес> не был составлен протокол о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Указанные нарушения привели к тому, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, и за счет которого он мог бы получить удовлетворение своих требований в части возмещения причиненного ему материального ущерба, выбыло из собственности приговоренной в последствии за совершение преступление ФИО6

Подобные действия со стороны должностных лиц, ответственных за выбытие имущества обвиняемой ФИО6 причинили вред истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В виду того, что судом, вынесшим постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также органами предварительного расследования не были исполнены требования закона о необходимости направления в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, а также составления протокола о наложении ареста, ФИО6 смогла распорядиться недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 108 кв.м., расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Эти действия явились препятствием в сохранении имущества обвиняемой и реализации его права на получение возмещения причиненного ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Полагает, что вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должных лиц органов государственной власти. Подлежит возмещению за счет средств Казны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование займом составляет 5% ежемесячно от суммы займа с момента передачи денежных средств, что составляет 5 000 долларов США ежемесячно.

Таким образом, начиная с января месяца 2014 года по сегодняшний день прошло 54 месяца, что составляет 270 000 (54 х 5 000) долларов США.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При наличии у ФИО6 имущества, он мог бы также претендовать на получение процентов за нарушение обязательства и неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств.

Согласно положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определением Нальчикского городского суда КБР по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости названного нежилого помещения.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0100000:22732, составляет 7 779 859 рублей.

Поскольку сумма займа передавалась в долларах США, то полагаем, что стоимость оцененного имущества подлежит пересчету в доллары по курсу рубля на дату вступления приговора в законную силу.

Курс рубля на дату вступления приговора в силу составлял 62,06 рублей за 1 доллар США. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 125 299,71 долларов США (7 779 859 : 62,06).

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил возражение, из содержания которого следует, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому иду в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение материального вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ. То есть лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями бездействием) и причинением убытков, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Действия сотрудников органов следствия и суда, вступившим в законную силу приговором суда, незаконными признаны не были.

Наступление материального вреда, о котором говорит истец, не вызван непосредственно действиями сотрудников государственных органов. Сам факт несвоевременного направления решения суда о наложения ареста на имущество ФИО13 в Управление Росреестра по КБР не повлек причинение истцу материального вреда. Прямая причинно-следственная связь между действиями следственных органов и наступившим у истца материальным вредом отсутствует. Таким образом, применение ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исключается.

Более того, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал гражданский иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, и указал взыскать ФИО13 в пользу ФИО1 3 312 240 руб. Следовательно, обязанность возмещению материального вреда ФИО1, возложена на ФИО13 иным и вступившим в силу судебным актом.

Во-вторых, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно исковому заявлению истцу было известно о возможном нарушении прав еще в 2014-2015 гг., что подтверждается постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО13 нежилое помещение и решением Нальчикского городского суда КБР 31.08.2015г. о признании недействительным договора купли - продажи от 23.12.2014г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности в течение, которого он мог обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ: «В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской-Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при применении статьи 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, к которому подведомственен государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Представитель третьего лица МВД по КБР ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности. Суду пояснил, что условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда возможно при наличии общих условий, вытекающих из ст.1069 ГК РФ: противоправность действия (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда. Сам факт несвоевременного направления постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО13 в Управление Росреестра по КБР не повлек причинение истцу материального вреда, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями государственных органов и наступившим у истца материальным вредом отсутствует.

Кроме того, согласно приговора Нальчикского городского суда КБР по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал гражданский иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, и указал взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 3 312 240 рублей, то есть обязанность по возмещению материального вреда возложена на виновное лицо, на причинителя вреда ФИО13

Между тем, как следует из искового заявления ФИО1 было известно о возможном нарушении его имущественных прав начиная с 2014г., что подтверждается постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО13 нежилое помещение и решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.196 ГК РФ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в течение которого он мог бы обратиться в суд за защитой своих прав.

Следует отметить, что в соответствии с материалами уголовного дела, курс доллара США на момент совершения преступления не превышал 35 рублей за 1 доллар США, следовательно, 100 000 долларов США равно 3 500 000 руб. и ФИО10 в течении 4 месяцев выплачивала ФИО1 по 5 тыс. долларов США, всего на общую сумму 20 тыс. долларов США, которое эквивалентно 700 000 рублей, то есть фактический ущерб ФИО1 в результате преступных действий ФИО13 составил 80 000 долларов США. В ходе расследования, следствием приняты меры к прямому возмещению ущерба ФИО13 1 000 000 рублей (денежный сертификат Сбербанка России), и таким образом, в общей сумме ФИО1 было возмещено 1 700 000 руб., не возмещенными остались 1 800 000 рублей.

Министерство также не согласно с доводами истца, о том что с органов государственной власти подлежит возмещению проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, так как при наличии у ФИО13 имущества, истец мог бы также претендовать на получение этих процентов. С учетом того, что в ходе расследования похищенные денежные средства не обнаружены, у истца или у ФИО13 не изымались, обременение на них не накладывалось, следственные органы и суд не могли причинить материальный вред истцу, следовательно, и требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Министерство полагает, что ФИО1 в нарушение положении п.4 ст.1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения) действует недобросовестно, обратившись с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец также указал, что имущественный вред причинен в связи с тем, что органы следствия и суд не направили вовремя постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО13 в Управление Росреестра по КБР, а также, не составлением протокола наложения ареста. Однако, истец не указал в иске, что помещение магазина, на которое был наложен арест, на момент наложения данного ареста, уже находился под арестом на стадии реализации имущества с аукционных торгов по иску Сбербанка России к ФИО13 Материалы по обращению взыскания находились в УФССП России по КБР. Это было связано с тем, что этот магазин был приобретён ФИО13 по ипотечному кредиту и находился в залоге у Сбербанка России, кредит был проблемный, ФИО13 не погашала долг, в связи с чем, здание находилось под арестом. Кроме этого, истец, в рамках предварительного расследования уголовного дела, на любой его стадии, в порядке, предусмотренном пп.1,2,3,4 ч.4 ст.44 УПК РФ вправе был заявить ходатайство о повторном наложении ареста на оспариваемое имущество в порядке ст.115 УПК РФ с составлением протокола наложения ареста, что ФИО1 сделано не было.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество или денежные средства поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно п.30 данного постановления, определяя стоимость имущество, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. И в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что было и постановлено приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018г. о признании ФИО13 виновной в причинении материального вреда истцу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с причинением ему вреда, так как на сегодняшний день, действия (бездействие) должностных лиц органов следствия и суда не признаны незаконными, противоправными, акты, принятые государственными органами не отменялись и истцом они не обжаловались.

Действующим законодательством (ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.1069, 1070 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда возможно при наличии общих условий, вытекающих из ст.1069 ГК РФ: противоправность действия (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, истец в рамках производства по уголовному делу не подавал жалобу на действия (бездействие) следователя, им не обжаловался ни один процессуальный документ, следовательно, действия (бездействие) следователя в установленном порядке не признаны незаконными, вина сотрудника органов внутренних дел не установлена.

Кроме того, приговором Нальчикского городского суда КБР по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, и указано взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 3 312240 рублей, то есть обязанность по возмещению материального вреда возложена на виновное лицо, на причинителя вреда - ФИО13 Согласно постановлению о принятии исполнительного производства к исполнению от 23.10.2018г. в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике приняло к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.04.2018№, выданного Нальчикским городским судом КБР по уголовному делу №. Таким образом, вопросы по взысканию суммы задолженности с ФИО13 в пользу ФИО1 находятся на стадии исполнения.

В обоснование своих доводов истец также указал, что имущественный вред причинен в связи с тем, что органы следствия и суд не направили вовремя постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО13 в Управление Росреестра по КБР, а также, не составлением протокола наложения ареста. Сам факт несвоевременного направления постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО13 в Управление Росреестра по КБР не повлек причинение истцу материального вреда, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями государственных органов и наступившим у истца материальным вредом отсутствует.Так как наложение ареста не означало бы, что в действительности требования ФИО1 в последующем были бы удовлетворены за счет данного недвижимого нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Более того, истец не указал в иске, что помещение магазина, на момент наложения данного ареста, уже находилось под арестом на стадии реализации имущества с аукционных торгов по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО13

Материалы по обращению взыскания на сумму 5500000 рублей находились в УФССП России по КБР. Это было связано с тем, что этот магазин был приобретён ФИО13 по ипотечному кредиту (об этом свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы уголовного дела) и находился в залоге у АО «Россельхозбанк», так как ФИО13 не погашался кредит.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2014г. о наложении ареста на данный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2018г. поступило в Управление Россреестра по КБР в тот же день, а письмо ССО СУ УМВД РФ по <адрес> поступило в Управление Россреестра по КБР 27.12.2014г. только после повторного направления. В соответствии с этой же выпиской, на указанный объект нежилого помещения, определением Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2015г., наложен еще один арест с 18.02.2015г. Оба ареста в настоящее время не сняты, а приговором суда в отношении к ФИО13 остался не разрешенным данный вопрос. Указанные обстоятельства подтверждают, что именно из стоимости данного объекта недвижимости практически невозможно было возместить ФИО1 ущерб. Кроме того суд, при рассмотрении уголовного дела по существу, самостоятельно принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество или об отказе в выполнении данного действия, что не было сделано, однако ФИО1 не предприняты меры по обжалованию приговора суда в данной части.

С учетом изложенного, заявленная в уточнении к исковому заявлению истцом сумма, определенная в результате проведения судебной экспертизы не имеют никакого значения, с правовой точки зрения. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, истец не предоставил доказательства суммы причиненного ущерба.

Согласно исковому заявлению и материалов уголовного дела, ФИО1 одолжил ФИО10 100 000 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 3 312 240 руб. и в течении 4 месяцев выплачивала она по 5 тыс. долларов США, всего на общую сумму 20 тыс. долларов США, которое эквивалентно 640000 рублей. В ходе расследования, следствием приняты меры к прямому возмещению ущерба на сумму 1 000000 рублей в виде денежного сертификата Сбербанка России, и таким образом, в общей сумме ФИО1 было возмещено 1 672 240 руб., не возмещенными остались 1 640 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела (приговор суда, объяснения ФИО1, объяснения ФИО13 и т.д.), ФИО13 помимо указанных выше сумм, в счет погашения суммы долга передала ФИО1 еще следующие суммы: 40 000 рублей, 300 долларов США, 260 долларов США, золотые изделия.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что было и постановлено приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО13 виновной в причинении материального вреда истцу. В материалах уголовного дела имеются доказательства, что ФИО13 помимо выплаченных ею денежных сумм в счет погашения долга, в качестве возмещения материального ущерба ФИО1 предлагает недвижимость - домовладение и земельный участок площадью 10 соток, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с минимальной оценочной стоимостью 4 млн. 908 тыс. руб. (без учета домовладения и зеленых насаждений), а именно технический паспорт на этот земельный участок, отчет об определении рыночной стоимости данного земельного участка, заявления адвоката ФИО1 об отказе в принятии данной недвижимости, нотариально-заверенное согласие собственника о передаче данной недвижимости ФИО1 Потерпевшему неоднократно разъяснялось, что отказ от возмещения материального ущерба влечет просрочку кредитора.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО13 денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата - по первому требованию займодавца. Кроме того, согласно достигнутым договоренностям, на переданную в качестве заемных средств сумму начислялись проценты в размере 5% ежемесячно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0100000:22732. Приведенное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что заключенная между ФИО13, ФИО4 и ФИО5 сделка не соответствует нормам действующего законодательства он обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом, в рамках рассматриваемого иска, судебными инстанциями было установлено, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес руководителя Управления Росреестра по КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца после вынесения постановления о наложении ареста и уже после регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.

Тот факт, что судебными инстанциями было констатировано, что должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих решений и выполнение определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество, не были выполнены требования закона не может свидетельствовать о нарушении этими действиями прав истца, а соответственно служить основанием для удовлетворения иска.

Так, из материалов исполнительного производства №-СД, следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором удовлетворён гражданский иск ФИО1 к ФИО13 на сумму 3 312 240 рублей. По указанной причине сумма ущерба не могла быть выше указанной суммы. Также необоснованно привязка причиненного истцу убытка к курсу доллара на момент вынесения приговора.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом местонахождение ФИО13 не установлено, предусмотренные законом меры по её розыску не предпринимались. Само исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела невозможно констатировать тот факт, что возможность принудительного исполнения требований указанных в исполнительном листе утрачена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Сам факт несвоевременного направления решения суда о наложения ареста на имущество ФИО13 в Управление Росреестра по КБР и отсутствие составленного следователем протокола наложения ареста на имущество ФИО13 прямо не повлёк причинение истцу материального вреда. Прямая причинно-следственная связь между действиями следственных органов и наступившим у истца материальным вредом отсутствует.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 в качестве возмещения материального ущерба ФИО1 предлагала ему недвижимое имущество третьего лица (ФИО11) - домовладение и земельный участок площадью 10 соток, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с оценочной стоимостью 4 млн. 908 тыс. руб. Указанное подтверждается нотариально-заверенным согласие собственника указанных объектов недвижимости на их передачу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности суд находит необоснованным.

Исходя из материалов дела истец узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах предусмотренного законом трёхлетнего срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу 125299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019г.

Председательствующий: Сарахов А.А.