Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управления судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 600 руб.

Требования мотивированы тем, 07.09.2018 Железногорским городским судом Красноярского края в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 05.11.2018, данная мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась (до 06.12.2018 постановлением от 02.11.2018 и до (06.01.2019 постановлением от 05.12.2018), а также постановлением от 25.12.2018 срок содержания под стражей продлен до пяти месяцев всего. Но постановления от 05.12.2018 и от 25.12.2018 были отменны в апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении. В связи с этим истец полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, так как были нарушены его права на защиту, а именно, на своевременное предоставление доказательств: незаконное продление под стражей было заведомо спланировано, чтобы не дать возможность при нахождении на свободе доказать его непричастность к преступлению; также истец указал, что факт нарушения ст. 47 УПК РФ (права на защиту) был установлен апелляционными постановлениями от 28.12.2018 и от 24.01.2019.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-42, в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что нарушение его прав подтверждается выводами суда апелляционной инстанции, отраженными в апелляционным определением об отмене постановления суда Железногорского городского суда; дни нахождения под стражей зачли в срок отбывания наказания по приговору суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 (доверенность от 29.10.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления судебного департамента по Красноярскому краю и наступившими последствиями; а также доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

Представители ответчиков Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, поскольку суды не входят в систему судебного департамента и неподведомственны ему; кроме того, истцом не доказано наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив исковое заявление, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2018 Железногорским городским судом Красноярского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 05.11.2018 включительно.

Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась Железногорским городским судом Красноярского края:

- постановлением от 02.11.2018 - до 06.12.2018 (до 3-х месяцев и 1-х суток);

- постановлением от 05.12.2018 – до 06.01.2019 (до 4- месяцев и 1-х суток);

- постановлением от 25.12.2018 – до 06.02.2019 (до 5-ти месяцев и 1- суток);

- постановлением от 01.02.2019 – до 05.03.2019 (до 6-ти месяцев);

- постановлением от 28.02.2019 – до 29.03.2019 (до 6-ти месяцев и 24-х суток).

Вместе с тем апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.12.2018 постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 05.12.2018 отменено в связи с рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей при ненадлежащем извещении обвиняемого и нарушением его прав на защиту, предусмотренных ст. 47 УПК РФ; мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на 10 суток – с 28.12.2018 по 06.01.2019 включительно.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2019 постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 25.12.2018 также отменено по тем же основаниям; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу на 14 суток – с 24.01.2019 по 06.02.2019 включительно.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 24.05.2019 (с учетом внесенных апелляционным определением от 12.09.2019 изменений) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строго режима; время содержания под стражей с 06.09.2018 по 23.05.2019 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения своды из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока нахождения под стражей и причинение нравственных страданий в связи с нарушением данных прав.

Дав оценку доводам истца и установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

Указывая на нарушение его права на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, истец ссылается на изложенные выше выводы апелляционной инстанции при вынесении апелляционных определений об отмене постановлений суда о продлении меры пресечения.

Между тем указание апелляционным судом на нарушение прав обвиняемого на судебную защиту при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не свидетельствует бесспорно о причинении нравственных страданий истцу, поскольку негативных правовых последствий для истца изменение срока содержания под стражей не повлекло: при вынесении приговора и определении срока наказания весь период нахождения под стражей был зачтен в срок отбывания наказания, иных нарушений уголовно-процессуальных прав ФИО1 при вынесении приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, указанные истцом доводы (отмена постановлений о продлении меры пресечения в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании и нарушении права на защиту) не являются бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенных выше норм должны быть представлены доказательства наличия негативных правовых последствий от данных действий (подтвержденные судебным актом или актом, решением иного уполномоченного лица). При рассмотрении же настоящего дела истцом таких доказательств не представлено, а судом таковых не установлено.

Наличие эмоциональных переживаний в результате нарушения уголовно-процессуальных прав истца при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается наличие каких-либо негативных последствий вследствие изменения периода меры пресечения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева