Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МОО «Союз потребителей» <адрес>ФИО5, истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, представителей ответчика ИП ФИО3, действующих по доверенности ФИО6, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах потребителя ФИО4 ФИО18 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Союз потребителей» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 144) просит обязать ответчика ИП ФИО3 устранить недостатки: изготовить и установить памятник, габбро до пояса с лицевой стороны (гравировка фамилии, имени и отчества, гравировка даты рождения и смерти, крест на памятнике), габбро до пояса с обратной стороны (рисунок природы, стихотворение), свеча + 2 розы, заменить 4 плитки на площадке, обязать ответчика закончить невыполненные работы по изготовлению и установке: столбы фигурные – 9 штук, перила – 7 штук, шары – 9 штук, вазы – 2 штуки, стол + скамья, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требования истца, с момента вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней и по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате составлении претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Представитель МОО «Союз потребителей» <адрес>ФИО5 в судебном заседании исковые требования в интересах потребителя ФИО1 полностью поддержала и пояснила суду, что между потребителем ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку памятника, площадки, а также других принадлежностей к памятнику. Виды заказанных работ и их стоимость прописана в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которую в подтверждение выдали на руки потребителю услуг ФИО1 Услуги по заключенному между сторонами договору исполнителем ИП ФИО3 выполнены не в полном объеме, а также ненадлежащим образом. Ответчиком также не предоставлены документы по сборке памятника, отсутствует сертификат безопасности. Памятник изготовлен некачественный и его нельзя использовать по назначению. До настоящего времени ответчиком недостатки выполненной работы в добровольном порядке не устранены, в результате чего длительное время нарушается право потребителя ФИО1, просила в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила суду, что обратилась в ритуальный салон «Мемориал» для изготовления памятника на могилу своей матери. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор по изготовлению памятника с площадкой, столбиками с перекладинами, также в договоре был оговорен вопрос доставки памятника и установки на месте захоронения матери <адрес>. В ритуальном магазине супруга ИП ФИО3, ФИО6 выписала ей накладную на сумму <данные изъяты>., с учетом скидки <данные изъяты>. итоговая сумма <данные изъяты> руб., обговорили условия оплаты, что сначала оплачивается аванс, после того как изготовят и установят памятник оставшуюся часть суммы. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ заплатила сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., затем заплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>. В салоне ритуальных услуг «Мемориал» был свой художник, который по электронной почте скидывал ФИО1 на ее электронную почту эскизы памятников, и она должна была выбрать из представленных эскизов и сообщить ФИО6 о своем выборе. После того как выбрала памятник согласно эскизу, работники ритуального салона изготовили памятник и обговоренные элементы (столбики, перекладины), и оставили на складе. В ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо кладбища увидела около могилы своих родителей автомобиль «Газель», рядом с которым работали люди. Когда подошла, то на ее вопросы один из них назвался ФИО16, работником ритуального салона «Мемориал», и сказал, что хозяева указанного салона дали указание установить памятник. Увидела ФИО10 в первый раз на кладбище, ранее с ним никаких договоров относительно изготовления и установки памятника не заключала, разговоров тоже не вела. ДД.ММ.ГГГГ поехала на кладбище чтобы посмотреть установленный памятник и увидела, что памятник валяется на площадке расколотый, при этом площадка тоже разбита. После увиденного, позвонила в ритуальный салон «Мемориал», предъявив свои претензии по поводу увиденного на кладбища, директор магазина ФИО6 предложила встретиться, потом в ритуальном салоне «Мемориал» ФИО6 отказалась восстанавливать памятник, мотивируя тем, что памятник упал на площадку не по их вине. До настоящего времени ответчик ИП ФИО3 не восстановил памятник, также не выполнил иные заказанные по договору услуги, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия во всех последующих судебных заседаниях (л.д.85).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП ФИО3 действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал и пояснил суду, что ФИО1 сама пришла в ритуальный салон, выбрала себе из ассортимента товар, потом его забрала. В штате ритуального салона «Мемориал» нет художника, возможно ФИО6 предложила ФИО1 определенного художника, а также исполнителя услуг по установке ФИО10 Договор на изготовление и установку памятника ответчик с ФИО1 не заключал, истец сама нашла того, кто ей установил памятник. За приобретенный у ответчика памятник ФИО1 заплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>., за площадку в размере <данные изъяты>. сумму полностью не заплатила, за ней числится долг. Памятник упал на кладбище в результате действий вандалов, предъявленные исковые требования к ИП ФИО3 полностью являются необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 действующий по доверенности ФИО9 в судебном исковые требования истца ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении по тем основаниям, что истец в магазине ритуальных услуг только приобрела товар – памятник и плитку для площадки, после чего увезла его сама в деревню, устанавливала его своими силами. Ответчик ИП ФИО3 не занимался установкой памятника, а только осуществил куплю-продажу товара по накладной и все обязательства перед ФИО1 исполнил. Представленная в обоснование иска накладная не отвечает требованиям договора на оказание услуг по установке памятника, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, исковые требования ФИО1 являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что ее супруг ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров ритуальных принадлежностей, сама она работает консультантом магазина «Мемориал» по адресу: <адрес>, где оказываются услуги по реализации ритуальных товаров и организации похорон. ДД.ММ.ГГГГ в салон обратилась ФИО1, при этом пришла с фотографией памятника, который захотела заказать. По ее просьбе пообещали составить накладную чтобы описать товар и его стоимость. Собственноручно написала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ со стоимость всего товара на сумму 200 000 рублей, которую ей передала. Никаких договоров на изготовление памятника и его установку не заключали. По накладной получили от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> за памятник, который ей выдали с базы, расположенной в <адрес>. Памятник ФИО1 выбирала сама по каталогу, потом этот памятник ей реализовали, изготовлением и его установкой не занимались. ДД.ММ.ГГГГ также после получения аванса передали плитку для площадки на сумму <данные изъяты>, которые она сама с базы вывезла. В настоящее время ФИО1 имеет перед ними долг в сумме <данные изъяты> за поставленный товар, до настоящего времени его не погасила. Получили от ФИО1 досудебную претензию об устранении недостатков, требования ее не исполнили, поскольку виновных действий не совершали, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика ФИО10 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее при участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО10 исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в защиту интересов ФИО1 поддержал и пояснил суду, что работу по установке памятника на месте захоронения, расположенном на кладбище <адрес> в октябре 2014 года выполнял по устной просьбе директора ритуального салона «Мемориал» ИП ФИО3 Самостоятельно с заказчиком услуг ФИО1 договор на изготовление и установку памятника не заключал. Памятник для установки забирал со склада магазина, куда его направила ФИО6, стройматериалами для установки обеспечил сам ФИО3 По договоренности за выполненную работу ИП ФИО3 обещал оплатить <данные изъяты> рублей, оплатил лишь частично <данные изъяты> рублей, которые получал от работников магазина «Мемориал». Когда устанавливали памятник на кладбище в <адрес>, то произошел словесный конфликт с приехавшими туда на соседнюю могилку незнакомыми людьми, потом помирились. О падении памятника узнал через пару дней после установки, в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал вместе с ИП ФИО3 на кладбище для проведения экспертизы, где также была сама ФИО1

От ранее данных свидетельских показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО10 отказался, подтвердил их недостоверность, пояснил суду, что при допросе в качестве свидетеля говорил неправду по просьбе ответчика ИП ФИО3

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что является знакомым ФИО1, которая попросила проехать вместе с ней в ритуальный салон «Мемориал», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в «Мемориале» в его присутствии состоялась беседа между ФИО1 и хозяйкой магазина «Мемориала» ФИО6 ФИО1 выразила свое недовольство по срокам изготовления памятника и падению памятника, также предложила ФИО6 мирно урегулировать вопрос с памятником, в ответ ФИО6 отказалась, сказала, что переделывать ничего не будут. После этого вместе с ФИО1 выезжал на место, где был установлен памятник для его осмотра экспертом, также в их присутствии приехали на экспертизу ИП ФИО3 и установщик Марат, памятник лежал на площадке из черного камня, стол при падении был поврежден, было видно, что не было установочного штыря.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки родственника, когда приехали на кладбище <адрес>, то увидели ранее незнакомого парня по имени Марат и второго мужчину, устанавливающих памятник на могилке матери ФИО1 В этот же день был сильный дождь, работающие мужчины памятник устанавливали на фундамент и закрепляли раствором. Марат сказал им, что приехал из <адрес> ритуального салона «Мемориал». Весной 2015 года во время посещения кладбища увидела на месте захоронения матери ФИО1 расколотый памятник, который лежал на площадке, и она также была расколота.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал суду, что видел один раз ФИО16 на кладбище в <адрес>, куда в октябре 2014 года приехали со своими родственниками. Шел в это время сильный дождь, Марат клал на месте захоронения матери ФИО1 площадку из плитки, говорил ему, что приехал из <адрес> салона « Мемориал».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ее мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказала в ритуальном салоне «Мемориал» <адрес> надгробный памятник с площадкой из черного камня. За выполнение работ ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО1 приехали на базу в районе РТС, туда же и подъехал ответчик ФИО3, который привез заказанный памятник, показал им его, на памятнике было сделано габбро, они осмотрели памятник и попросили ИП ФИО3 побыстрее установил его, на что он ответил, что им необходимо с этим вопросом обратиться к его супруге ФИО6 Памятник был установлен на месте захоронения в дождливую погоду, через какое-то время упал, в настоящее время памятник лежит на площадке из черного камня, расколотый. Заказанных матерью вазы, стола, шаров, столбиков не установлено.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о проведении экспертизы надгробного памятника обратилась истец ФИО1 О дне и времени проведении экспертизы направил телеграмму ИП ФИО3 В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ выехал на кладбище, где установлен памятник в <адрес> для осмотра, также на место установки памятника прибыли ИП ФИО3 и ФИО10 При осмотре было установлено, что памятник частично был разрушен, место для установки памятника подготовлено не было, на клее были трещина, не была обеспечена несущая устойчивость, присутствовали признаки неправильной установки памятника, крепления не было. После осмотра памятника был составлен акт осмотра, при составлении акта также учел ветровую нагрузку на памятник, присутствующий на осмотре ФИО3 отказался подписывать акт осмотра, о чем было отражено в заключении эксперта. При осмотре места установки памятника присутствующие ФИО10 и ФИО3 не отрицали, что они изготавливали и устанавливали памятник.

Суд, заслушав объяснения представителя МОО «Союз потребителей» <адрес>ФИО5, истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителей ответчика ИП ФИО3, действующих по доверенности ФИО6, ФИО8, ФИО9, показания допрошенных ранее свидетелей, соответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах потребителя ФИО4 ФИО19 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы (статьи 702 - 703, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 на основании представленной суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) был заключен договор бытового подряда по выбранному заказчиком ФИО1 проекту надгробного памятника с изображением габбро до пояса с лицевой стороны с гравировкой фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти, креста, габбро до пояса с обратной стороны и изображением рисунка природы и стихотворения, свечи + 2 розы, столбы фигурные – 9 штук, перила – 7 штук, шары – 9 штук, вазы – 2 штуки, стол + скамья. В выданной исполнителем ИП ФИО3 заказчику накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны стоимость заказанных изделий и услуг: обсыпание могилы и дорожки к столику, памятник - <данные изъяты>., габбро до пояса - <данные изъяты>., гравировка Ф.И.О. - <данные изъяты>., свеча + две розы - <данные изъяты>., габбро до пояса с обратной стороны - <данные изъяты>., рисунок природы - <данные изъяты>., площадка - <данные изъяты>., столбы фигурные – 9 <данные изъяты>., перила – <данные изъяты> руб., шары – <данные изъяты> руб., стол и скамья - <данные изъяты> руб., вазы – <данные изъяты> руб., выполнение работ <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб.(л.д. 6).

Итого общая стоимость заказа составила <данные изъяты>, с учетом скидки <данные изъяты> рублей, окончательная сумма составила <данные изъяты> рублей. Условия договора предусмотрена оплата аванса, который оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., затем внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, пояснениями самой ФИО1, а также представителя ответчика наличие задолженности по оплате стоимости не оспаривается.

Проанализировав представленную суду накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 были согласованы существенные условия о его предмете договора и объеме выполняемых работ, вследствие признает данный договор заключенным.

Из содержания накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО3 обязался выполнить работы по обсыпанию могилы и дорожки к столику, установки памятника с габбро до пояса, гравировкой фамилии, имени, отчества, свечи и двух роз, габбро до пояса с обратной стороны с рисунком природы, изготовлению площадки, столбов фигурных, перил, шаров, стола и скамьи. За выполнение указанных работ заказчик ФИО1 из всей стоимости заказа <данные изъяты> рублей обязалась произвести оплату за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика о заключении между сторонами договора купли - продажи надгробного памятника и других перечисленных изделий, поскольку в представленной суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ИП ФИО3, указана согласованная сторонами стоимости выполнения работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО3 к выполнению работ по изготовлению площадки и установке надгробного памятника на месте захоронения был привлечен соответчик ФИО10, который подтвердил суду о выполнении работ по личной просьбе ответчика.

Пояснения соответчика ФИО10 полностью согласуются с пояснениям истца ФИО1, а также письменными доказательствами по делу, поэтому доводы представителей ответчика о заключении истцом ФИО1 договора на установку памятника и изготовления площадки непосредственно с ФИО10 суд признает несостоятельными и расценивает как желание помочь ответчику в вынесении судебного решения в его пользу.

По совокупности преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного закона распространяются на отношения, возникающие из договора бытового подряда.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление памятника и обустройства могилы, что позволяет к правоотношениям сторон применить Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 вышеназванного Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела, а также показаний эксперта ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 обратилась в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» для проведения независимой экспертизы по определению причин разрушения надгробья, изготовленного и установленного ИП ФИО3 По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-31) были даны следующие выводы: в результате не обеспечения устойчивости надгробного, вертикально расположенного памятного знака, на прямоугольной площадке произошло его падение с разрушением материала гранита. При монтаже надгробного комплекса не обеспечена устойчивость надгробного знака на прямоугольной надгробной площадке при условии воздействия расчетных внешних сил. Конструкция изготовлена без учета достаточной надежности при эксплуатации, с учетом неизбежных внешних воздействий. Работы, выполненные ИП ФИО3 по изготовлению и установке надгробного комплекса, по его месту установки, захоронение села <адрес>, в соответствии с требованиями № являются браком изготовителя.

Из представленного истицей Отчета №, выполненного ООО «ФИО20 (л.д.32-58) восстановительная стоимость памятника и площадки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля.

Поскольку вопросы о наличии недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков, относится к области специальных знаний товароведения, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение».

Согласно Заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-191), выполненному экспертом АНО «ФИО21 ТН. стоимость стелы, тумбы и индивидуальная эпитафия составит стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимость поврежденных плиток в количестве 4 штук составит стоимость ущерба в размер <данные изъяты>. (по состоянию на день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ г.)

Определение сметной стоимости строительно-монтажных работ при возведении (ремонте) намогильного сооружения не представляется возможным в связи с отсутствием строительных СНиПов и ГОСТов, а также единичных расценок и сборников (ТЕР и ТЕРр) на данный вид работ. Определение стоимости данного вида работ является исключительной компетенцией субъектов данной деятельности. Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласию уточнять стоимость с учетом условий строительства ремонта конкретного объекта.

При проведении натурного исследования были установлены механические повреждения стелы, тумбы и плиток намогильной плиты. Стела и тумба расположены на могильной плите в горизонтальном положении, что является нарушением единого художественного оформления и подтверждается несоответствием нанесенной эпитафии и положения плиты стелы. Использование намогильного сооружения с расположением стелы в горизонтальном положении и имеющимися механическими повреждениями, что нарушает требование соблюдения похоронной культуры, гуманности обслуживания и требование о содержании мест захоронения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (л.д.12-31) и выполненное на основании определение суда Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» № - № от <данные изъяты>., как допустимые доказательства по делу, поскольку заключения являются в необходимой мере последовательными, подробными, содержат ход и описание исследования, основано на результатах непосредственного осмотра экспертами объекта экспертизы, взаимно дополняют друг другу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с учетом выводов экспертов по результатам проведенных экспертных исследований, суд считает доказанным, что исполнителем по договору подряда ИП ФИО3 при выполнении потребителю ФИО1 работ по монтажу надгробного комплекса на месте захоронения не была обеспечена устойчивость надгробного, вертикально расположенного памятного знака, в результате чего произошло его падение с разрушением материала гранита.

В подтверждение изложенных суду доводов о падении надгробного комплекса, повлекшее его разрушение в результате противоправных воздействий неустановленных третьих лиц в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ИП ФИО3 и его представители доказательств суду не представили, в ходе судебного разбирательства также судом не получены.

Поскольку в результате произошедшего падения надгробный памятник имеет недостатки, влияющие на эксплуатацию по назначению, и ухудшающие эстетические свойства, суд признает исковые требования ФИО17 об устранении недостатков выполненной работы, а также уменьшении стоимости выполненной работы по договору на изготовление памятника, основанными на положениях ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленной стоимости ущерба по выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.169-191), в размере 48 484 рубля, суд признает обоснованным уменьшить цену заказа ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 на <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, либо указанных выше <данные изъяты> рубля, соответствующих уменьшению цены выполненной работы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что ФИО1 стоимость заказа по договору в полном объеме не произвела, поэтому сумма <данные изъяты> подлежат исключению из общей стоимости заказа при дальнейшем расчете заказчика по договору.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1); подрядчик, который вопреки требованиям закона и условий договора привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Судом установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что установкой памятника занимался соответчик ФИО10, которого ответчик ИП ФИО3 привлек для выполнения работ.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась возможность подрядчика привлекать к выполнению изготовления и установки иных лиц, суд пришел к выводу о том, что взяв на себя ответственность поручить выполнение работы по установке памятника третьему лицу ФИО10 ответчик ИП ФИО3 в силу п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность и за качество выполненных им работ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность устранить недостатки надгробного памятника и площадки из плиток, установить на место установки кладбища <адрес> Республики Башкортостан надгробный памятник с изображением габбро до пояса с лицевой стороны с гравировкой фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти, креста, габбро до пояса с обратной стороны с изображением рисунка природы и стихотворения, заменить плитки в количестве четырех штук на площадке могилы, установить свечу и две розы.

Согласно заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 должен был выполнить работы по изготовлению и установки заказчику ФИО4 ФИО22 в следующем объеме: столбы фигурные - 9 штук, перила - 7 штук, шары - 9 штук, вазы - 2 штуки, стол + скамья, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией о безвозмездном устранении дефектов и уменьшении цены договора. Согласно штемпелю на почтовом уведомлении (л.д.7-8) претензия потребителя была вручена ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки законные требования не были исполнены.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя при оказании услуг, а также не предпринял мер для удовлетворения законных требований потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных исковых требований по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. (цена заказа с учетом уменьшения) х 3% х 190 дней просрочки = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 не заявлял ходатайств о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истица ФИО1 неустойку в размере цены заказа (с учетом ее уменьшения ) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ИП ФИО3 были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя ФИО1 на протяжении длительного времени, принимая во внимание нравственные страдания истца при посещении могилы своих близких родственников с наличием на месте захоронения разрушенного надгробного памятника, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя <данные изъяты>

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес>, остальные <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно представленных суду расписки (л.д.60) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61) расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО7 за составление искового заявления составляют в размере <данные изъяты> рублей, за представительство интересов в суде <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах потребителя ФИО4 ФИО23 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить недостатки выполненной работы по заключенному с потребителей ФИО4 ФИО24 договору от ДД.ММ.ГГГГ: устранить недостатки надгробного памятника и площадки из плиток, установить на место установки кладбище <адрес> Республики Башкортостан надгробный памятник с изображением габбро до пояса с лицевой стороны с гравировкой фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти, креста, габбро до пояса с обратной стороны с изображением рисунка природы и стихотворения, заменить плитки в количестве четырех штук на площадке могилы, установить свечу и две розы.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнить работы по изготовлению и установки заказчику ФИО4 ФИО25 по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: установить столбы фигурные - 9 штук, перила - 7 штук, шары - 9 штук, вазы - 2 штуки, стол и скамью.

Уменьшить на <данные изъяты> рубля цену заказа ФИО4 ФИО26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО27 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах потребителя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджет городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА