Гражданский кодекс часть 1

В суд поступило исковое заявление Конищева Л.Ф. к Шваровой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГКонищева Л.Ф., удостоверенного нотариусом Корыпаевым В.А., зарегистрировано в реестре №

Требования мотивированы тем, что Конищева Л.Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конищева Л.Ф. составила завещание, по условиям которого все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, было завещано Шваровой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ Конищева Л.Ф. умерла; на основании заявления Конищева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Шваровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б. заведено наследственное дело №.

Полагая, что на дату удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ Конищева Л.Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с наличием у нее терминальной стадии рака молочной железы; умершая завещание не подписывала, поскольку росписи и расшифровки, содержащиеся в завещании, не соотносятся друг с другом по внешним признакам, то истец Конищев Л.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Конищев Л.Ф. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Малашенкова А.П., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении. Представил внесудебное заключение специалиста-почерковеда, проведенное по копиям документов, о том, что подпись в завещании выполнена иным лицом.

Ответчик Шварова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку ее представителя по доверенности адвоката Суворову М.С., которая с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на нотариальный характер оформления завещания и отсутствие доказательств того, что завещание является недействительным. Просила суд учесть, что свою волю завещать спорное имущество ответчику, Конищева Л.Ф. выразила в присутствии нотариуса, оснований не доверять объяснениям которого не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что зимой 2020 года он был приглашен для составления завещания Конищевой Л.Ф. В первый раз он пришел в ее квартиру для того, чтобы выяснить волю завещателя, основные моменты, которые необходимо будет отразить в тексте завещания. В квартире Конищева Л.Ф. находилась одна, открыла дверь, после чего, он провел с ней беседу. Она понимала, кто он и зачем пришел. Он выяснял у нее, почему она оформляет завещание на постороннее лицо, а не на ее родственников. Конищева Л.Ф. пояснила, что Шварову Н.В. она знает очень давно, когда они вместе еще работали в ОАО «ЗОМЗ», сейчас она осуществляет за ней уход, помогает ей, так как та болеет. При этом, Конищева Л.Ф. одновременно с оформлением завещания попросила удостоверить также и доверенность на имя Шваровой Н.В. от ее имени, чтобы она могла представлять ее интересы в различных организациях. Примерно, через 2-3 дня после этого, составив текст доверенности и завещания, он пришел на квартиру Конищевой Л.Ф. второй раз, дома она была также одна, сама открывала дверь. Перед тем как подписать завещание, он ей все зачитал, разъяснил положения закона, она также лично ознакомилась с его содержанием. При этом, Конищева Л.Ф. вела себя адекватно, понимала, что происходит вокруг, ориентировалась во всем. Затем Конищева Л.Ф. добровольно и самостоятельно подписала завещание. Подписывала завещание она стоя. Когда он был у нее, то о своем плохом самочувствии она не говорила, так как он был для нее посторонним человеком, но внешне было видно, что он была вялая, ослабевшая, с замедленными действиями, но на ее восприятие происходящего это никак не влияло. В этот день Конищева Л.Ф. лично подписала завещание и доверенность. После чего, он ушел. Спустившись вниз, обнаружил, что Конищева Л.Ф. забыла проставить подпись в реестре совершенных нотариальных действий, в связи с чем, он вернулся, и она совершила подпись в реестре. Воля Конищевой Л.Ф., отраженная в завещании, была выражена ею однозначно. Оказывались ли им Конищевой Л.Ф. иные услуги нотариального характера, не помнит, так как ежедневно бывает очень много народа. Это можно узнать по реестровым книгам, хранящимся в нотариальной конторе. Но не исключил возможность оформления каких-либо документов. В оформленном Конищевой Л.Ф. завещании указан адрес наследника, так как она не являлась ее родственником и возможность найти наследника было бы без этого затруднительно.

Третье лицо нотариус Землянушина Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заключение судебных экспертиз, заслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Конищева Л.Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конищева Л.Ф. умерла; на основании заявления Конищева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Шваровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушиной Э.Б. заведено наследственное дело №.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно частям 1-2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу положений пп.1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исходя из приведенных правовых норм наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя Конищева Л.Ф. является ее истец Конищева Л.Ф. (брат).

Таким образом, Конищев Л.Ф. имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответчики с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Исходя из оснований, заявленных истцом в обоснование своих требований, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Конищевой Л.Ф.

В обоснование доводов, что Конищева Л.Ф. не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N№, составленное ООО «ИЦ «Глав-Эксперт», содержащее вывод о том, что рукописная запись и подпись в завещании выполнены не Конищевой Л.Ф.

По ходатайству истца по делу также назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом ставились вопросы, Конищевой Л.Ф. ли выполнена подпись и запись в завещании.

Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО ПБ N 5 N 1499, комиссия пришла к выводу о том, что ввиду недостаточности представленных медицинских документов, отсутствием в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, сведений о психическом состоянии Конищевой ЛФ., как в период ее болезни, так и во время, предшествующее дате удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия показаний свидетелей о ее индивидуально-психологических особенностях, не представляется возможным определить наличие или отсутствие психического расстройства у Конищевой Л.Ф. в момент составления завещания, степень его выраженности и степень имеющихся нарушений ее интеллектуального, волевого уровня.

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр Криминалистических экспертиз» Припутнева А.Н. N №ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись «Конищева Л.Ф.» в завещании в пользу Шваровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Корыпаевым В.А., выполнена самой Конищевой Л.Ф. Решить вопрос о том, кем, Конищевой Л.Ф. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в завещании в пользу Шваровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине того, что в результате проведенного сравнительного исследования подписи от имени Конищевой Л.Ф. с образцам почерка и подписи Конищевой Л.Ф., представленными для сравнительного исследования, установлены некоторое совпадающие общие и частные признаки, однако, их количество и совокупность не позволяют сделать положительный вывод о том, что исследуемая подпись выполнена Конищевой Л.Ф. Выявленные различающиеся общие и частные признаки могут быть обусловлены нахождением исполнителя в каком-либо необычном состоянии, одними из которых могут быть нахождение исполнителя в состоянии перенесенного заболевания (болезненном состоянии) либо нахождение исполнителя под действием фармпрепаратов, которые не позволяют сделать отрицательный вывод.

В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Конищевой Л.Ф., документы, содержащие подпись и расшифровку подписи Конищева Л.Ф.. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания нотариуса Корыпаева В.А. об обстоятельствах оформления оспариваемого завещания, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель – Конищева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понимала значение своих действий и не осознавала, что составляет завещание относительно принадлежащего ей имущества в пользу Шваровой Н.В. (ответчика по иску).

Объективных данных, что на момент составления оспариваемого завещания Конишева Л.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими не имеется, поскольку подтвердить наличие психического расстройства у нее в данный момент, комиссия экспертов не смогла.

При этом, допрошенный нотариус Корыпаев В.А. подтвердил суду, что при общении с Конищевой Л.Ф., последняя понимала происходящее, ее поведение было адекватным, она добровольно и самостоятельно подписала завещание, которое ей было зачитано в слух с разъяснением положений закона, она также лично ознакомилась с его содержанием, мотивировала свое желание оформить завещание на Шварову Н.В., которая осуществляла за ней уход.

В момент составления завещания процедура его составления и удостоверения нотариусом не были нарушены.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1-2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, включая внесудебное почерковедческое исследование, суд приходит к следующим выводам.

Главным обстоятельством, подлежащим выяснению по требованию о признании недействительным завещания, является выяснение действительной воли наследодателя относительно его намерений распорядиться судьбой своего наследственного имущества при жизни (статьи 1119, 1120 ГК РФ).

Так, законом допускается подписание завещания не самим завещателем, а рукоприкладчиком, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).

Несмотря на состояние здоровья, Конищева Л.Ф. в момент составления завещания подписала его лично.

Судебным экспертным исследованием не установлена категоричность не тождественности почерка Конищевой Л.Ф. в завещании свободным образцам, собранным судом и представленным сторонами.

При этом количество свободных образцов, представленных на исследование в ООО «ИЦ «Глав-Эксперт» ограничивалось документами, представленными лишь стороной истца, в копиях.

При этом, сторонами не оспаривалось, что Конищева Л.Ф. на день нотариального оформления своей воли относительно наследственного имущества находилась в болезненном состоянии.

О достаточно определенной воле Конищевой Л.Ф. относительно судьбы наследственного имущества показал и допрошенный по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус Корыпаев В.А., показавший, что наследодатель Конищева Л.Ф. находилась в сознании, на поставленные вопросы отвечала, вела себя адекватно. Нотариусом от Конищевой Л.Ф. была получена следующая информация о том, что она хотела составить завещание в пользу Шваровой Н.И., она осуществляет за ней уход, помогает, ввиду болезненного состояния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед оформлением завещания нотариусом достаточно точно определена воля наследодателя относительно завещанного имущества и наследника, указанного им при составлении завещания нотариусом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний третьего лица – нотариуса Корыпаева В.А., его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, эксперт в своем заключении отразил, что выявленные различающиеся общие и частные признаки могут быть обусловлены нахождением Конищевой Л.Ф. в момент подписания завещания в каком-либо необычном состоянии, одними из которых могут быть нахождение исполнителя в состоянии перенесенного заболевания (болезненном состоянии) либо нахождение исполнителя под действием фармпрепаратов.

При указанных выше обстоятельствах, утверждение Конищева Л.Ф. о порочности завещания в пользу Швровой Н.В., приводимое им в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленного иска, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы представителя истца о неполноте выводов экспертов, проводивших экспертизу, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд принимает во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей право эксперта самостоятельно определять достаточность материалов для проведения экспертизы, приходит к выводу о достоверности представленного экспертного заключения, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конищева Л.Ф. к Шваровой Н.В. о признании завещания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Конищева Л.Ф. и удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаевым В.А., реестровый номер №-№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус