Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ООО «Пулковская усадьба» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями о признании сведений, содержащихся в комментарии ФИО1 по ссылке <данные изъяты>, а именно «мошенники…агасьяновской шараги…» порочащими деловую репутацию ООО «Пулковская усадьба», об обязании удалить недостоверные порочащие сведения; об обязании опубликовать опровержение путем размещения поста с заголовком «Опровержение» с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети Интернет «Вконтакте» по ссылке <данные изъяты>; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации в сумме 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020, а также определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020, гражданское дело по иску ООО «Пулковская усадьба» к ФИО1 передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе разбирательства по делу истец ООО «Пулковская усадьба» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ изменил исковые требования, в окончательной редакции иска просил суд признать сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 по ссылке <данные изъяты>, а именно «Нас хотят обмануть в очередной раз: УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО ГИТ! Это те же самые лица, которые привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут! А вот как ходоки-мошенники побывали у нас в доме на Краснопутиловской: <данные изъяты>. Призываю Вас всех НЕ ПОДПИСЫВАТЬ никаких ДОГОВОРОВ И БЮЛЛЕТЕНЕЙ, которые Вам будут подсовывать представители очередной агасьяновской шараги!», порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, опубликовать опровержение путем размещения публикации с заголовком «Опровержение» с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети «Вконтакте» по ссылке <данные изъяты>, а также на личной странице ответчика <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а от требований к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 50 000 руб. и об обязании удалить публикацию, содержащую недостоверные порочащие сведения, истец отказался.

Определением суда от 03.06.2021 принят отказ ООО «Пулковская усадьба» от требований о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 50 000 руб., об обязании удалить публикацию, содержащую недостоверные порочащие сведения, а производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, сформулированных в измененной редакции иска, заключение лингвистической экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав, на аффилированность ПАО «ГИТ» и ООО «Пулковская усадьба», а также на то, что ФИО1 предоставлены права Конституцией Российской Федерации, и размещая комментарий ФИО1 осуществляла свой гражданский долг по предупреждению соседей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в соответствии непосредственно с п.11 ст. 152 ГК РФ иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2020 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 по ссылке <данные изъяты> был опубликован комментарий с текстом: «Уважаемые соседи! Абсолютно согласна! Нас хотят обмануть в очередной раз: УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО ГИТ! Это те же самые лица, которые привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут! А вот как ходоки-мошенники побывали у нас в доме на Краснопутиловской: <адрес>. Призываю Вас всех НЕ ПОДПИСЫВАТЬ никаких ДОГОВОРОВ И БЮЛЛЕТЕНЕЙ, которые Вам будут подсовывать представители очередной агасьяновской шараги! Полный ИГНОР и БОЙКОТ! Предупредите соседей! Все разговоры снимайте на видеокамеру! Присылайте своё видео нам! Мы опубликуем!» /т.1, л.д. 26/.

В подтверждение доводов о недостоверности указанных сведений, которые, кроме того, порочат деловую репутацию ООО «Пулковская усадьба», истцом суду было представлено заключение специалиста института лингвистических исследований Российской Федерации академии наук Министерства науки Российской Федерации от 18.02.2021 по результатам лингвистического исследования указанного высказывания ответчика, согласно выводам которого:

негативная информация о том, что УК «Пулковская Усадьба» используется или принимает участие в обмане, представлена в форме мнения;

негативная информация о том, что УК «Пулковская Усадьба» и ПАО ГИТ, работой которого недовольны жильцы, входят (руководят, являются собственниками структур или контролируют структуры) одни и те же люди, представлена в форме утверждения о фактах;

негативная информация о том, что неназванные в тексте представители ООО «Пулковская Усадьба» и ПАО ГИТ привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут, представлена в форме мнения;

негативная информация о том, что ООО «Пулковская Усадьба» владеет собственник компании, работой которой жильцы недовольны, представлена в форме утверждения о фактах;

Негативная информация о том, что УК «Пулковская Усадьба» является шарагой, т.е. предприятием, деятельность которого вызывает подозрение, выражена форме оценочного суждения (мнения) /т.1, л.д.119- 124/.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 не отрицала факт того, что она является зарегистрированным пользователем социальной сети «Вконтакте», а также тот факт, что указанный комментарий от имени пользователя «Людмила Гурова» был размещен именно ею в социальной сети в сообществе «АнтиГИТовская коалиция».

Однако ФИО1 настаивала на том, что размещенный ей комментарий порочащим деловую репутацию истца ООО «Пулковская усадьба» не является, поскольку выражен в форме мнения и оценочного суждения, с целью предупредить соседей о посещении квартир многоквартирного дома посторонними людьми для сбора подписей в бюллетенях голосования.

В подтверждение своих возражений на иск ответчик также представил суду акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от 06.04.2021 /л.д.39-46 т.2/, согласно которому ведущий государственный судебный эксперт ФИО6, имеющая высшее лингвистическое образование по специальности «Филология», пришла к выводам о том, что:

в представленном сообщении пользователя «Людмила Гурова» содержится негативная информация об организации «Пулковская Усадьба»;

содержащаяся в представленном сообщении пользователя «Людмила Гурова» негативная информация об организации «Пулковская Усадьба» выражена в форме мнения;

речевая цель автора сообщения пользователя «Людмила Гурова» - предупредить соседей о том, чтобы они не подписывали документы, которые предъявят им представители организации «Пулковская Усадьба».

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно характера высказываний, допущенных ответчиком и влияния его содержания на деятельность организации-истца, его деловую репутацию, а также учитывая, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены взаимоисключающие заключения специалистов, добытые в досудебном порядке, определением суда от 18.05.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза в отношении цитаты:

«Уважаемые соседи! Абсолютно согласна! Нас хотят обмануть в очередной раз: УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО ГИТ! Это те же самые лица, которые привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут! А вот как ходоки-мошенники побывали у нас в доме на Краснопутиловской: <данные изъяты>. Призываю Вас всех НЕ ПОДПИСЫВАТЬ никаких ДОГОВОРОВ И БЮЛЛЕТЕНЕЙ, которые Вам будут подсовывать представители очередной агасьяновской шараги! Полный ИГНОР и БОЙКОТ! Предупредите соседей! Все разговоры снимайте на видеокамеру! Присылайте своё видео нам! Мы опубликуем!».

Согласно представленному АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» заключению № эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что «проведенный семантический анализ публикации позволяет выявить следующие негативные сведения (информацию) об ООО «Пулковская усадьба»:

- Представители УК «Пулковская усадьба» (те же самые лица, ходоки-мошенники, представители очередной агасьяновской шараги) в прошлом уже обманывали или уже хотели обмануть лиц, а также во время, совпадающее с публикацией, имеют намерение в заблуждение адресанта /ФИО1/ и адресата комментария (уважаемых соседей).

- ООО «Пулковская Усадьба» и ПАО ГИТ связаны между собой, их представляют одни и те же люди.

- Представители ООО «Пулковская Усадьба» и ПАО ГИТ привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут.

- Представители ООО «Пулковская Усадьба» и ПАО ГИТ являются ходоками-мошенниками и представителями очередной агасьяновской шараги.

- ООО «Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители.

- ООО «Пулковская Усадьба» является шарагой-сомнительным, жульническим предприятием.

- С представителями ООО «Пулковская Усадьба» не следует общаться по моральным основаниям, их нужно игнорировать и бойкотировать.

Выявленные негативные сведения сообщаются в следующих формах:

- Негативная информация о том, что представители УК «Пулковская усадьба» (те же самые лица, ходоки-мошенники, представители очередной агасьяновской шараги) в прошлом уже обманывали или уже хотели обмануть лиц, а также во время, совпадающее с публикацией, имеют намерение в заблуждение адресанта (ФИО1) и адресата комментария (уважаемых соседей), представлена в форме мнения.

- Негативная информация о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО ГИТ, представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

- Негативная информация о том, что представители ООО «Пулковская Усадьба» привыкли к легким деньгами безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут, являются ходоками-мошенниками и представителями шараги, представлена в форме оценочных суждений.

- Негативная информация о том, что ООО «Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители, представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

- Негативная информация о том, что ООО «Пулковская Усадьба» является шарагой-сомнительным, жульническим предприятием, представлена в форме оценочного суждения.

- Негативная информация о том, что с представителями ООО «Пулковская Усадьба» не следует общаться по моральным основаниям, их нужно игнорировать и бойкотировать, представлена в форме мнения».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное заключение АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанный эксперт АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших аналогичное исследование по заказу сторон по делу; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, как установлено экспертом, из допущенного ответчиком высказывания, распространенного в сети Интернет, только негативная информации о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО «ГИТ», а также о том, что «ООО Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители», относится к утверждениям, которые подлежат проверке судом на соответствие действительности, а в остальной части негативна информация, содержащаяся в высказывании ответчика, имеет форму мнения или выражена в виде оценочного суждения ФИО1

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств соответствия вышеназванных утверждений действительности, а именно о том, что УК «Пулковская усадьба связана с ПАО «ГИТ» и ООО «Пулковская усадьба владеет или управляет Агасьян, в ходе разбирательства по делу представлено не было.

В обоснование правомерности своих высказываний ответчик ссылается лишь на предполагаемую аффилированность ООО «Пулковская Усадьба» и ПАО «ГИТ», ссылаясь на то, что бывший генеральный директор и учредитель ООО «Пулковская Усадьба» ФИО8 являлся также учредителем благотворительного фонда «Наше достояние», председателем общего собрания, которого является ФИО9, в свою очередь являющийся ранее учредителем ООО «ЕГДС» и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициированным ООО «УК Евроконтракт»; а учредителем ООО «ЕГДС» и генеральным директором ООО «Эконом-Сервис» являлся также ФИО13 а учредителем ООО «Эконом-Сервис» является ФИО14, являющейся также учредителем и генеральным директором ПАО «ГИТ».

В подтверждение существования данных связей ответчик и его представитель ссылались на официальную публичную информацию, размещенную эмитентом на сервере раскрытия информации Интерфакс – www.e-disclosure.ru.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, либо выражаться в фактической взаимосвязи субъектов.

При этом, очевидно, что аффилированность ООО «Пулковская Усадьба» и ПАО «ГИТ», не может быть выражена через руководителей и управленческого аппарата четырех разных юридических лиц, деятельность которых, кроме того, распространяется на разные сферы общественных отношений.

Таким образом, соответствие действительности распространённых ответчиком сведений об истце не установлено, а поскольку в ходе лингвистического исследования был установлен негативный характер сведений, распространенных ФИО1 в отношении деятельности ООО «Пулковская усадьба», которая сравнивается ответчиком с деятельностью ПАО «ГИТ», сотрудники которой в прошлом обманывали или уже хотели обмануть лиц; привыкли к легким деньгами и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут и работой которых недовольны жители, то есть данные сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суд приходит к выводу, что распространенные ФИО1 в отношении ООО «Пулковская усадьба» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам и подлежит защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

С учетом положений ст.152 ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При таком положении, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что распространенная ответчиком в отношении истца информация представлена в форме утверждений о фактах и при этом носит негативный характер и, соответственно, может быть воспринята неопределенным кругом лиц как утверждение о фактах осуществления истцом недобросовестной деятельности, при этом, соответствие действительности данных утверждений ответчиком не доказано, деловая репутация ООО «Пулковская Усадьба» подлежит защите в соответствии со ст. 150 - 152 ГК РФ, в связи с чем, сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 по ссылке http://vk.com/antigit?w=wall-177986612_3161 в виде негативной информации о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО «ГИТ», а также о том, что «ООО Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители» надлежит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пулковская усадьба", а на ответчика ФИО1 возложить обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет «Вконтакте» по ссылке http://vk.com/antigit текст резолютивной части настоящего решения с заголовком «Опровержение».

Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом, сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности разместить опровержение на личной странице в сети Интернет «Вконтакте» суд не усматривает, так как данные сведения, самостоятельно удаленные ответчиком в ходе разбирательства по делу, были размещены только по вышеуказанной ссылке, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса.

Поскольку иные размещенные ответчиком ФИО1 сведения являются именно личным мнением ответчика, а, следовательно, носят исключительно субъективный характер относительно деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующей действительности иной информации, размещенной ответчиком в комментарии по ссылке http://vk.com/antigit?w=wall-177986612_3161, обязании ответчика разместить ее опровержение, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований истца в данной части являлось бы принуждением ФИО1 к отказу от собственного мнения, что недопустимо в силу п.3 ст. 29 Конституции российской Федерации.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Пулковская усадьба" –– удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 по ссылке <данные изъяты>, в виде негативной информации о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО «ГИТ», а также о том, что «ООО Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пулковская усадьба".

Обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет «Вконтакте» по ссылке http://vk.com/antigit текст резолютивной части настоящего решения с заголовком «Опровержение».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Пулковская усадьба" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья