Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Оштен» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Оштен» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Оштейн» Охранное предприятие охранником железнодорожного вокзала «9-й километр». Работодатель пообещал, что заработную плату он получит за месяц ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовой договора с ним заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Отработав 10 смен, ФИО1 обратился к работодателю за заработной платой, однако, в выплате ему отказано, в связи с отсутствием денежных средств. Не получив заработной платы, истец прекратил трудовые отношения с работодателем.

До настоящего времени заработная плата не выплачена, установление факта трудовых отношений истцу необходимо для восстановления нарушенных трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, просил суд установить юридический факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Оштейн» Охранное предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Оштейн» Охранное предприятие в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись ФИО1, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил установить юридический факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО Оштен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЧОО Оштен» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЧОО Оштен» в судебном заседании исковые требования не признали. В своем возражении на исковое заявление, указали, что с заявленными требованиями, указанными в исковом заявлении общество не может согласиться, поскольку позиция истца сформирована на неправильном понимании закона. Вместе с тем, по факту обращения ФИО1 в суд с требованием об установлении факта трудовых правоотношений к ООО «ЧОО «Оштен», проведена проверка на предмет наличия каких - либо правоотношений с истцом. В ходе которой, из объяснений начальника отдела кадров охранного предприятия (ФИО2) следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, каких - либо документов не предоставлял, трудовой договор с истцом не заключался, к фактическому исполнению обязанностей частного охранника истец не допускался. Из служебной записки регионального начальника охраны охранного предприятия (ФИО6) следует, что истец в списках личного состава не значится, для охраны объекта не привлекался, личная карточка на истца не оформлялась и не выдавалась. Согласно данным бухгалтерского учета по Форме СЗВ-М (ежемесячный персонифицированный отчет в Пенсионный фонд о сотрудниках и других физлицах, которым фирма, ИП или самозанятое лицо выплачивают вознаграждения), истец в списках организации (ООО «ЧОО«Оштен» (ИНН <***> ОГРН <***>)) не значился. В связи с изложенным, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 указывает на то, что фактически состоял с ООО «ЧОО«Оштен» в трудовых отношениях в должности охранника железнодорожного вокзала «9-й километр», при этом, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия удостоверения частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ и не утвержденный график дежурства на январь 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

К представленным истцом, в подтверждение своих доводов копии графика дежурств, удостоверения частного охранника ФИО1 в качестве доказательств по делу, суд относится критически, так как не являются допустимым доказательства, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Оштен», поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии графика дежурств за январь 2019 года не подписан и не утверждены соответствующими должностными лицами ООО «ЧОО«Оштен», не имеет печатей этого общества, а удостоверение частного охранника ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения из личной карточки ООО «ЧОО«Оштен».

При этом, суд принимает в внимание объяснения представителей ответчика в судебном заседании, из которых следует что по факту обращения ФИО1 в суд с требованием об установлении факта трудовых правоотношений, ООО «ЧОО «Оштен» проведена проверка, в ходе которой, из объяснений начальника отдела кадров охранного предприятия (ФИО2) установлено, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, каких либо документов не предоставлял, трудовой договор с истцом не заключался, к фактическому исполнению обязанностей частного охранника истец не допускался. Из служебной записки регионального начальника охраны охранного предприятия (ФИО6) установлено, что истец в списках личного состава не значится, для охраны объекта не привлекался, личная карточка на истца не оформлялась и не выдавалась. Согласно данным бухгалтерского учета по Форме СЗВ-М (ежемесячный персонифицированный отчет в Пенсионный фонд о сотрудниках и других физлицах, которым фирма, ИП или самозанятое лицо выплачивают вознаграждения), истец в списках организации (ООО «ЧОО«Оштен» (ИНН <***> ОГРН <***>)) не значился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он вместе с ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали охранниками на железнодорожной станции 9-й километр. В трудовых отношения с ООО «ЧОО «Оштен» не состояли, работали по договоренности с представителем другой охранной фирмы. Устраивался на работу в фирму «Беркут». Все переговоры по трудоустройству велись через старшего охранника и представителя, которые обещали, что их официально трудоустроит в другую охранную организацию, но так и не выполнил обещания, после чего ФИО7 уволился.

Истец ФИО1, в судебном заседании также подтвердил, что с представителем ООО «ЧОО «Оштен» вопрос трудоустройства и допущения к работе в должности охранника не обсуждался, фактически был допущен к работе лицами, которые работали в другой охранной фирме «Беркут».

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, поскольку учитывая, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказа о приеме истца на работу в ООО «ЧОО «Оштен» в качестве охранника не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ФИО1 не имеется; доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению работодателя ООО «ЧОО «Оштен» или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истцом правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Оштен».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «Оштен» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко