Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, соответчикам ФИО7, ФИО2, ООО «Брянская мясная компания» об исключении имущества из-под ареста и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исключении имущества из-под ареста и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец в качестве задатка передал ответчику <...>, <...> истец должен передать ответчику в день подписания основного договора, а также <...> истец должен передать ответчику для погашения ипотечного займа. <дата> сторонами был подписан договор купли – продажи и поданы документы в Управление Росреестра по Брянской области для проведения регистрации сделки купли-продажи квартиры. На момент сдачи документов ограничений на осуществление каких-либо действий с данным объектом не было, т.к. в рабочей программе регистраторов Росреестра при наличии запретов на объект недвижимости имелась бы отметка, о которой в соответствии с должностным регламентом истца должны были ознакомить под подпись. Также данная информация об отсутствии ограничений была получена в устной форме от сотрудника, принимавшего документы для регистрации. Отсутствие ограничения подтверждается также тем фактом, что закладная на квартиру ПАО Сбербанк не могла бы быть выдана и соответственно, ограничения по ипотечному займу не могли бы быть сняты. Таким образом, на момент сдачи документов для регистрации ограничений (обременения) права и правопритязаний на квартиру зарегистрировано не было.

25.02.2016г. истцу сообщили о приостановлении государственной регистрации по заявлению ФИО6 При выяснении причины приостановки регистрации истцу стало известно, что сделка была приостановлена по причине вынесенного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4, на основании исполнительного листа № 2-1696/15 от 22.07.2015г. и возбужденного исполнительного производства 19.08.2015 года в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме <...> в пользу ФИО7

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи; исключить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из-под ареста, обязав УФССП по Брянской области отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры от 05.02.2016 года вынесенное судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4; взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <...>, а также государственную пошлину в размере <...>

В ходе судебного разбирательства 14.06.2016г., истец письменно уточнил исковые требования, просил суд признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи; исключить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из под ареста; взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <...>, а также государственную пошлину в размере <...>. В качестве ответчиков как по основному иску, так и в уточненных требованиях истцом указаны ФИО6, УФССП по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2016г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.06.2016г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ООО «Брянская мясная компания» (взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное, в отношении должника ФИО6); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что каких-либо требований к УФССП по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области сторона истца не заявляет, не возражал против исключения последних из числа ответчиков и привлечения их в качестве третьих лиц.

Протокольным определением суда от 30 августа 2016 г. УФССП по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области исключены из числа соответчиков по делу, признаны участниками процесса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 разрешение исковых требований с учетом отсутствия требований к Управлению Росреестра по Брянской области оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав – исполнитель УФССП по Брянской области ФИО4 исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры наложен с целью понуждения должника ФИО6 к исполнению решения суда, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя, что согласуется с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что должник ФИО6 не предпринимает меры к погашению имеющейся перед ней задолженности, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, соответчики ФИО7 и представитель ООО «Брянская мясная компания», представитель третьего лица УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная корреспонденция в адрес ФИО6, ФИО7 возвращена суду за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в силу ст.165.1 ГК РФ.

От ФИО6 в суд 14.07.2016 г. поступило заявление, в котором он указывает, что Советским районным судом подтверждена правомерности ареста квартиры, в связи с чем его сделка с ФИО5 будет расторгнута и он будет вынужден вернуть все авансы по данной сделке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№...).<дата>. между ФИО5 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец в качестве задатка передал ответчику <...>, <...> истец должен передать ответчику в день подписания основного договора, а также <...> истец должен передать ответчику для погашения ипотечного займа.

<дата> истцом был подписан договор купли – продажи и поданы документы в Управление Росреестра по Брянской области для проведения регистрации сделки по купле продажи квартиры.

25.02.2016г. в адрес ФИО5 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению ФИО6

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства №...-ИП от 19.08.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска, предмет исполнения: задолженность в размере <...> в отношении должника ФИО6, взыскатель - ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО4 от 05.02.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра спорной квартиры, Управлению Росреестра по Брянской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО6 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.

Арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО7, а также иных взыскателей по исполнительным производствам, которые объединены в настоящее время в сводное, а именно – ФИО2, ООО «Брянская мясная компания».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностыо дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из указанных норм заявителем по делам об исключении имущества из описи может являться собственник имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет. Основанием для удовлетворения таких исков является принадлежность спорного имущества заявителю.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя 05.02.2016 г., и до настоящего момента квартира, на которую наложен запрет, находится в собственности должника по исполнительному производству ФИО6

Согласно ч. 2 стать 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленных суду документов, 10.02.2016 г. на Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии через сервис Федеральной службы судебных приставов в электронном виде поступило Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.02.2016 г. №..., вынесенное Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, на основании которого 10.02.2016 г. в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Пунктом 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации (п.3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На момент составления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО6, действовало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО5 не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, так и на дату регистрации указанного обременения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста и признании за ней права собственности на квартиру.

Доводы искового заявления о том, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации, она приостановлена на основании заявления ФИО6 (которое действительно имеется в материалах регистрационного дела, копии которого представлены в суд), не могут служить основанием к удовлетворению иска и не влияют на выводы суда, изложенные выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, соответчикам ФИО7, ФИО2, ООО «Брянская мясная компания» об исключении имущества из-под ареста и признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 г.